Дело № 2-314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием помощника прокурора Гарбуз А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу МВД России по 

<

данные изъяты> незаконным привлечением к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Новоорскому району о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к административной ответственности, указывая что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО2 (страхователь ОА «АльфаСтрахование», полис ОСАГО сер.: ХХХ М № управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес>», в нарушение п.п.1.3., 9.1.1. и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся под управлением водителя ФИО5 (страхователь ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО сер.: ХХХ №), в попутном ей направлении и выполнявшей маневр поворота налево.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району ФИО8, по заявлению ФИО5, в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району ФИО8 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обжаловала в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району ФИО3 Д.В., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, т.к. якобы «ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. совершила нарушение п.1.3. ПДД РФ, управляя ТС на 

<

адрес> совершила поворот налево в нарушение дорожной линии разметки», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обжаловала в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району ФИО3 Д.В. обжаловал его в Оренбургский областной суд.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

ФИО5 считает, что незаконными действиями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району ФИО3 Д.В., выразившимися в незаконном привлечении её к административной ответственности привели к тому, что на протяжении длительного времени она не могла в установленном Законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного мне в ДТП материального ущерба.

При этом ФИО5 указывает, что неоднократно обращалась в суд, действиями ФИО6 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 35 000 руб., а также понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 22 500 руб..

Просит суд взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Новоорскому району денежную сумму в 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в 22 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы: 2 500 руб. на юридические услуги по консультированию, составлению иска и пакета документов к нему, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 075 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КолАП РФ. Она данное правонарушение не совершала. Административный протокол, составленный сотрудником ГИБДД ФИО3 Д.В., был отменен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, отменено решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконность привлечения в ответственности привела к подаче данного иска. ФИО5 обоснованно и законно реализовала свое право на судебную защиту. Реализовав предоставленные Конституцией РФ права на получение квалифицированную юридическую помощь, защиту по делам об административных правонарушениях, ФИО5 обратилась к адвокату в адвокатскую коллегию, оплатила 15 тыс. руб. за ведение дела в первой инстанции, адвокат ни одного судебного заседания не пропустил, составлял жалобу, изучал материалы дела. Также за рассмотрение жалобы в суде адвокату было выплачено 7 500 руб., данные суммы считает материальным ущербом. Кроме того, считает, что противоправными действиями сотрудника ГИБДД ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 35 000 руб. 

Представитель ответчиков - ОМВД России по Новоорскому району, УМВД России по Оренбургской области, МВД России - ФИО4, действующая на основании доверенности от всех указанных лиц, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Указала, что постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Д. В. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Д. В. подал на него жалобу в Оренбургский областной суд. Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающих в причинении вреда, противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении была вынужден обратиться за юридической помощью по консультированию, защите интересов в суде, составлению жалоб и возражений, при этом общая сумма понесенных на эти услуги расходов составила 22 500 рублей.

Считают, что принятие судом решения о прекращении административного дела в отношении ФИО5 само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Считают, что не соответствуют заявленные ФИО5 требования и принципу соразмерности. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Требования истца по взысканию расходов по оплате труда представителя в сумме 22 500 рублей не соответствуют сложности дела, потраченному представителем времени на осуществление порученных действий и не соразмерен санкции по инкриминируемой статье в размере 500 рублей. 

Исходя из представленных копий квитанций нельзя определить стоимости оказанных услуг по составлению жалобы и стоимость оказанных услуг по консультированию, представительству. Данное обстоятельство затрудняет возможность сопоставления цен за аналогичные услуги по каждому виду услуг с целью оценки разумности размеров понесенных расходов. При анализе объема оказанных услуг необходимо отметить о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости.

Считает, что представленные истцом копии квитанции при отсутствии копий соглашений (договоров) об оказании юридической помощи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг представителя.

По требованию истца о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., считают доводы истца не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Указывают, что сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации вреда, истцом не представлено. 

То обстоятельство, что установлено отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. 

Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями должностного лица и причиненных ФИО5 физических или нравственных страданий. В материалах дела отсутствует документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья ФИО5 в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По требованию истца о взыскании судебных издержек в сумме 2 500 руб. и госпошлины 1 175 руб., указывают, что истцом не приложены надлежащие документы, подтверждающие факт расходов на представителя. ФИО5 представлена квитанция Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, но не представлено копии соглашения (договора) об оказании юридической помощи, акт приемки оказанных услуг отсутствует. В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя. Данные расходы считает необоснованными, завышенными, чрезмерными и не соразмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также не подтвержденными, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Прокурор Гарбуз А.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, полагая при этом размер компенсации морального вреда в указанном случае завышенным и подлежащим взысканию исходя из принципа разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району, инспектор ГИБДД ФИО3 Д.В., ФИО2, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новоорскому району ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2. С указанным определением ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ перекрашено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоорского районного суда Оренбургской области постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО3 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием ее действиях состава правонарушения. 

При этом суд исходил их того, что ФИО5 необоснованно вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В решении суда указано, что исходя из схемы ДТП и представленных фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что столкновение между автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, произошло на примыкании второстепенной дороги к главной. Поворот налево в месте ДТП не запрещен. Перед перекрестком линия сплошной разметки переходит в прерывистую. Из представленных суду фотографий с места ДТП видно, что что сплошную линию разметку всеми колесами пересек автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> пересек край сплошной линии разметки одним колесом. 

Учитывая, что водитель ФИО5 осуществляла поворот налево в разрешенном месте, выезд одним колесом на линию сплошной разметки, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении ею Правил дорожного движения, поскольку автомобиль ФИО5 полностью линию сплошной разметки не пересекал, ФИО5 не осуществляла выезд на полосу встречного движения в нарушений требований дорожной разметки, не осуществила помехи для других участников движения, своими действиями не создала аварийную ситуацию. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского областного суда решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения. 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом суд исходил из того, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО8 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, рассмотрено в ее отсутствие, сведений о извещении надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и ФИО5, материалы дела не содержат, по обстоятельствам ДТП при рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, заявитель ФИО7 и лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО12 по обстоятельствам ДТП не опрашивались. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности действий и об отсутствии вины сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО3 Д.В,, суд находит не состоятельными. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания данных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она обращалась за юридической помощью в Орскую коллегию адвокатов «Альтернатива».

Согласно представленным квитанциям из Орской коллегии адвокатов «Альтернатива», ФИО5 за юридические услуги заплатила 2 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов административного дела № следует, что представитель ФИО5 – ФИО1 составлял жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях в Новоорском районном суде, в Оренбургском областном суде. ФИО5 в судебные заседания не являлась. 

Также адвокат осуществлял консультирование, изучение дела об административном правонарушении, составление жалобы, защиту в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной. 

С учетом изложенного, суд считает что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 500 руб.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено судом как незаконное и производство по делу прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению ФИО5 к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконным привлечением к административной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд применил нормы ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по требованию ФИО5, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, компенсацию морального вреда за незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД по Новоорскому району ФИО3 Д.В. надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к Отделу МВД России по Новоорскому району, Управлению МВД России по Оренбургской области, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО5 к Отделу МВД России по Новоорскому району, Управлению МВД России по Оренбургской области, Российской Федерации к лице МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 075 руб. 

В удовлетворении исковых требований за счет Отдела МВД России по Новоорскому району, Управления МВД России по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г. 

Судья: