Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Советская 19 февраля 2019 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 19.02.2019,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 19.02.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 02.12.2018 примерно в 23 часа 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, подошли к сараю, используемому как хранилище, где ФИО2 рукой открыл навесной металлический замок на входной двери указанного сарая, после чего незаконно проникли внутрь, откуда похитили: машину шлифовальную угловую 2-230 стоимостью 3000 рублей, два сварочных кабеля по 10 метров каждый общей стоимостью 2859 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5859 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с подсудимыми, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, он не имеет претензий к подсудимым. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Адвокат Серегин Д.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1 и адвокат Гладких П.Т., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 

Суд, выслушав мнения участников процесса приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имеют судимости и в силу этого обстоятельства являются лицами, впервые совершившими преступление, вину признали, возместили вред потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет и просит прекратить уголовное дело, о чем подал письменное ходатайство.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что между ними достигнуто примирение. При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в заглаживании вреда у суда не возникло.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. 

Учитывая, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, то с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых и мнения потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Гладких П.Т. и Серегина Д.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимых ФИО2 и ФИО1 в размере 1120 рублей каждому возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

машину шлифовальную угловую, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку постановлением следователя от 06.12.2018 (том 1 л.д. 43-44), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенной по принадлежности;

два мотка кабеля по 10 метров каждый, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» (том 1 л.д. 38) – возвратить по вступлении постановления в законную силу по принадлежности Потерпевший №1; 

пепел, указанный в постановлении следователя от 06.12.2018 (том 1 л.д. 38) - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Копию постановления направить Боковскому межрайонному прокурору, вручить обвиняемым и потерпевшему.

Судья Ж.Г. Рычнева