ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 15 августа 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 28 дней (приговор от 

<

дата обезличена> вступил в законную силу 

<

дата обезличена>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах. 

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. Согласно справке ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> был поставлен на учет ФИО2 (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 

<

дата обезличена> был снят с учета в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, в части дополнительного наказания по состоянию на 

<

дата обезличена> на учете состоит. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Аскот» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,514 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> часов он начал ремонтировать автомобиль сожительницы Н., во время ремонта он выпивал пиво, выпил примерно около 1,5 литра. Ремонт автомобиля он закончил около 

<

данные изъяты> часов, после чего решил проверить его на прочность, то есть проверить все ли замененные им агрегаты работают нормально, в связи с чем выехал из своего дома по вышеуказанному адресу, проехал в сторону магазина «Корзинка», где купил сигареты и поехал обратно домой по 

<

адрес обезличен>, когда он ехал около 

<

адрес обезличен>, он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными специальными световыми звуковыми сигналами, он сразу же остановился на обочине дороги. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, и осуществляя патрулирования улиц, ими был замечен автомобиль марки «Хонда Аскот» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> двигающейся по 

<

адрес обезличен> от магазина «

<

данные изъяты>». Вышеуказанное транспортное средство было остановлено для проверки документов с помощью специальных световых и звуковых сигналов. Транспортным средством управлял ФИО1 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По показаниям свидетеля Н.А.В., данным в суде, 

<

дата обезличена> ее гражданский супруг, подсудимый управлял ее автомобилем и был оформлен ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 0,514 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют вступивший 

<

дата обезличена> в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом дополнительное наказание (лишение специального права) сроком 1 год 6 месяцев по приговору не отбыто по настоящее время (л.д. 45,46).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей на иждивении. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имевший. 

Суд при решении вопроса о наказании также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проживающей в благоустроенном жилом помещении, приобретенном на кредитные средства, с платежом по кредиту в месяц 

<

данные изъяты> руб. при среднем заработке заемщика Н.А.В. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного присоединения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. При этом суд учитывает, что был представлен суду договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, согласно которому собственником автомобиля является иное лицо. Доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным суду не представлено, более того, из показаний ФИО1, Н.А.В. – участников данной сделки следует, что переход права на автомобиль состоялся, акт передачи его взаимно ими подтвержден (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи согласно ст. 223 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 

<

дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Хонда Аскот» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

обезличено>, договор купли-продажи ТС между Н.А.В. и ФИО1, паспорт транспортного средства серии № 

<

обезличено> № 

<

обезличено> – вернуть законному владельцу Н. А. В. без уплаты ею процессуальных издержек, связанных с хранением данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М. Баханова