Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.П. к Р.А.О. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Р.А.О. к К.А.П. о признании условий договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

К.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.О., которым первоначально просил взыскать с Р.А.О. в свою пользу сумму основного дола в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 170 000 рублей, с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно, судебные расходы и государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. и Р.А.О. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым К.А.П. передал Р.А.О. в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>% за месяц от суммы займа. Ответчик свое обязательство по возврату не исполнил, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвратил. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и в окончательной редакции просил взыскать с Р.А.О. проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно.

В свою очередь Р.А.О. обратился в суд со встречным иском к К.А.П., которым просил признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование займом.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. передал Р.А.О. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расписка о получении денежных средств была оформлена на готовом бланке, предложенном К.А.П. Условия в части размера процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % в месяц Р.А.О. не устраивали. В этой связи, К.А.П. своей рукой указал в расписке, что проценты за пользование займом составляют 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней. Р.А.О. согласился с этим, подписал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.О. принес К.А.П. наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он их получил, однако расписку о получении этих средств составить отказался, ссылаясь на то, что деньги возвращены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.О. перечислил К.А.П. на карту Сбербанка еще 

<

данные изъяты> рублей. В суде Р.А.О. узнал, что расписка содержит иные сведения о процентах, вместо 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней, там уже стояла сумма 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней. Однако, при Р.А.О. К.А.П. никаких корректив в расписку не вносил. Таким образом, договор займа содержит два разных условия для начисления процентов. В связи с чем, условия о процентах не являются согласованными сторонами. По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем, установление заимодавцем процентной ставки по займу в размере 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в месяц) и 

<

данные изъяты>% в год (

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней) в случае возврата займа ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законом, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны К.А.П.. 

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) К.А.П., ответчика (истца по встречному иску) Р.А.О. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К.А.П. - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которым размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами договора, составляет 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Запись - 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней, произведена истцом ошибочно. К.А.П. на данный размер процентов не ссылается. В случае возврата долга в предусмотренный договором срок, размер процентов мог не превысить 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты>% /

<

данные изъяты> дней в месяце * 

<

данные изъяты> дня (период займа)). Данный размер процентов соразмерен сумме и периоду пользования денежными средствами, установленному в договоре. Р.А.О. выплатил К.А.П. за период пользование денежными средствами проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. О согласованности размере процентов (

<

данные изъяты> % в месяц) за пользование займом свидетельствуют действия самого Р.А.О., не отрицаемые им самим, который ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу. Поскольку выплаченных сумм недостаточно для погашения основного долга в соответствии со ст.319 ГК РФ денежные средства отнесены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Р.А.О. - ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.О. взял в долг у К.А.П. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> % за месяц от суммы займа. Кроме того, в договоре займа имеется дописка о размере процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взятые в долг у К.А.П., Р.А.О. обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету истца (ответчика по встречному иску) К.А.П., Р.А.О. оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чека Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.О. уплачены денежные средства К.А.П. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик (истец по встречному иску) не возвратил в полном объеме до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, содержания искового заявления, договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было распределено бремя доказывания, доказательств полного возврата суммы займа не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный истцом К.А.П. договор займа денежных средств, составленный в виде расписки, позволяет установить стороны сделки (займодавец – К.А.П. заемщик – Р.А.О.) и предмет договора – получение заемщиком на условиях возвратности 

<

данные изъяты> рублей, то есть о заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора займа (расписки), суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу и о согласовании сторонами договора условия о размере процентов за пользование займом, а именно 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, анализируя содержание текста договора, суд исходит из того, что дописка в условиях договора о процентах на сумму займа (

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней) внесена с нарушением норм гражданского законодательства. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, указание (дописка) «

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, подписи заимодавца и заемщика под указанным условием отсутствуют. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении размера процентов в той же форме, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, судом указанная дописка не принимается во внимание. По мнению суда, сторонами были согласованы условия о размере процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>% за месяц от суммы займа.

В этой связи, проверяя представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, проценты за пользование займом начинают исчисляться со следующего дня после дня получения займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, периодом начисления процентов за пользование займом будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом: 

Размер процентов за пользование займом в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>).

Период начисления процентов

Размер процентов в месяц (руб.)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 330 000 рублей (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа; 

<

данные изъяты>% – процентная ставка в месяц от суммы займа, установленная договором займа; 

<

данные изъяты> месяцев – количество полных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 22 258,06 рублей (

<

данные изъяты>).

Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 258,06 рублей (

<

данные изъяты>).

Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) Р.А.О. уплачены проценты по договору в общем размере 300 000 рублей (

<

данные изъяты>. 

В данном случае, суд учитывает, что стороной истца указано на внесение ответчиком в счет уплаты процентов денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, доводы стороны ответчика о внесении указанной суммы в счет погашения основного долга суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

В этой связи стороной истца указанная денежная сумма обоснованно зачислена в счет уплаты процентов за пользование займом, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, суд считает, что стороной истца необоснованно не учтен платеж ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, совершенный по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд исходит из того, что в расчете истца за ДД.ММ.ГГГГ указан 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно в соответствии со ст.319 ГК РФ зачислены стороной истца в счет уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 52 258,06 рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату долга является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске сумма процентов за пользование суммой займа рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа следует производить, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму займа в размере 300 000 рублей с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения.

Таким образом, исковые требования К.А.П. к Р.А.О. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Р.А.О. к К.А.П. о признании условий договора недействительными в части установления процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, лицо, обратившееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, помимо указания на допущенные при ее совершении нарушения требований закона, также должно указать, каким образом эта сделка нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Иное противоречило бы положениям ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации. 

Кроме того, заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав, сможет ли избранный им способ защиты действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки, истец ссылается, в том числе, на положения ст. 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, между сторонами были согласованы условия о размере процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>% за месяц от суммы займа, наличие дописки в договоре не говорит о несогласованности сторонами условий по процентам, указанная дописка не может быть принята во внимание, поскольку не оговорена сторонами.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа в виде расписки и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты>% в год) от суммы займа не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, Р.А.О. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором, что соответствует закону.

Таким образом, исковые требования Р.А.О. к К.А.П. о признании условий договора недействительными в части установления процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) К.А.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела интересы истца (ответчика по встречному иску) К.А.П. по данному гражданскому делу представлял ФИО1 (доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.П. и «ЮрБюро» (ООО), в лице директора ФИО1, дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № об уплате услуг представителя по рассматриваемому иску в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 390 000 рублей, размер государственной пошлины от которых составляет 7 100 рублей. В связи с этим, государственная пошлина в размере 800 рублей 

<

данные изъяты> является излишне уплаченной, в связи с чем, в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

От удовлетворенной судом части исковых требований государственная пошлина составляет 6 412,90 рублей 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Р.А.О. в пользу истца К.А.П.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Р.А.О. судом отказано, соответственно понесенные им судебные расходы при подаче встречного иска, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.П. к Р.А.О. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.О. в пользу К.А.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 352 258,06 рублей, в том числе, 300 000 рублей - основной долг; 52 258,06 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Р.А.О. в пользу К.А.П. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисление которых производить на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказать.

Взыскать с Р.А.О. в пользу К.А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить К.А.П. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 800 рублей.

Встречное исковое заявление Р.А.О. к К.А.П. о признании условий договора недействительными в части оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков