Дело № 2-199/2024 год

УИД: 26RS0006-01-2024-000261-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО2 – Лепешкина А.А.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец/ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просил взыскать с ФИО3, как с солидарного должника в порядке регресса в пользу ФИО2 понесенные расходы: за погашение ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 228 810,98 рублей; исполнительский сбор в размере 27 881,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 766,92 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с наследников ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 207,74 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм и взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору задолженность в размере 789 207,74 рублей, государственная пошлина в размере 11 092 рублей, всего 800 299,74 рублей. Ответственность солидарных должников между собой определяется равными долями, то есть каждому по 400 149,87. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным ГУ ФССП по СК Арзгирское РОСП указано, что в связи с тем, что задолженность по кредитным платежам не исполнена, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 55 762,15 рублей. С учетом исполнительского сбора совместный долг увеличился до 856 061,89 рублей. ФИО3 оплатила только часть кредитной задолженности по решению суда в размере: 21 338,89 (дата платежа не известна) и 150 000 рублей оплата ПАО Сбербанк произведена ДД.ММ.ГГГГ (от продажи наследственной машины «Газель» общей стоимостью 300 000 рублей). ФИО3 осталось оплатить 228 810,98 рублей – основная задолженность по кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк; 27 881,07 рублей – исполнительский сбор. Однако, ФИО3 не стала оплачивать обязательные платежи в сумме 256 692,05 рублей. В счет погашения истца ? части кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк он оплатил банку 400 149,87 рублей. Истец, чтобы избежать взысканий с него со стороны Арзгирского РОСП пени, исполнительских сборов, штрафных санкций и т.д. за неисполнение решения суда должницей ФИО3 по оплате ее доли кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России, а также в связи с тем, что были заблокированы банковские карты на имя истца, он вынужден был произвести оплату и за ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 228 810,98 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Истец также оплатил исполнительский сбор в полном объеме 55 762,15 рублей. Всего за ФИО3 он оплатил денежные средства в размере 256 692,05 рублей. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, средством почтовой связи направлена письменная претензия о возмещении ему денежных средств в размере 256 692,06 рублей. Истец уведомил ответчицу о погашении части ее задолженности и предложил в добровольном порядке погасить долг перед истцом. Однако, ФИО3 получив от него письменную претензию до настоящего времени не произвела оплату денежных средств в размере 256 692,06 рублей. ФИО3 своими бездействиями нарушила имущественные права истца. ФИО3 доставила истцу нравственные переживания, волнения, поскольку в настоящее время он почти все наследственное имущество использовал в погашение кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, в т.ч. оплатил и за ФИО3 Указанные обстоятельства причинения истцу морального вреда очевидны и не подлежат доказыванию. Ответчица является лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред, который с учетом разумности и справедливости истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление истца/ответчика ФИО2 представитель ответчика/истца по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления истца/ответчика ФИО2, поскольку Нотариусом Арзгирского нотариального округа Ставропольского края было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В составе наследственной массы кроме транспортного средства и денежных средств были обязательства наследодателя перед кредитной организацией. В связи с поступившими требованиями от ПАО Сбербанк по заявлению ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО1 на ссудный счет № в ПАО Сбербанк, из личных средств ответчицы уплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 915 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 36 737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 99 991 рубль, а всего 147 343 рублей.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО5 обратился в Арзгирский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, просил отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса в счет ранее уплаченной ФИО3 сумм в оплату долгов наследодателя ФИО1 из собственных средств. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? от суммы уплаченной ФИО3 сумм в оплату долгов наследодателя ФИО1 из собственных средств 73 671,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 410 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

В обосновании встречного искового заявления указано, что в исковых требованиях истца/ответчика ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. Нотариусом Арзгирского нотариального округа Ставропольского края было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В составе наследственной массы кроме транспортного средства и денежных средств были обязательства наследодателя перед кредитной организацией. В связи с поступившими требованиями от ПАО Сбербанк по заявлению ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО1 на ссудный счет № в ПАО Сбербанк, из личных средств ответчицы уплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 915 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 36 737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 99 991 рубль, а всего 147 343 рублей. Исходя из уплаченных из собственных денежных средств ФИО3 сумм на долю ФИО2 в порядке ст. 1175 ГК РФ приходится 73 671,50 рублей. Также из личных средств были погашены прочие задолженности наследодателя. Из наследственной массы не выделялась супружеская доля ответчицы. Таким образом, считают, что истцу по первоначальному требованию надлежит отказать в части суммы, уплаченной ответчиком по первоначальному требованию.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2 – Лепешкин А.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Истец/ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Ответчик/истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Третье лицо Арзгирский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», филиал ПАО Сбербанк – Юго Западный Банк ПАО Сбербанк, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, доводы возражений на исковое заявление истца/ответчика ФИО2, заслушав пояснения представителя истца/ответчика адвоката Лепешкина А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с наследников ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 207,74 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 166 779,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 422 428,58 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 146,04 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. В пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 789 207,74 рублей, отказав во взыскании в большем размере, государственная пошлина в размере 11 092 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 232).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принято наследниками по закону супругой ФИО3 и сыном ФИО2, которым выданы свидетельства на наследство в равных долях.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В судебном заседании установлено, что должником ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства оплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей каждый, всего на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 460,23 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 762,15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Арзгирского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО6 следует, что на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Арзгирским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в Арзгирском РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3, которые объединены в сводное ИП №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ по солидарному взысканию на сумму задолженности 800 299,74 рублей. Должником ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СВ взысканная и перечисленная сумма в пользу ПАО «Сбербанк России» составила 778 960,85 рублей. Должником ФИО3 по сводному исполнительному производств №-СВ взысканная и перечисленная сумма в пользу ПАО «Сбербанк России» составила 171 338,89 рублей. В соответствии с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 и ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок не предоставлено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. Должником ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СВ взысканная и перечисленная сумма исполнительского сбора составила 55 762,15 рублей. Должником ФИО3 по сводному исполнительному производству № исполнительский сбор не оплачивался. В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, исполнительное производство фактически исполнено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20-21, 22-23, 24).

Истцом/ответчиком ФИО2 в адрес ответчика/истца ФИО3 было направлено уведомление с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 228 810 рублей 89 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец/ответчик ФИО2, являясь должником, исполнил солидарную обязанность по решению суда в полном объеме.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате по решению Арзгирского районного суда Ставропольского края не за счет истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед взыскателем солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд установив, что истец/ответчик ФИО2, на основании судебного решения, являлся солидарным должником ПАО «Сбербанк России», а также учитывая, что исполнение решения суда в полном объеме предоставило истцу право регрессного требования к ответчику ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и с учетом уплаченной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 как с солидарного должника в порядке регресса суммы за погашение кредитной задолженности в размере 228 810 рублей 98 копеек, а также понесенных расходов по оплате исполнительного сбора в размере 27 881 рубль 07 копеек.

Истцом/ответчиком ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика/истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Иск истца/ответчика ФИО2 вытекает из требований имущественного характера.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

ФИО2 наряду с возмещением расходов за погашение кредитной задолженности и исполнительного сбора также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Однако истец/ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении расходов по оплате кредитной задолженности в порядке регресса. Поскольку данные правоотношения носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО2 моральных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела истцу/ответчику ФИО2 представителем Лепешкиным А.А. оказаны юридические услуги. Данные услуги оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию правовой помощи и участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (л.д. 35, 36-37).

Суд считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются документально представленным в материалы дела чеком по операции от 0205.2024 года (л.д. 49). Размер государственной пошлины рассчитан и оплачен истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении, разрешая заявление о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766,92 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере ? доли от оплаченных ею 147 343 рублей по «ссудному счету» № на имя умершего ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из сообщения представителя ПАО Сбербанк России ФИО7 следует, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО Сбербанк заключены: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на предоставление кредитной карты №-№ (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № карты 4276********3000, № счета карты 40№. ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте №, в связи с отказом истца от иска. Согласно отчету по кредитной карте №-№, на счет карты поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 915 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 991 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 737 рублей. (л.д. 140-144). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, о том что вышеуказанные суммы были внесены на счет кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не взаимосвязаны друг с другом (л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не предоставила суду подтверждающих документов по «ссудному счету» № по заключению соответствующего договора между ПАО «Сбербанк России» и наследодателем ФИО1 или иные подтверждающие документы в обоснование данных кредитных обязательств.

В состав наследственных долговых обязательств наследодателя ФИО1 вошли все его кредитные долговые обязательства, которые были запрошены в банках нотариусом и в рамках наследственного дела № были распределены поровну между двумя наследниками: сыном ФИО2 и супругой ФИО3, что подтверждается наследственным делом №.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время все долги, вошедшие в наследственную массу выплачены, в том числе значительная доля их оплачена единолично ФИО2 вместо ФИО3, которая отказалась исполнять решение суда и требования исполнительного производства судебных приставов.

Кроме того, денежные средства ко взысканию с ФИО2 предъявляет в Арзгирский районный суд не кредитор, а физическое лицо ФИО3, поэтому особые правила сроков исковой давности применяемые к кредитной организации не могут в силу закона распространяться на физические лица.

ФИО3 в шестимесячный срок после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не направляла нотариусу претензию и не осуществила включение долга 147 343 рубля в наследственную массу.

Более того, ФИО3 своевременно с соответствующим самостоятельным иском об этом в суд не обращалась.

Срок вступления в наследство составляет шесть месяцев (ст. 1154 ГК РФ) с момента открытия нотариусом наследственного дела.

Срок исковой давности по наследству на недвижимость, заявления об оспаривании или требованиями по наследственным делам составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Пропущенный процессуальный срок ФИО3 в законном порядке не восстановлен.

Также из материалов наследственного дела следует, что новые нотариальные свидетельства, которые бы указывали на увеличение наследственных долговых обязательств на сумму в размере 147 343 рубля с учетом «ссудного счета» № и на изменение порядка распределения долговых обязательств между наследниками ФИО2 и ФИО3, не выдавались. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в течении трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ). В связи с этим, раздел наследственного имущества и долгов после смерти наследодателя производится нотариусом в рамках наследственного дела, если оно не окончено.

С учетом изложенного, доводы встречного искового заявления ФИО3 не имеют правового значения к исковому заявлению ФИО2, не могут подменить или изменить его исковые регрессные требования об исполнении ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на солидарную должницу и об исполнении ею обязанности по выплате в пользу ФИО2 в порядке регресса в размере 228 810, 98 рублей и иные понесенные расходы, согласно заявленных исковых требований истцом/ответчиком ФИО2

Кроме того, вышеуказанные требования ФИО3 о долгах наследодателя не включены в состав наследственной массы в части долговых обязательств, и в настоящее время предъявлены уже по истечении срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) понесенные расходы за погашение ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 228 810 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) понесенные расходы за исполнительский сбор в размере 27 881 (Двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 07 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 (Пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024 года.

<

данные изъяты>