Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2025 66RS0057-01-2024-001980-92

№ 2-2019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по указанным искам.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что 07.09.2023 между ним и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома 

<

адрес> Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № составила 5 577 386 руб. От ответчика поступила оплата в сумме 2 277 085 руб., что составляет 40,83% от общей суммы договора. Обязательства истцом исполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту от 03.04.2024, однако в нарушение условий договора ФИО2 не произвела оплату услуг истца, возникла задолженность. В связи с неисполнением условий договора он (истец) расторг договор в одностороннем порядке письмом от 14.08.2024. С учетом уточнения требований (т.2 л.д.182-183) просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 300 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 22.09.2025 в размере 925 224 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 53579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (т.1 л.д.237), указав, что жилой дом строился с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, кредит предоставлялся посредством траншей, построенный истцом дом имеет недостатки, ИП ФИО1 обещал данные недостатки устранить, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Считает, что пункт 3.2.4 договора подряда с указанием о возможности одностороннего расторжения договора подрядчиком ущемляет её права как потребителя, в связи с чем с учетом уточнения просит признать недействительным п.3.2.4 договора подряда, соразмерно снизить стоимость договора до 4 044 790 руб. 71 коп., взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что какие-либо договорные взаимоотношения ИП ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» не имеет. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований по взысканию компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными ФИО2 страданиями. В части признания недействительным п.3.2.4 договора и уменьшения задолженности ответчика по договору подряда на стоимость устранения недостатков в размере, указанном в дополнении к заключению эксперта, не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, исковые требования ИП ФИО1 не признала, пояснив, что результат строительства принимался ими по актам, которые были составлены более ранним числом, дом имеет множественные строительные недостатки. Оплатить услуги по строительству дома не могли в связи с тем, что ПАО Сбербанк прекратил перечислять транши из-за отсутствия актов выполненных работ на каждом этапе строительства.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, не признал иск, пояснив, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, поскольку данный пункт договора ущемляет права ФИО2 как потребителя. Вина ФИО2 в неоплате услуг истца отсутствует, подрядчик не предоставлял своевременно необходимые документы. Считает, что задолженность ФИО2 перед истцом должна быть уменьшена на сумму расходов по устранению недостатков строительства дома. Просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО6 позицию своего доверителя, а также представителя ФИО5 поддержал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ИП ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2 ст.308 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №-Брусничка (далее договор подряда, договор от 07.09.2023, договор) (т.1 л.д.26-41, т.3 л.д.32-45).

По условиям договора подрядчик (ИП ФИО1) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении № к договору, 

<

адрес> кадастровый №, а заказчик (ФИО2) – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ сторонами определен в пунктах 2.2 и 2.3 договора и составляет не более 4 месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п.2.1 договора, срок завершения работ не превышает 24 месяцев с даты заключения договора.

Стоимость услуг подрядчика согласно п.6.1 договора составила 6 346 732 руб. и должна быть оплачены в следующем порядке: 1 269 346 руб. - за счет собственных средств, в том числе средств материнского капитала в размере 500 000 руб.: 5 077 386 руб. – за счет средств ПАО Сбербанк.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому уменьшили стоимость работ подрядчика до 5 500 451 руб. (т.3 л.д.46).

Кроме того, 07.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу (т.1 л.д.198-199), стоимость которого с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2023 № к договору (т.1 л.д.201) составила 820 512 руб., оплачена ФИО2 18.09.2023 (чек – ордер ПАО Сбербанк от 18.09.2023, выписка по счету ФИО2, расписка ИП ФИО1 от 07.09.2023, т.1 л.д.180-182, 202).

08.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 5 897 898 руб. со сроком возврата в течение 360 месяцев на индивидуальное строительство названного выше жилого дома (т.1 л.д.126-134).

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 кредитного договора.

Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного остатка в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита на следующих условиях:

- выдача второй части кредита в сумме не более 35% от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на счет кредитования после подтверждения государственной регистрации ипотеки (залога) земельного участка под строительство в пользу кредитора

- выдача третей части кредита в сумме не более 50% от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачислений на счет кредитования после предоставления промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, подписанного обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото и видеоматериалам, в том числе полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором;

- выдача четвертой части кредита в сумме не более неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления финального акта-приема выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работа, а также после подтверждения кредитором объема и качества работ по исполнению документа-основания строительства по фото/видеоматериалам, в том числе полученным с использованием мобильного приложения, с учетом п.2.2 Общих положений кредитования. По истечении данного периода кредитор прекращает выдачу кредита и суммы кредита, указанной в п.1 договора, уменьшается до фактически выданной.

14.12.2023 ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт № о выполнении и принятии работ по договору подряда на сумму 1 777 085 руб. (т.1 л.д.135).

Данные работы оплачены 18.09.2023 ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств в указанном размере ИП ФИО1 (чек-ордер от 18.09.2023, т.1 л.д.179).

06.02.2024 истцом и ответчиком подписан акт № о выполненных работах на сумму 2 792 562 руб. (т.1 л.д.204).

03.04.2024 стороны подписали акт выполненных работ № на сумму 1 007 739 руб. (т.1 л.д.42, 137, 05).

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ 04.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, которым определили размер компенсации в сумме 34 000 руб. (т.3 л.д.53).

24.07.2024 возведенный ИП ФИО1 жилой дом поставлен на кадастровый учет, жилому дому присвоен кадастровый №, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.163-166).

14.08.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате услуг подрядчика (т.1 л.д.206-212).

В связи с возникновением задолженности по договору подряда ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 03.09.2024 досудебную претензию № (т.1 л.д.190-192), которая оставлена последней без удовлетворения.

В связи с несвоевременным предоставлением промежуточного акта-приема передачи выполненных работ ПАО Сбербанк в предоставлении остальных кредитных траншей ФИО2 отказано, оплата услуг ИП ФИО1 до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности составит 5 500 451 – 2 277 085 = 3 223 366 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии её вины в невыполнении условий договора подряда по причине несвоевременного предоставления подрядчиком актом приема-передачи судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 ст.308 ГК РФ).

Соответственно, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Как указывалось выше, обязанность ПАО Сбербанк по перечислению ФИО2 последующих кредитных траншей возникает после предоставления банку актов приема-передачи выполненных работ.

Поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а ИП ФИО1 стороной данного договора не является, оснований для возложения на последнего обязанности по представлению в банк упомянутых актов не имеется. Каких-либо договорных отношений между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 по вопросу получения кредитных траншей на строительство жилого дома ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 22.09.2025 в размере 925 224 руб. 40 коп., представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.185).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.7.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

По условиям договора (пункты 6.2, 6.3) оплата заказчиком осуществляется в размере 1 269 346 руб., в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 500 000 руб., в течение 1 дня с момента подписания договора, то есть 08.09.2023.

Оплата в размере 1 777 085 руб. производится не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, но не позднее 15 дней с момента заключения договора.

Второй платеж производится в сумме 2 792 562 руб. после подписания сторонами промежуточного акта-приема передачи выполненных работ по возведению фундамента в течение 3 дней, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученного с использованием мобильного приложения, указанного кредитором.

Окончательный расчет в сумме 507 739 руб. производится после подписания окончательного акта-приема выполненных работ в течение трех дней, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученного с использованием мобильного приложения, указанного кредитором.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, второй и последний платежи ФИО2 не произведены, в связи с чем с неё на основании ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суд на основании ч.3 ст.196 ПГК РФ руководствуется расчетом истца в части периода начисления процентов, а также п.7.2 договора, поскольку стороны согласовали размер ответственности заказчика при просрочке платежей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 (следующий после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ день) до 22.09.2025 составит:

за период с 04.04.2024 по 28.07.2024 - 3 223 366 * 16 % : 366 * 116 дней = 163 458,12 руб.

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 3 223 366 * 18 % : 366 * 49 дней = 77 677,84 руб.

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 3 223 366 * 19 % : 366 * 42 дня = 70 279,95 руб.

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 - 3 223 366 * 21 % : 366 * 65 дней = 120 215,70 руб.

за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 - 3 223 366 * 21 % : 365 * 159 дней = 294 871,76 руб.

за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 3 223 366 * 20 % : 365 * 49 дней = 86 545,17 руб.

за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 3 223 366 * 18 % : 365 * 49 дней = 77 890,65 руб.

за период 15.09.2025 по 22.09.2025 - 3 223 366 * 17 % : 365 * 8 дней = 12 010,35 руб.

Общая сумма процентов - 902 949 руб. 54 коп., но не более 5% цены договора, то есть 5 500 451 * 5% = 275 022,55 руб.

Вопреки позиции представителя ФИО2 оснований для отказа в удовлетворении данных требований ИП ФИО1 не имеется.

Так, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

ФИО2 заявлено ходатайство о применении п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего ходатайство ответчиком указано на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Как следует из п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для снижения начисленного судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышенной не является, её исчисление производится из ключевой ставкой Банка России, не являющейся чрезмерной.

Также ИП ФИО1 заявлены требования о признании договора подряда от 07.09.2023 расторгнутым.

Так, согласно п.3.2.4 в случае, если авансовый платеж в сумме не менее 50% от суммы договора не поступил на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента заключения договора подряда, то подрядчик оставляет за собой право на изменение условий договора либо право на одностороннее расторжение настоящего договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Как указано в п.2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным этой статьей.,

Так, в силу пункта 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, как следует из пункта 2 той же статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительные работы по возведению жилого дома ИП ФИО1 произведены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 03.04.2024. Подрядные работы производились ИП ФИО1 несмотря не неполучения от заказчика денежных средств согласно графику, определенному сторонами в пункте 6.2, 6.3 договора подряда.

При таких обстоятельствах с учетом своих исполнения обязательств по договору ссылка ИП ФИО1 на нарушение заказчиков своих обязательств не имеет правового значения.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, согласно п.2 названной статьи относятся в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; а также условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пп.2 п.74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом возникновения по условиям договора у ИП ФИО1 права на одностороннее расторжение договора, не предусмотренного нормами закона, применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.2.4 договора подряда от 07.09.2023 ущемляет права ФИО2 как потребителя, в связи с чем является ничтожными. В соответствующей части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требования же о расторжении договора ИП ФИО1 не заявлялись.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В целях проверки данных доводов по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 4» № от 11.07.2025 (т.2 л.д.39-97) в доме, расположенном 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, нарушения обязательных строительно-технических требований. Выявленные недостатки классифицированы экспертами как существенные устранимые и несущественные устранимые/неустранимые. Характер и локализация выявленных недостатков указывают на невозможность образования в процессе эксплуатации, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение действующих нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком по строительству индивидуального жилого дома. Стоимость устранения недостатков составила 269 706 руб. 32 коп.

Согласно дополнению к заключению экспертов № в результате повторного исследования дома 20.11.2025 выявлены новые недостатки строительства, которые расценены экспертами как существенные устранимые, стоимость устранения данных недостатков составила 1 185 953 руб. 97 коп.

Указанное заключение экспертов с дополнением сторонами не оспорено, соотносится с пояснениями сторон, фото и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подготовлено специалистами, имеющим необходимое образование, стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, являются логическим следствием осуществленного экспертами исследования, результат исследования является достаточно информативным. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение сторонами не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность данного заключения.

Поскольку наличие недостатков в жилом доме, построенном ИП ФИО1 нашло свое подтверждение, стоимость устранения данных недостатков, указанная в заключении судебных экспертов, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 269706,32 + 1185953,97 = 1 465 660 руб. 29 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, выразившийся в предоставлении услуг по возведению жилого дома с недостатками установлен, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, длительности разрешения спорной ситуации (около года), на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

(1465660,29 + 10000) / 2 = 732 830 руб. 15 коп.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, обстоятельств нарушения права потребителя, размера штрафа, стоимости устранения строительных недостатков, суд признает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности ИП ФИО1 до 500 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом положений пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 656 руб. 60 коп.:

(1 465 660,29 – 1 000 000) * 1% + 25000 = 29 656,60 руб. (по требованиям имущественного характера)

3000 * 2 = 6000 руб. (по двух требованиям неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав ИП ФИО1 09.09.2024 заключил договор с ФИО4 (т.1 л.д.44-46).

По условиям договора ФИО4 обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на возврат в пользу заказчика задолженности по договору подряда №-Брусничка от 07.09.2023, а именно: составление искового заявления в суд, участие в судебных инстанциях в рамках данного дела в суде первой инстанции, участие в любого рода экс, возражений, уточнений исковых требований в рамках судебного разбирательства.

Стоимость услуг юриста составила 70 000 руб., оплачена ИП ФИО1 12.09.2024, что подтверждается копией платежного поручения №, чеком № (т.1 л.д.47).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (несколько), объем проделанной представителем работы (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление), требования разумности и справедливости при отсутствии возражений от ФИО2 суд находит применительно к изложенным обстоятельствам заявленную сумму разумной.

Также при подаче иска ИП ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 50238,17 руб. (т.1 л.д.11) и 3341 руб. (т.2 л.д.186), а всего 53 579 руб. 17 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

3 300 301 + 925 224,40 = 4 225 525,40 руб. (цена иска)

3 223 366 + 275 022,55 = 3 498 388,55 руб. (удовлетворено)

3 498 388,55 * 100 / 4 225 525,40 = 82,8%.

53579,17 * 82,8% = 44363,41 руб. (расходы по уплате государственной пошлины)

70 000 * 82,8% = 57960 руб. (расходы на представителя).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, составит 3 223 366 + 275 022,55 + 44363,41 + 57960 = 3 600 711 руб. 96 коп.

При рассмотрении судебного спора ФИО2 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.04.2025 (т.1 л.д.236).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, составит: 1 455 660,29 + 500 000 + 10 000 + 100 000 = 2 065 660,29 руб.

Поскольку обязательства сторон по рассматриваемому делу являются встречными, однородными, на основании ст.410 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности провести взаимозачет взысканных сумм.

3 600 711,96 - 2 065 660,29 = 1 535 051 руб. 67 коп.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 58 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2.4 договора подряда от 07.09.2023 №-Брусничка, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 3 223 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 022 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44363 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя - 57960 руб., всего взыскать – 3 600 711 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 1 455 660 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., всего взыскать – 2 065 660 руб. 29 коп.

Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 1 535 051 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят один) руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН №) за проведения судебной экспертизы 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 656 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Б.Гончар