Дело № 2-2138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит +» о возмещении материального ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит +» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ регистрационный знак №. 15.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3 регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Монолит +» Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 196 368 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с собственника т/с, а именно: сумму материального ущерба в размере 196 368 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 904 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвую в судебных заседаниях, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные по юридическому адресу ответчика судебные извещения, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Из представленной выписки их ЕГРЛ следует, что ООО «Монолит +» является действующей организаций.

Третье лицо- ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля АУДИ госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мазда -3 госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Монолит +».

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который съезжая на Садовое кольцо, не видя помех, совершил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечена к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке № 13-08/19-02 от 19.08.2019 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 196 368 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд согласился с размером восстановительного ремонта, установленного по отчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 196 368 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

-а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

-б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании ОАО « Альфа Страхование», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ « Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства, в данном случае на ООО «Монолит +», который данную обязанность не исполнил. 

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1979 и п. 1 ст. 4 ФЗ « Об ОСАГО», не может считаться законным передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм ( ст. 1064, 1079 ГК РФ), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства. 

Поскольку на момент ДТП автомашина Мазда-3 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Монолит +», который в свою очередь, не лишен возможности в последующем обратиться к ФИО2 с регрессными требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 30 0000 руб., что подтверждено приложенной распиской.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 128 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит +» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 368 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 128 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова