дело № 1-52/2024 (1-333/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002757-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 25 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Бутурлакина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО4, прогуливался по территории 

<

адрес> совместно с ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в магазине «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в магазине «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С этой целью ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная, что ФИО6 №1 находится в малолетнем возрасте, решил вовлечь ФИО6 №1 в совершение преступления путем обещания в дальнейшем совместно распорядиться похищенным, тем самым возбуждая жажду наживы у ФИО6 №1 и желание участвовать в совершении преступления.

С этой целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут, находясь у магазина «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил малолетнему ФИО6 №1, не достигшему возраста уголовной ответственности, совершить тайное хищение чужого имущества в указанных магазинах, после чего совместно распорядиться похищенным, на что ФИО6 №1 ответил согласием. Своими действиями ФИО4 вовлек ФИО6 №1 в совершение преступления путем обещаний.

Реализуя свой совместный с вовлеченным им в совершение преступления малолетним ФИО6 №1, не достигшим возраста уголовной ответственности, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО6 №1 совершили:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 45 минут, в магазине «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН») по адресу: 

<

адрес> – тайное хищение из специальных отсеков 4 торговых автоматов, принадлежащих ИП ФИО5 №1, имевшиеся в них денежные средства в сумме 7 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ») по адресу: 

<

адрес> - тайное хищение из специальных отсеков 4 торговых автоматов, принадлежащих ИП ФИО5 №1, имевшиеся в них денежные средства в сумме 5 840 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут, в магазине «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ») по адресу: 

<

адрес> – пытались похитить из отсека торгового автомата, принадлежащего ИП ФИО5 №2, имевшихся там денежных средств в размере 4 150 рублей. Вместе с тем, совместный преступный умысел ФИО4 и вовлеченного им в совершение преступления малолетнего ФИО6 №1, не достигшего возраста уголовной ответственности, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия перестали быть тайными для окружающих, и были пресечены продавцом магазина «Пятерочка» ФИО6 №3

Он же, ФИО4, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь у магазина «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, после того как вовлек малолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в совершение кражи путем обещаний, совместно с последним подготовили и обсудили план совершения указанного преступления. При этом согласно плану совершения преступления, они должны были прибыть в магазины «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а после этого в магазин «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно распределенным ролям ФИО4 должен был обеспечивать тайность совершаемого преступления, чтобы за их противоправными действиями никто не наблюдал, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки (отвертки), должен был вскрыть специальные отсеки автоматов, принадлежащих ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО5 №2, с денежными средствами, тем самым совместно похитить денежные средства из указанных автоматов, принадлежащих ИП ФИО5 №1 и ИП ФИО5 №2, присвоив и завладев ими впоследствии, потратив на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 45 минут, ФИО4, реализуя свой совместный с вовлеченным им в совершение преступления малолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, не достигшим возраста уголовной ответственности, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее обсужденного ими плана, прибыли внутрь магазина «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН») по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, совместно и по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, взломали специальные отсеки 4 торговых автоматов, принадлежащих ИП ФИО5 №1, используя в качестве отмычки отвертку, откуда тайно похитили имевшиеся в них денежные средства в сумме 7 390 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой совместный с вовлеченным им в совершение преступления малолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, не достигшим возраста уголовной ответственности, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с указанным лицом в этот же день в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 30 минут прибыли в магазин «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно совместно и по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взломали специальные отсеки 4 торговых автоматов, принадлежащих ИП ФИО5 №1, используя в качестве отмычки отвертку, откуда тайно похитили имевшиеся в них денежные средства в сумме 5 840 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой совместный с вовлеченным им в совершение преступления малолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, не достигшим возраста уголовной ответственности, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с указанным лицом в этот же день в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут вновь прибыли в магазин «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, совместно и по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взломали специальный отсек 1 торгового автомата, принадлежащего ИП ФИО5 №2, используя в качестве отмычки отвертку, для совершения хищения имевшихся там денежных средств в размере 4 150 рублей. Вместе с тем, совместный преступный умысел ФИО4 и вовлеченного им в совершение преступления малолетнего лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не достигшего возраста уголовной ответственности, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия перестали быть тайными для окружающих, и были пресечены продавцом магазина «Пятерочка» ФИО6 №3

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, суду показал, что в августе 2023 года, утром он с сыном ФИО3, который обучается в школе-интернат, в связи с отклонением в развитии, пошли в магазины с целью вскрыть автоматы, их целью было именно вскрыть автоматы. Когда шли в первый магазин вскрывать автоматы его сын ФИО3 попросил его прикрыть, когда он будет вскрывать автомат, что он в итоге и сделал. Сперва они зашли в один магазин, где у них получилось вскрыть автомат, потом они пошли во второй магазин, чтобы попробовать вскрыть автомат уже там, во втором магазине они также вскрыли автомат. После того как они вышли из второго магазина ФИО3 предложил пойти поиграть в автомат с игрушками, они не успели до него дойти, поскольку сотрудница магазина стала на них кричать и они убежали. При проведении протокола очной ставки с ФИО6 №3 он не рассказал о том, что они не собирались похищать имущество, поскольку ему адвокат посоветовала ничего не говорить, и написать отказ от дачи показаний. Он ее послушал, и сделал, как сказала адвокат, потому что он ничего не понимал. При этом они изначально планировали вскрывать автоматы в нескольких магазинах, о чем договорились заранее.

Также он пояснил, что явка с повинной была им написана в том виде, в котором она есть в материалах дела под диктовку следователя, в связи с тем, что он в тот момент находился в возбужденном состоянии и ему хотелось поскорее с семьей уйти домой. Кроме того, следователь сказал, что если он возьмет всю вину на себя, то ему дадут условный срок наказания. 

Вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 при допросе в суде пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ИП «ФИО5 №1». Он занимается торговлей через торговые автоматы. Торговые автоматы по продаже жевательных резинок и игрушек, находящиеся у него в собственности, расположены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе и в 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» (6 автоматов) и «Покупалко» (5 автоматов). Летом 2023 года ему стало известно, что вскрыли данные автоматы, об этом ему сообщила управляющая одного из магазинов. При этом после того как он приехал в магазин «Пятерочка», одна из сотрудниц магазина пояснила, что автомат взломал какой-то мужчина с ребенком. Причиненный ущерб составил около 20 000 рублей, который в настоящее время ему не возмещен. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что с 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ИП «ФИО5 №1». Основным видом деятельности его ИП является торговля через торговые автоматы. Торговые автоматы у него расположены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе и в р.

<

адрес> (в магазине «Пятерочка» (6 автоматов) по 

<

адрес> «Покупалко» на 

<

адрес> (7 автоматов). Торговые автоматы представляют собой денежное хранилище с деньгами, в котором имеется пластиковое отделение, в котором и хранятся товары, а также металлическое отделение с замком, в котором хранятся денежные средства. Автомат принимает только монеты номиналом 5 и 10 рублей, бумажные купюры автомат не принимает. Денежные средства он старается забирать раз в месяц, однако поскольку работников, кто осуществляет сбор денег осталось мало, то последний раз в 

<

адрес> денежные средства забирали примерно в июле 2023 года. Отделение аппарата, в котором хранятся монеты запирается на замок и ключи от данного отделения имеется только у него. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ввиду давности событий, от сотрудницы магазина «Пятерочка» ему стало известно, что 4 из его торговых автоматов имеют следы механических повреждений (взлома). При этом, данная сотрудница пояснила, что автомат взломали какой-то взрослый мужчина и ребенок, которому на вид около 10-12 лет. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он данного мужчину и ребенка видел впервые. Когда он уже вызвал полицию по данному факту, то ему позвонили кто-то из представителей магазина «Покупалко» и сообщил о том, что 4 автомата, которые расположены у них в магазине также взломаны, и, просмотрев камеры видеонаблюдения в данном магазине, он увидел тех же мужчину и ребенка, которые были на камерах в магазине «Пятерочка». Все повреждения, имевшиеся на автоматах после противоправных действий указанных лиц устранены за его счет. В результате вышеописанных противоправных действий указанных мужчины ему причинен материальный ущерб по факту хищения денежных средств из автоматов на сумму 5 840 рублей в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>), в магазине «Покупалко» (

<

адрес>) на сумму 7 390 рублей. (т. 1 л.д. 98-101).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №1 поддержал, указав, что противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде связаны с прошествием длительного времени.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя — ИП «ФИО5 №2». Основным видом деятельности его ИП является торговля через торговые автоматы. Торговые автоматы у него расположены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе и в 

<

адрес> (в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>). Торговые автоматы представляют собой денежное хранилище с деньгами, в котором имеется пластиковое отделение, в котором и хранятся товары, а также металлическое отделение с замком, в котором хранятся денежные средства. Автомат принимает только монеты номиналом 5 и 10 рублей, бумажные купюры автомат не принимает. Отделение аппарата, в котором хранятся монеты, запирается на замок и ключи от данного отделения имеется только у него. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Пятерочка» ему стало известно, что его торговый автомат, расположенный в указанном магазине, имеет следы механических повреждений (взлома). При этом сотрудник пояснила, что автомат пытались взломать какой-то взрослый мужчина и ребенок, которому на вид около 10-12 лет. При этом, просмотрев камеры видеонаблюдения, он данного мужчину и ребенка видел впервые. При инвентаризации установлено, что игрушки украдены не были, так же, как и денежные средства, находившиеся в данном автомате. Сумма денежных средств, хранящихся в нем составила 4 150 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

Допрошенный в судебном заседании малолетний свидетель ФИО6 №1 суду показал, что он предложил отцу вскрыть автоматы, для чего они пришли в первый магазин открыли автомат отверткой, взяли деньги и ушли, потом во втором сделали тоже самое, в это время отец стоял и смотрел, чтобы их никто не увидел. Денег было примерно 500-700 рублей. После чего опять вернулись в первый магазин и хотели поиграть в игрушки. Но их прогнала женщина, накричала и они убежали. При этом они изначально планировали вскрыть автоматы в магазинах «Покупалко» и «Пятерочка». 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут он совместно со своим отцом ФИО1 зашли в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 3-х метрах от входа в магазин внутри помещения находились аппараты для выдачи жвачек с приемником для монет. Папа предложил ему открыть купюроприемник в аппаратах и забрать себе деньги. При этом его папа сказал, что ему ничего за это не будет, поскольку он несовершеннолетний, а также то, что деньги будут его, которые они похитят, на что он согласился, они договорились с папой, что он будет следить за тем, чтобы их никто не увидел, в то время, как он будет вскрывать купюроприемники в магазине и похищать деньги, которые там имелись. Когда они выходили из дома, папа сказал, чтобы он взял отвертку зеленого цвета. Они с папой подошли к аппаратам, папа повернулся к нему спиной. Он стал открывать аппараты при помощи отвертки. Открыв крышку одного из аппаратов, он доставал оттуда крышку от аппарата, отец повернулся к нему взял крышку в руки, он достал рюкзак, открыл его, а затем пересыпал монеты из аппарата себе в рюкзак, который он взял из дома. Затем он застегнул рюкзак, надел его на плечи, и они с папой вышли из магазина, пошли по улице дальше. В момент, когда они находились в магазине, никто на них не обратил внимания, папа следил за этим. Затем примерно в 8 часов 00 минут папа предложил ему пойти в другой магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они увидели стоящие такие же аппараты, как и в предыдущем магазине. Папа прошел в сторону касс, слева от входа он пошел вправо к аппаратам, отверткой открыл верхнюю крышку, высыпал монеты, которые там находились себе в майку. Затем они вышли из магазина. Деньги он пересыпал в рюкзак. Примерно через час, то есть примерно в 9 часов 00 минут они с отцом вернулись в магазин «Пятерочка», где были до того в этот день для того, чтобы забрать деньги с аппарата с игрушками, который стоит при входе в магазин. Папа также предложил ему подойти к аппарату и вскрыть его при помощи отвертки. Они зашли в магазин, он остался в коридоре, папа зашел в магазин и остановился перед входом рядом с кассами, а он попытался открыть аппарат. В этот момент выбегала продавец магазина и попыталась их задержать. Между папой и продавцом завязалась потасовка, но они успели убежать. Сколько всего они с папой похитили денег, он точно не знает, так как их было много, точную сумму назвать не сможет. О том, сколько ему лет, его папе было известно. При просмотре двух видеозаписей, предоставленных ему следователем в ходе допроса на обозрение, он узнал на указанных видеозаписях себя и своего папу ФИО4 по одежде и то, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда они совершили хищение денежных средств с автоматов в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>, после того, как они вновь зашли в магазин «Пятерочка» при очередном совершении хищения, их пыталась задержать продавец, после чего они с папой выбежали из указанного магазина и направились домой. Похищенными денежными средствами он распорядился лично, так как отец обещал ему, что они будут его, в связи с чем он хранил их у себя дома, сначала копил, а потом потратил на свои нужды, отвертка хранится у отца (т. 1 л.д. 171-176).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их частично, показав, что на него оказывал давление следователь.

Давая оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6 №1, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, содержащие сведения о том, что предложение совершить хищение исходило не от него, а от ФИО4, а так же об обстоятельствах совершения им и ФИО4 двух хищений из торговых автоматов и одного покушения на хищения. При этом суд учитывает, что допрос несовершеннолетнего проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы свидетеля об оказании на него давления какими-либо объективными данными не подтверждены, в допросе принимали участие законный представитель несовершеннолетнего и педагог, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечаний по поводу оказания следователем давления на ФИО6 №1 в нем не содержится.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, она с мужем и дочерью возвращались домой из поликлиники в то время, как их остановили сотрудники полиции и сообщили, что они разыскивают ее мужа и сына. Она пошла за сыном, стала его расспрашивать, что случилось, сын ей рассказал, что он с папой заходил в магазин и захотел проверить аппараты, поскольку они были открыты, также сын сказал ей, что он с папой ничего не вскрывал. Когда пришли в отдел полиции, к ней с сыном подошла инспектор ПДН, и стала расспрашивать сына, в основном были заданы вопросы по мужу. ФИО4 в это время допрашивали в другом кабинете, после того как его отпустили он ничего ей не рассказывал, поскольку находился в подавленном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она с мужем и дочерью возвращались домой из поликлиники в то время, как их остановили сотрудники полиции и сообщили, что ее сына и мужа искали в течение 10 дней за подозрение в совершении хищений с магазинов «Покупочка» и «Покупалко», расположенных в 

<

адрес>. В отделе полиции ее сыном ФИО6 №1 и ФИО4 были даны признательны пояснения, однако ей о совершенном преступлении они не рассказывали. С ней проведена профилактическая беседа о контроле надлежащего поведения несовершеннолетних и исполнения своих родительских обязанностей. В свою очередь, она также провела профилактическую беседу с сыном по данному поводу, в содеянном он раскаивается, обязался подобного более не совершать. Поговорив после этого всего с ФИО4, последний ей сообщил, что ФИО6 №1 очень сильно хотел жвачек и конфет, ввиду чего они и договорились совершить хищения денежных средств из автоматов, чтобы в последующем у ФИО6 №1 были деньги на его карманные расходы. До этого момента ее сын ФИО6 №1 ни на каких учетах не состоял (т. 1 л.д. 148-150).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 №2, оглашенные показания в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что такие показания в ходе предварительного следствия не давала, протокол допроса перед подписанием не читала.

Оценив имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №2, суд признает достоверными ее приказания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. ФИО6 №2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний против себя, близких родственников, свидетель предупреждена об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо заявлений о нарушениях ее прав от свидетеля при проведении указанного следственного действия и после его окончания не поступило, она лично подписала протокол следственного действия после ознакомления с ним. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находился материал процессуальной проверки по факту совершения тайного хищения денежных средств из торговых аппаратов, расположенных в магазинах: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процессуальной проверки и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанных преступлений причастны ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО6 №1 проживает совместно со своей матерью ФИО6 №2, которая имеет статус матери-одиночки, вместе с тем, ФИО1 является биологическим отцом ФИО6 №1 и проживает вместе с ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО6 №1 является учеником 4-го «Б» класса ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №», ранее в поле зрения не попадал. Родители ФИО6 №1 на профилактическом учете в ПДН, районном банке данных на семьи и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, и иных профилактических органах, как неблагополучные родители не состоят и ранее не состояли, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечены, жалоб и заявлений от жителей рабочего поселка в их отношении не поступало, ФИО6 №2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. ФИО4 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В августе 2023 года в ходе несения службы ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что гражданин написал заявление по факту кражи денежных средств из аппаратов с жевательными резинками и игрушками. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествие в магазин «Покупалко». Позже ему стало известно, что еще в магазине «Пятерочка», примерно с разницей в 15-20 минут было совершено такое же преступление. Им были отсмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Покупалко», на которых был запечатлен момент хищения, а именно как мужчина с ребенком вскрывают замки на автоматах. На осмотренной им видеозаписи было установлено, что мужчина с ребенком заходят вдвоем в магазин, подходят к аппарату с жевательными резинками и игрушками, мальчик шел впереди. Они оценивающе осмотрели аппараты и дальше мужчина встал так, чтобы мальчика, который начал вскрывать автоматы отверткой, не могли заметить прохожие или охранники. Мужчина в это время стоял спиной к ребенку и оглядывался по сторонам. Ими было похищены денежные средства в размере около 12 тысяч рублей, которые были потрачены на собственные нужды. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, под предлогом проверки документов им был задержан гражданин ФИО4, который был похож на мужчину с осмотренной видеозаписи. ФИО4 был доставлен им в отдел полиции для опроса. В ходе опроса им была осуществлена видеосъемка пояснений ФИО4 После опроса ФИО4, ему была предоставлена возможность написать явку с повинной, что последний собственноручно и без оказания на него какого-либо давления сделал.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: 

<

адрес>, где просматривал в «онлайн» режиме обстановку в торговых залах, а также иных помещений в которых установлены камеры внутреннего видеонаблюдения. На экране монитора он увидел, что в объектив одной из камер видеонаблюдения попали двое - мужчина и ребенок, с виду лет 10-11, которые подошли к аппаратам по продаже игрушек и жвачек, установленных вблизи входа в магазин. Он увидел, как в поле зрения объектива видеокамеры попал момент того, как вышеуказанный ребенок, одетый в футболку светло-зеленого цвета и мужчина, одетый в футболку серого цвета с надписью «Nike» красного цвета на груди стоял возле указанных аппаратов. Пока ребенок склонился к автомату, и как было видно, пытался вскрыть на одном торговых аппаратах замок, находившийся рядом с ним мужчина пытался прикрыть его своим телом от глаз посторонних лиц. Он понял, что мужчина, специально прикрывает ребенка, пока тот взламывает торговые аппараты и складывает себе в карманы и в поднятую майку монеты. Он решил остановить их, вышел из своего служебного кабинета и пошел к указанным торговым аппаратам и громко сказал в адрес мужчины и ребенка - «Что вы делаете?». На тот момент они оба уже просто стояли около указанных торговых аппаратов, на его вопрос ничего не ответили и сразу же направились к выходу из магазина. При обозрении двух видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения он узнал на указанных видеозаписях мужчину и ребенка, которые в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вскрывали торговые аппараты в магазине «ПокупАЛКО», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть в месте, где он работает. Узнал он обоих по предметам одежды, так как на мужчине была точно такая же футболка серого цвета с надписью «Nike» красного цвета, а также по очертаниям его лица и телосложению. Мальчика он также узнал по цвету его футболки и очертаниям лица (т. 1 л.д. 211-213). 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, в магазин по вышеуказанному адресу пришли мужчина с ребенком, при этом они в торговый зал магазина не заходили, а находились у автоматов с жевательными резинками. Через некоторое время, она увидела, что указанные мужчина и мальчик забирали деньги из указанных автоматов, При этом мальчик забирал деньги, а мужчина делал вид, якобы охраняет их от посторонних глаз, тем самым, чтобы их действия остались незамеченными. Вместе с тем, что обзор видеокамер магазина не доходит до места расположения автоматов, при предоставлении ей видеозаписей следователем, она узнала указанных лиц. После этого, забрав деньги, которые были представлены в виде монет, каким именно номиналом, она не заметила, однако она знает, что это монеты должны быть номиналом 5 и 10 рублей. Примерно в 9 часов 00 минут, в этот же день, этот же мужчина с мальчиком, снова зашли в магазин и направились снова к автоматам, но уже с игрушками. Она поняла, что они аналогичным образом собираются похитить деньги из купюроприемника, тогда она взяла свой телефон, чтобы постараться зафиксировать их противоправные действия. Наблюдая за тем, как они предпринимали попытку вскрыть автомат, она выдвинулась к ним, а они стали уходить из магазина. Она попыталась их задержать, однако они стали уходить из магазина, она попытались из задержать, однако мужчина и мальчик вырвались и выбежали из магазина (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО6 №3 подтвердила ранее данные показания (т. 2 л.д. 93-96). 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство. В ходе несения службы, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, в 14 часов 21 минуту по каналу связи «112», поступило сообщение от ФИО5 №1 согласно которому на территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных, мужчина и ребенок, вскрыли автомат по продаже игрушек и забрали деньги. По указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> на указанное сообщение была отправлена следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены осмотры места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при входе в помещение магазина были осмотрены 6 торговых аппаратов, 4 из которых имели механические повреждения и следы взлома и в магазине «ПокупАЛКО» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в магазине «ПокупАЛКО» также были осмотрены торговые аппараты, 4 из которых имели механические повреждения и следы взлома. Указанные аппараты были неисправны в виду взлома, какие-либо денежные средства в них отсутствовали. Ей известно о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения денежных средств из торговых аппаратов ФИО4 (т. 2 л.д. 82-84).

Изложенные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем взлома денежных хранилищ 4-х торговых автоматов совершили хищение денежных средств из вышеуказанных денежных хранилищ (т. 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, путем взлома денежных хранилищ 4-х торговых автоматов совершили хищение денежных средств из вышеуказанных денежных хранилищ (т. 1 л.д. 39);

- ведомостью результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении и в продаже у ИП ФИО5 №1, 

<

адрес>, согласно которой при инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей следующих наименований: «ЖВАЧКА» (сумма недостачи: 2 300 рублей), «Игрушка БМ попсокет» (сумма недостачи: 2 960 рублей), «КОНФЕТЫ» (сумма недостачи: 1190 рублей), «МЯЧ прыгун микс» (сумма недостачи: 940 рублей). Общая сумма недостачи денежных средств составляет: 7 390 рублей (т. 1 л.д. 49);

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ИП «ФИО5 №1», согласно которому при инвентаризации денежных хранилищ торговых аппаратов, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 6 050 рублей. По результатам инвентаризации установлена сумма недостачи, составляющая 7 390 рублей (т. 1 л.д. 51);

- ведомостью результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении и в продаже у ИП ФИО5 №1, 

<

адрес>, согласно которой при инвентаризации установлена недостача товарно материальных ценностей следующих наименований: «ЖВАЧКА» (сумма недостачи: 570 рублей), «ЖВАЧКА принт» (сумма недостачи: 1330 рублей), «КОНФЕТЫ» (сумма недостачи: 1190 рублей), «МЯЧ прыгун микс» (сумма недостачи: 2750 рублей). Общая сумма недостачи денежных средств составляет: 5 840 рублей (т. 1 л.д. 22);

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ИП «ФИО5 №1», согласно которому при инвентаризации денежных хранилищ торговых аппаратов, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 1 650 рублей, по учетным данным на сумму 7 490 рублей. По результатам инвентаризации установлена сумма недостачи, составляющая 5 840 рублей (т. 1 л.д. 23);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ИП «ФИО5 №2», согласно которому при инвентаризации торгового аппарата «симулятор подъемного крана», расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 4 150 рублей, а также повреждение аппарата в виде сломанного замка отсека с игрушкой (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором вблизи входа в помещение, обнаружены 6 торговых аппаратов, 4 из которых имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 9-13, 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором вблизи входа в помещение, обнаружены 7 торговых аппаратов, 4 из которых имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 40-43, 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрены видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазине «ПокупАЛКО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых в объективе камеры видеонаблюдения изображены ФИО4 и ФИО22, находящиеся вблизи торговых аппаратов. На видео отражены действия ФИО4, выражавшиеся в обеспечении тайности действий ФИО6 №1 путем перекрытия прямого визуального контакта, со стороны прохожих и сотрудников магазина, тем временем, малолетний ФИО6 №1 осуществляет действия, похожие на взлом указанных торговых аппаратов, установленных в указанных магазинах (т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в предбаннике магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В объективе камеры видеонаблюдения изображены ФИО4 и ФИО6 №1, а также сотрудник указанного магазина - ФИО6 №3 На видеозаписи отражено, что ФИО4 и ФИО6 №1 спешно покидают помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, в то время как продавец ФИО6 №3 пытается их остановить (т. 1 л.д. 242-245); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 №6 осмотрена видеозапись, на которой изображен ФИО4, который поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим сыном ФИО6 №1 осуществили тайное хищение денежных средств из торговых аппаратов, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в магазине «ПокупАЛКО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 2 л.д. 61-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 132-137).

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО4 приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной она была отобрана в отсутствии защитника, сведений о том, что ФИО4 была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным суд считает, что явка с повинной у ФИО4 отобрана с нарушеним требований уголовно-процессуального закона и не может быть использована в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Проверив и оценив остальные вышеприведенные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания приведены в приговоре и признаны достоверными, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. 

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО4, судом по делу не установлено.

Оценивая версию ФИО4 о том, что ФИО6 №1 сам предложил ему вскрывать автоматы, а также о том, что они с ФИО6 №1 вернулись в магазин «Покупалко» не с целью хищения, а для того, чтобы на похищенные денежные средства сыграть в автомате игрушек, суд относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, доводы подсудимого о том, что совершить хищения из торговых аппаратов предложил не он, а ФИО6 №1 опровергаются показаниями несовершеннолетнего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия, который подробно изложил детали вовлечения его ФИО4 в свершение преступления, сообщив, что «ФИО4 заверил его, что ему ничего за это не будет, поскольку он несовершеннолетний, пообещал, что похищенные деньги он заберет себе, когда они выходили из дома, сказал, чтобы он взял отвертку зеленого цвета». Такое детальное описание малолетним свидетелем обстоятельств состоявшегося вовлечения в преступление однозначно свидетельствует о правдивости сообщаемых сведений. Кроме того, суд учитывает, что указанная версия событий ФИО4 была озвучена лишь на стадии судебного разбирательства, ранее при проведении следственных действий он ее не излагал. Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия, также не следует, что ФИО4 сообщал ей об инициировании совершения хищений ее сыном, а изложил иные обстоятельства произошедших событий - «ФИО6 №1 очень сильно хотел жвачек и конфет, ввиду чего они и договорились совершить хищения денежных средств из автоматов, чтобы в последующем у ФИО6 №1 были деньги на его карманные расходы». 

Доводы подсудимого о его непричастности к последнему эпизоду хищения опровергаются показаниями ФИО6 №3, сообщившей о том, что она видела, как ФИО4 и ФИО6 №1 пытались вскрыть очередной автомат, в связи с чем направилась к ним и попыталась задержать, а также показаниями несовершеннолетнего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия и подробно описавшего обстоятельства, при которых он и ФИО4 пытались совершить указанное преступление, но их действия были обнаружены.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 №1 (два эпизода) и ИП ФИО5 №2 (один эпизод) квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не соглашается с указанной квалификацией действий виновного в данной части обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описывая в обвинительном заключении обстоятельства совершения ФИО4 первого из инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ орган следствия указал следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в магазинах «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, и «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО4 предложил малолетнему ФИО6 №1, не достигшему возраста уголовной ответственности, совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в указанных магазинах, на что ФИО6 №1 ответил согласием.

Описывая в обвинительном заключении обстоятельства совершения ФИО4 первого из инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, орган следствия указал следующее:

«ФИО4 после того как вовлек малолетнего ФИО6 №1 в совершение кражи в преступной группе путем обещаний, совместно с последним подготовили и обсудили план совершения указанного преступления. При этом, согласно плану совершения преступления, они должны были прибыть в магазин «ПокупАЛКО» (ООО «ТАМЕРЛАН»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а после этого в магазин «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>».

Таким образом, из вышеприведенного описания преступных деяний однозначно следует, что у ФИО4 изначально возник единый умысел на совершение хищения из обоих магазинов - «ПокупАЛКО» и «Пятерочка», малолетнему ФИО6 №1 он также изначально предложил совершить хищение из двух магазинов, согласно изначально разработанному плану они должны были сначала прибыть в один магазин, а затем во второй.

В данном случае данная органом следствия квалификация каждого из совершенных хищений отдельным составом преступления противоречит описанию преступного деяния, изложенному в предъявленном обвинении.

Кроме того, квалификация каждого из совершенных ФИО4 хищений самостоятельным составом преступления противоречит разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

По итогам судебного разбирательства установлено, что все хищения денежных средств из торговых автоматов совершены одним и тем же способом, с незначительным разрывом во времени, при идентичных обстоятельствах. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый изначально имел единый умысел на неоднократное хищение денежных средств, с этой целью им трижды аналогичным способом совершались тождественные противоправные деяния. Совершенные подсудимым деяния имеют незначительный разрыв во времени, который свидетельствует о том, что после совершения одной кражи подсудимый сразу же целенаправленно шел в расположенный рядом другой магазин с целью продолжения реализации ранее возникшего умысла на хищение денежных средств из торговых автоматов, установленных в разных магазинах.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств из торговых автоматов у подсудимого возникал каждый раз самостоятельно, по итогам судебного разбирательства не установлено.

Из показания свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что предложение совершить хищение ФИО4 ему озвучивал не единожды, а три раза (перед каждым хищением).

Вместе с тем, в данной части суд ставит показания указанного свидетеля под сомнение, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены. Принимая во внимание возраст ФИО6 №1 на момент его допроса (11 лет), суд приходит к выводу, что, сообщая следователю сведения об обстоятельствах формирования у ФИО4 умысла на совершение преступления он воспроизводил их по каждому эпизоду отдельно, не придавая при этом значения такому имеющему существенное значение для квалификации обстоятельству как изначально возникший между ним и ФИО4 разговор по поводу хищений, и не оценивая важность того, единожды или каждый раз отдельно ФИО4 предлагал совершать хищение. Уточняющие же вопросы относительно данных обстоятельств ФИО6 №1 следователем не задавались, в связи с чем однозначно утверждать, что ФИО6 №1 детали, касающихся их с ФИО4 изначальной договоренности о количествах совершаемых хищений изложил достоверно, не имеется.

Не принимая показания ФИО6 №1 в указанной части, суд также учитывает, что как сами по себе установленные обстоятельства совершения хищений, так и описание преступного деяния в предъявленном обвинении, свидетельствуют о наличии у ФИО4 единого умысла на совершение хищений из нескольких торговых автоматов.

С учетом изложенного суд не соглашается с данной органом следствия квалификацией действий ФИО4 в данной части обвинения и считает необходимым его действия квалифицировать по всем трем хищениям как единое продолжаемое преступление.

При этом, поскольку тайное хищение имущества из торгового автомата в магазине «Пятерочка» не было доведено до конца в связи с пресечением преступных действий ФИО4 и ФИО6 №1, действия ФИО4 подлежат квалификации как неоконченное преступление в форме покушения.

Суд полагает, что такое изменение обвинения не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, так как улучшает положение подсудимого – действия подсудимого с двух оконченных и одного неоконченного преступления средней тяжести переквалифицированы на одно неоконченное преступление средней тяжести.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» ФИО4 вменен обоснованно.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона преступлений выполнена ФИО4 совместно и по предварительному сговору с ФИО6 №1 ФИО4 не только вовлек его в совершение преступление, обговорил с ним роли в преступлении, но и лично участвовал в его совершении. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом совместных действий как ФИО4, так и ФИО6 №1

То обстоятельство, что второй соучастник покушения на кражу не достиг возраста уголовной ответственности, само по себе не исключает наличие в действиях ФИО4 данного квалифицирующего признака, поскольку уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с участием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, связанным с вовлечением ФИО6 №1 в совершение преступления суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ, является оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что ФИО6 №1 является малолетним, предложил ему совместно с ним совершить тайные хищения денежных средств из торговых аппаратов, пообещав при этом материальное обогащение, чем вызвал у последнего желание совершить противозаконные действия.

В данном случае действия ФИО4 образуют состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы тремя составами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ (по количеству совершенных хищений).

Вместе с тем, в связи с квалификацией действий ФИО4 по фактам всех совершенных хищений единым составом преступления, основания для квалификации его действий, связанных с вовлечением в совершение преступления несовершеннолетнего тремя составами преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с позицией обвинения о том, что действия ФИО4 по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления подлежат квалификации как «связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу».

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления преступной группы не существовало, она была создана лишь в результате вовлечения ФИО6 №1 в совершение кражи, то есть после того, как действия по вовлечению несовершеннолетнего в преступление были окончены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Кроме того, органом следствия ФИО4 инкриминируется такой квалифицирующий признак преступления как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления «совершенное родителем».

По смыслу уголовного закона данный квалифицированный состав вовлечения (ч.2 ст. 150 УК РФ) предполагает наличие возложенных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

В соответствии же с действующим законодательством такие обязанности возлагаются лишь на то лицо, отцовство (материнство), которого установлено юридически, то есть на лицо, записанное отцом или матерью ребенка в книге записей рождения, включая и тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. 48, 49 СК РФ, а также лица, усыновившие несовершеннолетнего.

Поскольку из исследованных доказательств, следует, что юридически ФИО4 отцом ФИО6 №1 не является, квалифицирующий признак вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, «совершенное родителем», также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 №1 заявил ходатайство о прекращении в части уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, при этом пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещён в полном объеме подсудимым, который принес ему извинения. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник также ходатайствовали о прекращении в части уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, указывая, что такое решение не будет соответствовать целям защиты прав и интересов личности и государства.

В силу положений ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая обстоятельства совершения ФИО4 хищений имущества у потерпевшего ФИО5 №1, мотивы и способ их совершения, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу что прекращение уголовного дела в данной части обвинения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Кроме того в связи с переквалификацией действий ФИО4 в части инкриминируемых тайных хищений на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением на это необходимо волеизъявление обоих потерпевших. Вместе с тем, потерпевшим ФИО5 №2 такое ходатайство не заявлялось. В данном случае необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО4, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение вреда потерпевшему ФИО5 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень и характер его общественной опасности, не находит. По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО4 наказания за совершение преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено два преступления средней тяжести окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, оценивая данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая нуждается в его материальной поддержке, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление. 

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 150 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО4 ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 ФИО26 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 ФИО27 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО4 ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- отвертку черно-зеленого цвета, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Покупалко» по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Покупалко» по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 124, 231, 246), оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс