дело № 12-156/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 08 декабря 2017 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С., 

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя ФИО1 - ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1, заместитель технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по Сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК» №-О от ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, в связи с чем осуществлять производственный контроль за безопасным проведением горных и взрывных работ в период отпуска он не мог и более того, не имел права, не находясь при исполнении служебных обязанностей. В период его отпуска исполняющим обязанности заместитель технического директора в соответствии с приказом по Сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ было назначено другое ответственное лицо. Кроме того, при привлечении к административной ответственности к нему необоснованно применены положения КоАП РФ как к должностному лицу, поскольку он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Решением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 Решение судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить её по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, жалобе возражал. Суду пояснил, что вентилятор стоит с февраля месяца и в документах, когда были предыдущие заседания, установлено, что вентилятор никогда не отключался, так как не могут наладить, что подтверждает длящийся характер. При этом исходил из опроса свидетеля, главного энергетика.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 приведенного Федерального закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 апреля 2017 года №220-пр «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом», комиссией под председательством должностного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Сибайском подземном руднике Сибайского филиала АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» с взрывниками 5 разряда подземного участка взрывных работ и вентиляции № ФИО7 и ФИО5 

Результаты расследования зафиксированы в акте расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам расследования вынесено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных или иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами группового несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за допущенные нарушения законодательства, явившееся причиной несчастного случая, признан в числе других должностных лиц и заместитель технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1

Согласно пункту 6.9 акта расследования, заместитель технического директора СФ АО «УГОК»:

- не осуществил контроль за соблюдением на горных работах требований охраны труда и промышленной безопасности,

- не осуществил контроль за безопасным и эффективным производством взрывных работ, ведением учета, хранения и использования ВМ,

- не осуществил контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплиной, промышленной безопасностью.

Тем самым нарушил п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.6, 2.8, 2.28 Должностной инструкции заместителя технического директора СФ АО «УГОК», утвержденной директором СФ АО «УГОК» ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 к административной КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что заместитель технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, а именно: в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными за ним пунктами 2.6, 2.8, 2.13, 2.28 должностной инструкции заместителя технического директора СФ АО «Учалинский ГОК», не принял меры по недопущению вышеперечисленных нарушений, что привело к тому, что не соблюдалась технологическая дисциплина – руководитель взрывных работ при производстве технологического взрыва в камере № ФИО6 отсутствовал в шахте во время производства взрывных работ; не соблюдались требования безопасности при производстве взрывных работ: взрывники ФИО7 и ФИО8 производили инициирование зарядов ВВ в пределах опасной зоны; отсутствовал контроль за проведением технологического взрывав камере № со стороны технического руководителя взрывных работ ФИО9 Эти многочисленные нарушения доказывают отсутствие систематического контроля со стороны заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что он находился ежегодном отпуске, в связи с чем, осуществлять производственный контроль за безопасным проведением горных и взрывных работ в период отпуска, не мог.

Нахождение заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом директора Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске обязанности заместителя технического директора были возложены на ФИО10, что подтверждается приказом директора Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные доводы ФИО1 не были приняты во внимание заместителем начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела усматривается, что невыполнение должностными лицами мер безопасности по предупреждению возгораний и взрывов сульфидной пыли в подземных горных выработках явилось основной причиной несчастного случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен работник НАО «БШПУ» в области безопасности в подземных рудниках ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, начальник службы производственного контроля в БШПУ, стаж работы по данной специальности с 2012 года, который показал, что ознакомлен с материалами дела, изучил должностную инструкцию схему УГОК, при этом у него сложилось мнение о том, что по должностной инструкции ФИО1 осуществляет больше документарный надзор и контроль, а не выезд на объект. Система промышленной безопасности предусматривает участие большого количества людей. Конечно, ФИО1 участвует в ступенях контроля, у него произведено 12 проверок по всем цехам, в шахте непосредственно 2 раза. Когда ФИО1 был в шахте, кабель был на скрутке, он просто мог этого не заметить. У него глобальный контроль. И конкретной вины ФИО1 он не видит. Изучил документы до апреля 2017 года, с материалами дела знаком, но для того, чтобы установить длящийся характер, надо смотреть предыдущие документы. По материалам проверки этого нельзя установить длящийся характер. Есть разные опасные зоны, где может работать вентилятор. В данном случае вентилятор находился во второй зоне опасности, но паспорт технического взрыва в деле отсутствует. На каждый взрыв составляется технический паспорт, где все указано. В запретной зоне не должно быть включенное электрооборудование, а в опасной зоне допускается работа вентилятора. После изучения дополнительно представленных документов установлено, что вентилятор находился в запретной зоне, он не был отключен, это нарушение. В паспорте проведен расчет и на основании расчета определено 100 метров, а вентилятор находился на расстоянии 70 метров. Этот расчет проведен для данного конкретного взрыва. Но и после изучения дополнительных документов длящийся характер не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не были изучены паспорта технологических взрывов, производимых с марта 2017 г.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

С доводами должностного лица о том, что нарушения являются систематическими, а не конкретно по несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться поскольку как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении, не содержат данных о времени нарушения, которое указывало бы на то, что нарушения имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств в материалах дела не имеется, поскольку не были истребованы и изучены паспорта технологических взрывов до указанной даты. Не установлено, носило ли данное бездействие должностного лица длящийся характер, при необходимости должностное лицо административного органа не привлекло к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области безопасности в подземных рудниках.

Поскольку в судебном заседании было установлено допущение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращению должностному лицу дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя технического директора СФ АО «УГОК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна: Судья В.С. Чернов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Юнусова