Дело № 12-629/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

С участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, от 15 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-870/2017-69 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился с протестом на указанное постановление мирового судьи, указав, что, по его мнению, мировой судья неправомерно, без достаточных к тому оснований, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 доводы протеста поддержал, полагал необходимым привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ, указав, что мировым судьей была неверно определена дата совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, и на день рассмотрения дела мировым судьей, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, еще не истек.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, с участием защитника, и полагал данный протест не подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящий протест в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 – Портная Т.И., действующая на основании доверенности, полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обвиняемого в нарушении должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, повлекшем непредоставление государственной услуги, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, подав документы в МФЦ, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Заявление и комплект документов поступили в администрацию ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя главы администрации ФИО4, заявители информированы о том, что документы возвращаются им без согласования, по причине несоответствия требованиям ЖК РФ.

Не согласившись с указанным ответом, заявители обратились в Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга. По результатам проверки данного обращения, заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2017 г., согласно которому ФИО4 19 мая 2017 года допустил нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги, а именно, в срок 45 дней с момента поступления обращения граждан не предоставил результат оказания государственной услуги – распоряжение о переводе помещения и направление заявителям уведомления о переводе либо об отказе в переводе по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 502 от 10 августа 2005 г. Направление в адрес заявителей письма о возвращении документов не является предоставлением государственной услуги, не предусмотрено действующим законодательством и имеет следствием непредоставление государственной услуги, в связи с чем, в действиях ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как следует из постановления мирового судьи, послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Так, мировым судьей установлено, что государственная услуга по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена должностным лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ее предоставления, установленный законодательством, нарушен не был, бездействия должностного лица не усматривается. В случае несогласия с результатом предоставления государственной услуги, данный ответ ФИО4 мог быть обжалован, при этом срок для привлечения данного должностного лица к ответственности, должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца, на дату рассмотрения дела мировым судьей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек.

Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, государственная услуга по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока. Таким образом, бездействия должностного лица ФИО4 не усматривается. Учитывая изложенное, в случае нарушения ФИО4 порядка предоставления данной государственной услуги, он мог был бы быть привлечен к административной ответственности, однако срок для привлечения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения инкриминируемого должностному лицу нарушения. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, установленный законодательством 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы, изложенные в протесте, сводятся лишь к переоценке выводов мирового судьи, однако оснований для этого не имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, от 15 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-870/2017-69 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: