РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** ождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей ..., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 № от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 № от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП ПФ, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав, что ее деяние должно было быть расценено как малозначительное, поскольку по ходатайству администрации Ангарского городского округа Комиссией УФАС по Иркутской области уполномоченному органу было выдано предписание об устранении нарушений. Данное предписание уполномоченным органом было добровольно исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение. Совершенное деяние в данном случае не может создавать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинить существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Обстоятельства, характеризующие существенную угрозу, отсутствуют. Просит расценить деяние как малозначительное.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления установлено, что решением Комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) от ** № установлены следующие нарушения Федерального закона от ** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «...» на действия членов комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на ремонт фасада здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №, извещение № (далее – электронный аукцион). 

** Администрацией Ангарского городского округа как уполномоченным органом опубликовано извещение № и документация об электронном аукционе на ремонт фасада здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № (далее документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В приложении № (Ведомость материалов) документации об аукционе установлены требования к характеристикам материалов, в том числе (п.7) - трубы должны быть стальные профильные, диаметр 40*40*2,0 мм для ограждения площадки; (п.8) - лист стальной горячекатаный, размером 8,0*1500*6000 мм.

Согласно протокола от ** рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией на основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение отказать ООО «

<

данные изъяты>» (заявка №) в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что по позициям 7, 8 ведомости материалов (Приложение № 3) предложение участника не соответствует требованиям документации об аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссией установлено, что, согласно заявке ООО 

<

данные изъяты>», в отношении материала «трубы» (п. 7) заявитель предложил: стальные профильные, диаметр 40*40*2,0 мм для ограждения площадки; в отношении материала «лист» (п. 8) указал в заявке стальной горячекатаный, размером 8,0*1500*6000 мм.

Таким образом, заявка ООО 

<

данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе. Уполномоченный орган признал допущенное нарушение и ходатайствовал об устранении нарушения путем вынесения предписания.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Таким образом, в решении аукционной комиссии, принятом протоколом от ** рассмотрения первых частей заявок, в связи с отказом заявителю в допуске к участию в аукционе, содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу положений статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ** подписан ФИО1 

Постановлением Администрации Ангарского городского округа от ** № ФИО1 включена в состав комиссии по осуществлению закупок для определения подрядчика на выполнение работ по ремонту фасада здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № способом проведения аукциона в электронной форме (аукционной комиссии).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, выраженное в отказе ООО «

<

данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе, в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд при рассмотрении жалобы, должностное лицо, рассматривая данное дело по существу, установило обстоятельства, смягчающие ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания Комиссии от ** №. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос о допустимости освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 7.30 КоАП следует, что состав данного административного правонарушения выражается исключительно в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и наличие состава данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наступления последствий. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за предусмотренное правонарушение. Поскольку правонарушение является формальным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которое состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, формальных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а также основания освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд с вышеуказанными выводами должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласен, поскольку они основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, при определении размера административного наказания было учтено, что ФИО1 добровольно исполнено, т.е. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

судья Д.В. Иванов