УИД 42RS0024-01-2024-001153-72 (№ 1-27/2025)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 января 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в нарушении абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, то есть поставил себя в такие условия, при которых, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на обочину, после чего потерял контроль над движением, не справился с рулевым управлением, съехав на обочину, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> А., согласно заключению эксперта:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже вместе с А., распивали водку. Около 10 часов вместе с А. поехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он был за рулем, А. на переднем пассажирском сиденье. Ремнём безопасности пристегнуты не были. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> стал входить в поворот, автомобиль заехал на обочину, стал терять управление, попытался скорректировать траекторию движения автомобиля, на педаль тормоза не нажимал. Автомобиль стащило на встречную левую полосу, после чего на обочину, проехав которую, автомобиль вылетел в кювет с резким спуском, где перевернулся. Очнулся на заднем пассажирском сиденье. Когда его вытащили из автомобиля, на траве увидел лежащего А. (т. 1 л.д. 120-126, 190-194). 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что А. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

данные изъяты> Д., сообщила, что произошло ДТП в районе 

<

адрес>, в котором погиб 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 знает, что он (ФИО1) и 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежал ФИО1 в сторону 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1, 

<

данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути движения ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, машина перевернулась. ФИО1 приносил извинения, переводил денежные средства на похороны.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и еще одного понятого, в связи с ДТП, произошедшем на 

<

данные изъяты>», инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ видел как на 

<

адрес> мимо него по направлению в сторону 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью около 100 км\час. Данный автомобиль проехал мимо него и направился в сторону знаков, указывающих направление движение. Там на участке автомобильной дороги имелся поворот, но автомобиль проехал мимо него, продолжил движение прямо, когда ему надо было поворачивать. Автомобиль шел по прямой траектории, затем резко повернул налево, на встречную полосу, наехал на обочину, где был гравий, затем автомобиль съехал в кювет, где капотом коснулся земли и начал переворачиваться. Когда автомобиль переворачивался из салона автомобиля вылетело тело мужчины. Автомобиль продолжил переворачиваться, перевернулся около двух раз и встал на бок. Он подбежал сначала к мужчине, вылетевшему из салона автомобиля, мужчина ничего внятного произнести не мог. В салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье увидел мужчину (т. 1 л.д. 142-144). 

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> в присутствии его и еще одного понятого, сотрудником ДПС, был составлен протокол осмотра места ДТП и схема ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-150). 

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по автодороге 

<

адрес>». Около 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> увидел встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, который заехал правыми колесами на обочину своей полосы дороги, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, затем автомобиль слетел в кювет, где стал вращаться вокруг своей оси. При этом скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была не менее 100 км/ч. Он остановился, вышел из автомобиля. Увидел около автомобиля 

<

данные изъяты> лежащего мужчину. Он и еще один очевидец ДТП перевернули автомобиль 

<

данные изъяты> на колеса, помогли выбраться из автомобиля второму мужчине. Затем вызвал скорую помощь, МЧС и полицию. После чего уехал (т. 1 л.д. 161-166).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В. подтвердил как факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, так и проведение в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 138-141).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-18, 155-159), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автомобильной дороге 

<

адрес>, как место совершения преступления. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,434 мг/л (т. 1 л.д. 25-29).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в дорожной ситуации, произошедшей около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, однако действия водителя указанного автомобиля не соответствовали данным требованиям, состоят в причинной связи с ДТП, явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной с технической точки зрения (т. 1 л.д. 49-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа А. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А. обнаружен этиловый спирт в крови 1,4 промилле, в моче 2,0 промилле, что, применительно к живым лицам, расценивается как легкое алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 71-78).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А. получил повреждения, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности его смерть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о своей причастности к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на строгом наказании, оказание материальной помощи на погребение А., 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества. ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, в результате которого наступила смерть А.. Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 подлежит следованию в колонию - поселения к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- административный материал по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и совершения им ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов