Судья Поваренкова В.А. Материал №22к-1071/2020

№3/10-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курильского Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Курильского Р.В. на незаконность и необоснованность бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Попова Е.В.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Попова Е.В. В обоснование указал, что был осужден (дата) года 

<

данные изъяты> районным судом ... по ч.3 ст.33 – ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 11 годам лишения свободы, его родственники собрали достоверные сведения о том, что заключение экспертов № от (дата) по уголовному делу является заведомо ложным, в связи с чем, (дата) он заявил о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.307 УК РФ. Материал проверки находится в Ленинском МСО ... СУ СК России по ... за № КРСП. Волокита по указанному делу продолжается уже более двух с половиной лет, в связи с чем, он (дата) в очередной раз обратился в прокуратуру ... с жалобой на бездействие следователя МСО и на нарушение разумных сроков досудебного производства по его заявлению о преступлении. (дата) он получил ответ из прокуратуры ..., из которого следует, что никто ничего не делает по его жалобе, а волокита продолжается. Попов Е.В. лишь описал биографию происходящего, но мер не предпринимает. Это типичное бездействие прокурора и нарушение им требований ст.ст.1, 6, 7, 37 УПК РФ, что лишает его прав, гарантированных ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ. Прокурор не предпринял ничего того, о чем он просил, а только описал саму волокиту по материалу КРСП №.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы Курильского Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В. просит отменить постановление суда и возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, на основании на основании п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что (дата) не обращался в прокуратуру ... (дата) , эта дата является выдуманной, бездействие прокуратуры по жалобам в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ является предметом обжалования ст.125 УПК РФ, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 в редакции 2016 года «О порядке рассмотрения жалоб в рамках ст.125 УПК РФ». Обращает внимание, что судом проигнорированы положения ст.ст.1, 6, 7, 125 УПК РФ, что является существенным нарушением.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 пункта 3 указанного выше Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленного материала, Курильский Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя прокурора ... Попова Е.В., выразившееся в направлении заявителю ответа об отказе в применении мер прокурорского реагирования на его обращение от (дата) о нарушении разумных сроков досудебного производства по его заявлению о преступлении. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к производству, поскольку ответ заместителя прокурора ... Попова Е.В., не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Судебное решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, явка заявителя обоснованно не обеспечивалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба Курильского Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Курильского Р.В. на незаконность и необоснованность бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Попова Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курильского Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова