36RS0001-01-2024-003411-02 

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М., 

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №1 от 14.08.2024 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. 09.07.2024 г. произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ее имуществу был причинён материальный ущерб. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... по причине течи счетчика горячей воды, что установлено актом осмотра жилого помещения от 19.07.2024 г. 23.07.2024 г. между ею и ИП ФИО5 был заключен договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы №20. Согласно экспертному исследованию №20 от 05.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 133 712 рублей 66 копеек. Стоимость проведения экспертного исследования №20 от 05.08.2024 г. составила 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 712 рублей 66 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 25 копеек (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193127 рублей 63 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объем, указав, что причиной залития помещения истца 09.07.2024 является течь счетчика ГВС, расположенного в квартире ответчика, что подтверждается актом о залитии. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что она отказалась от подписи в акте о залитии, так как была не согласна с выводами, указанными в данном акте, поскольку никакого залития помещения ответчика не было. В связи с тем, что счетчик ГВС имел запотевание, 20.07.2024 или 21.07.2024 по ее просьбе сантехник ТСЖ заменил его. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что причина залития не установлена. Акт о залитии не отвечает требованиям. Из акта не видно, какое помещение осматривалось, не указана дата и время залития. Кроме того, ранее помещение истца заливали из квартиры № ..... и данное залитие могло быть из той же самой квартиры. Также истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба залития помещения. Кроме того, залитие произошло 09.07.2024, а ответчику позвонили только лишь 17.07.2024, акт составили 19.07.2024, а счетчик ГВС заменили вообще 22.07.2024. Кроме того, после того, как ТСЖ узнало о том, что происходит залитие помещение истца, ТСЖ не предприняли меры к устранению залития, горячую воду не перекрывали. В экспертном заключении эксперт не смог дать ответ о причинах залития. 

Представитель третьего лица ТСН «Жилья» ТСЖ «Маршала Одинцова» в судебном заседании пояснила, что она подписывала акт о залитии помещения истца. После обращения истца о том, что ее помещение заливают, сразу установить причину залития не представилось возможным. Только лишь 19.07.2024 смогли установить, что причиной залития помещения истца была течь счетчика ГВС в квартире № ...... В квартиру ответчика для установления причин залития, поднимались слесарь и мастер. Общий домовой стояк ГВС они не перекрывали. После того, как установили причину залития, был перекрыт кран на стояке ГВС в квартире ответчика. После в квартире ответчика была произведена замена счетчика ГВС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13., суду пояснил, что он около 5 лет работает мастером в ТСН «Жилья» ТСЖ «Маршала Одинцова». 17.07.2024 поступила заявка о залитии помещения. Сразу установить причины залития не удалось. Причину залития установили только 19.07.2024, ею оказалась течь счетчика ГВС в квартире № ...... После того, как они позвонили собственнику квартиры № ..... и, поднявшись в квартиру, установили, что залитие происходит именно из этого помещения, 19.07.2024 был составлен акт о залитии. ТСЖ не оказывает услугу по замене счетчиков водоснабжения. После установления причин залития они перекрыли горячую воду в квартире ответчика, чтобы прекратить залитие. 

Свидетель ФИО19., в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей родной сестрой. В июле 2024 она проживала в квартире сестры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она знает, что в июле 2024 ответчику позвонили и сказали, что она затапливает нижерасположенное помещение. Сотрудники ТСЖ не приходили и не осматривали квартиру. Ответчиком была произведена замена счетчика ГВС, так как она сказала ответчику, что счетчик запотел и его необходимо заменить. 19.07.2024 ее сестра спускалась в ниже расположенное помещение, а вернувшись сказала, что ее обвиняют в залитии ниже расположенного помещения. О том, что составили акт о залитии, она не знала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение ........., площадью ......... кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома 

<

адрес> (л.д.14-15).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д.60-63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2024 произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной квартиры. 

Согласно акта осмотра жилого помещения от 19.07.2024, утвержденного членам комиссии ТСЖ, в присутствии собственников нежилого помещения ФИО4 и квартиры ФИО14 ФИО2, установлено, что залитие произошло из квартиры 

<

адрес> расположенной над нежилым помещением «.........». При осмотре установлено, что в кабинете № ..... в углу имеется повреждение, а именно имеется вспучивание армирующей пленки на стене и на потолке. Данные повреждения были вызваны течью счетчика горячей воды в квартире № ...... Собственник квартиры № ..... ФИО2 от подписи в акте отказалась (л.д.16). 

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку индивидуальный прибор учета находится в границах ответственности собственника помещения и не входит в состав общего имущества дома, то в соответствии со ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры 

<

адрес>. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно журнала учета обращений собственников «.........», 17.07.2024 ФИО4 было обращение по факту залития. Слесарем проведен осмотр на предмет течи. Обнаружена течь счетчика ГВС в № ...... Данный факт ни кем не оспаривается и обратного суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком 22.07.2024 была произведена замена счетчика ГВС. Данный факт подтверждается актом о снятии пломбы с узла учета горячего и холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно заключения №442 от 04.03.2025 следует, что согласно имеющемуся в материалах дела Акту №б/н осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 19.07.2024г. (л.д. 16) установлено следующее: «повреждения были вызваны течью счетчика горячей воды в квартире № ....., собственником квартиры является ФИО2.» В ходе осмотра со слов ответчика экспертом было установлено, что в квартире № ..... замена счетчика была произведена 22.07.2024г. Также в исковом заявлении указано, что залитие произошло 09.07.2024г. Наличие дефектов отделки, вызванных залитием и причина залития установлены комиссией в составе председателя правления ФИО6; мастера ТСЖ ФИО15.; собственника н/ж помещения ФИО4 и соб-ка кв№ ..... ФИО2 19.07.2024г., что отражено в Акте №б/н осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 19.07.2024г. (л.д. 16). Иные Акты за прошедший период времени, указывающие на причину возникновения дефектов, в материалах дела отсутствуют. По результатам визуально-инструментального обследования квартиры 

<

адрес>, а также по характеру и локализации повреждений нежилого помещения 

<

адрес> и отсутствию повреждений самой квартиры № ....., установить причину залития не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития, согласно повреждениям, указанным в Акте экспертом в ходе осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на 4 квартал 2024г. рассчитана в Локальном сметном расчете № ....., и составляет - 193 127,63 (сто девяносто три тысячи сто двадцать семь) рублей 63 копейки (л.д.137-174).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №442 от 04.03.2025, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Иных доказательств, ответчиком подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в меньшем размере, а истцом о причинении ему ущерба в большем размере суду не представлено. При несогласии с суммой, подлежащей возмещению, и тому объему работ, необходимых для восстановления помещения после залития, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Между тем суд полагает, что при проведении экспертного исследования у эксперта отсутствовала объективная возможность установить причины залития, поскольку, как подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком и подтверждается допрошенными свидетелями, что 22.07.2024 ответчиком была произведена замена счетчика ГВС, тем самым ответчик самостоятельно устранил причины залития. 

Что касается доводов ответчика о том, что залитие могло произойти из квартиры № ....., то суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что предшествующие залития помещения истца имели место в результате виновных действий иных лиц, в том числе собственников квартиры № ...... Кроме того, даже если и имело место такое событие ранее, залитие помещения истца собственниками квартиры № ....., то данное обстоятельство не является безусловным основанием утверждать о виновности собственников квартиры № ..... в последующих залитиях помещения истца. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО16., суду пояснил, что он поднимался в квартиру ответчика совместно со слесарем ТСЖ и ими был установлен факт течи счетчика ГВС в квартире ответчика, о чем и был составлен акт. 

Что касается показаний свидетеля ФИО17., то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является родной сестрой ответчика и может быть заинтересована в установлении невиновности ответчика в причинении ущерба, а также показания свидетеля не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и противоречат показаниям свидетеля ФИО18

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития помещения истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, поскольку факт залития подтверждается актом, который ответчиком не оспаривается, причиной залитие помещения истца, является – течь счетчика ГВС и вопреки правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Факты залития, связанные с аварией на общедомовых системах ХВС, ГВС и водоотведения в ходе рассмотрения дела не установлены. 

При таких обстоятельствах оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 193 127 рублей 63 копейки, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта пом.

<

адрес> Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 11000 рублей 00 копеек (л.д.68,96), то указанная сумма в соответствии с положением ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3874 рубля 25 копеек (ст.333.19 НК РФ).

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ........., зарегистрирована: 

<

адрес> паспорт серии .........) в пользу ФИО4 (паспорт серии .........) ущерб, причиненный залитием квартиры 09.07.2024 года в размере 193 127 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля 25 копеек,, а всего 208 001 (двести восемь тысяч один) рубль 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025. Судья Романенко С.В.