РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата на адрес принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, г/н №... получил технические повреждения. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По направлению ответчика автомобиль истца дата был осмотрен *** в результате чего составлен акт осмотра. Ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. ИСТЕЦ посчитал данную сумму заниженной и в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля обратился в *** Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость *** руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От назначения и оплаты судебной экспертизы отказался. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. От назначения и оплаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства отказался. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №...

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес от адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО1, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в ***, по результатам осмотра дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИСТЕЦ обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. округленно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ суду показал, что заключение истца готовил он. Он является заместителем директора *** с дата. Имеет экспертные специальности 13.1.-13.6, 19.1 Минюста РФ, является экспертом-техником по ОСАГО с 2013 года. Перед специалистом был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по готовому акту осмотра. Фотографии ему не предоставлялись, поврежденный автомобиль истца СПЕЦИАЛИСТ не осматривал, соответственно диагностику каких-либо элементов не проводил. В акте осмотра указаны повреждения и ремонтные воздействия. В акте указана замена жгута проводов, оснований сомневаться в этом нет. Завод-изготовитель не утверждал технологию ремонта жгута проводов. Жгут проводов подлежит замене при наличии пробоев, разрывах, разрушении целостности проводов, соответственно жгут проводов подлежит замене, поскольку жгут проводов был перебит. Цены на запасные части брались с сайта РСА. Гидроблок и блок ABS – это синонимы. Отдельные элементы гидроблока не поставляются, это единый элемент, он неразборный, состоит двух блоков, которые заключены в один корпус. Замена осуществляется всего агрегата. 

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой ИСТЕЦ просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании представленного им экспертного заключения ***», расходов на проведение оценки в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. 

дата в порядке рецензии заключения истца РАНЭ по заданию страховщика составило экспертное заключение №... и акт разногласий №...-№..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. против *** руб. 

Изучив представленные сторонами заключения суд приходит к выводу, что экспертное заключение *** представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки, кроме того, подтвердил их в судебном заседании, следовательно, его необходимо положить в основу решения суда.

В то же время представленное ответчиком заключение *** источников ценообразования и обоснования выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения, не содержит, то есть не отвечает принципу проверяемости. 

При указанных обстоятельствах суд не может признать заключение *** допустимым доказательством по делу.

От назначения и оплаты судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались, что подтверждается их подписями. 

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: