Дело № 2-668/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием прокурора Шаркия Е.Ю., 

представителя ответчика ООО «ТС Командор» ФИО1 (по доверенности от 02.05.2017), 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» (до изменения наименования – ООО «Элита-98») о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период её работы у ответчика в должности 

<

данные изъяты> 19 февраля 2016 года произошел несчастный случай на производстве - охранник ФИО5 в присутствии директора магазина ФИО2 несколько раз выкручивал истцу левую руку, причинил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие потерю трудоспособности истца в течение 12 дней. Истец ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, перенесла физическую боль, переживания, сильный испуг. Ответчик возместил истцу материальный вред не в полном объеме, истцом приобретались медпрепараты для лечения. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО6 не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по иску не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, сославшись на возмещение истцу вреда, причиненного здоровью, в полном объеме в связи с оплатой листков нетрудоспособности. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что вред здоровью ФИО4 был причинен по ее вине, поскольку она сама спровоцировала конфликт, активно в нем участвовала, наносила удары ФИО3 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету, являются события, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2017 года и Уставу, утвержденному 10.04.2017 в новой редакции, наименование ООО «Элита-98» было изменено на ООО «Торговая сеть Командор» (л.д.34-53).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-613/2016 по иску ФИО4 к ООО «Элита-98» о защите трудовых прав и следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года (с учетом изменений согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года (л.д.13-16, 21-26), ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98». 19 февраля 2016 года в структурном подразделении ООО «Элита-98» по адресу: 

<

адрес> в кабинете директора магазина произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО4 получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к травмам легкой степени тяжести. Пострадавшая ФИО4 в момент несчастного случая исполняла свои трудовые обязанности, действовала в интересах ООО «Элита-98», в связи с чем данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, 22 июля 2016 года по данному факту работодателем ООО «Элита-98» был составлен и утвержден акт № 1 формы № Н-1 о несчастном случае на производстве. В качестве основной причины несчастного случая на производстве указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении требований службы контроля, возникновении конфликтной ситуаций с сотрудниками организации, чем были нарушены п.1 требований основных обязанностей работников, утвержденных Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО6, п.1 требований основных обязанностей работников, утвержденных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98». Нарушения требований охраны труда были допущены ФИО5 - 

<

данные изъяты>., допустившим возникновение конфликтной ситуации с сотрудником организации в нарушение п.2.2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, а также истцом по настоящему делу ФИО4- 

<

данные изъяты> не выполнившей требования сотрудника службы контроля, допустившей конфликтную ситуацию с сотрудником службы контроля в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98».

В связи с получением производственной травмы ФИО4 находилась на больничном с 20 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года, КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ей были выданы листки нетрудоспособности. С 20 февраля 2016 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом 

<

данные изъяты>, 12 апреля 2016 года обращалась на прием к врачу 

<

данные изъяты>, которым было назначено лечение.

Факт несчастного случая на производстве установлен судом и не подлежи доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из акта по форме Н-1, ФИО5 вскрыл кабинку ФИО4 в помещении магазина и забрал оставленный там ФИО4 файл с документами (жалобы ФИО4, ее служебные и объяснительные записки, которые та случайно обнаружила лежащими на столе в служебном помещении магазина). Увидев ФИО5 с документами, ФИО4 выхватила документы из рук ФИО5 ФИО5 отобрал документы, схватил ФИО4 

<

данные изъяты> и повел в кабинет директора магазина. В кабинете в присутствии директора магазина ФИО2 ФИО7, применив физическую силу, 

<

данные изъяты> ФИО4 попыталась оттолкнуть ФИО7, после чего ФИО7 стал выкручивать ей руку. ФИО4 попыталась ударить ФИО7 стулом, но из-за боли в руке не смогла этого сделать (л.д.5-6).

Акт о несчастном случае на производстве в судебном порядке оспорен не был.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате несчастного случая на производстве истцу ФИО4 был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, перенесла физическую боль, в момент причинения вреда здоровью испытывала страх, а в дальнейшем – испытывала определенные неудобства, поскольку не могла свободно двигаться без болевых ощущений, была временно нетрудоспособна в течение 12 дней, по истечении которых обращалась к врачу с жалобами на боли 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривается ответчиком, и причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу требований закона возлагается обязанность по компенсации истцу ФИО4 морального вреда. 

Оплата работодателем листков нетрудоспособности не исключает обязанности компенсировать причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий с учетом причинения легкого вреда здоровью, дислокации телесного повреждения, времени лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Кроме того, суд учитывает, что в действиях истца ФИО4 не установлено грубой неосторожности; вместе с тем, установлена вина самой потерпевшей в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку истец не выполнила требования сотрудника службы контроля ФИО5, допустила конфликтную ситуацию с ним, чем нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка работодателя. 

Расходы на приобретение лекарств в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к дополнительным расходам, подлежащим возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, и в сумму компенсации морального вреда не включаются. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов на приобретение лекарств, которые не были возмещены работодателем и не являлись предметом судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО4 повреждением ее здоровья, в сумме 15 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит необоснованно завышенным. 

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)