РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-2438/2026

г. Тюмень

15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с административным иском о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал: № на праве аренды без проведения торгов; возложении обязанность устранить нарушение путем повторного рассмотрения заявления; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на оказание услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 193,30 руб.

Требования мотивировал тем, что им подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения садоводства, площадью 2 006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал: № на праве аренды. Департаментом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, образование земельного участка приведет к чересполосице; испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земель общего пользования.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято на законных основаниях.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражала, относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения садоводства, площадью 2 006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал: № на праве аренды.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, образование земельного участка приведет к чересполосице; испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Определения чересполосицы в действующем законодательстве не содержится.

Как разъяснено в письме Росреестра от 28 сентября 2020 года №, при проведении пространственного анализа в автоматическом режиме в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН) отображается информация о чересполосице, «буферная зона» которой согласно настройкам ФГИС ЕГРН составляет 5 м. Соответственно, информация о чересполосице отобразится в результатах проверки в случае, если смежные по сведениям ЕГРН земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ указано, что оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Как следует из представленной административным истцом в Департамент имущественных отношений Тюменской области схемы расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок расположен между образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и №, вплотную прилегает к границам земельного участка №.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, образуемый земельный участок имеет один простой контур, имеет смежные границы с существующими земельными участками и землями неразграниченной собственности, то есть отсутствует вкрапливание. Между частью границы образуемого земельного участка и частью границы земельного участка с кадастровым номером № имеется пространство от 3 до 5 метров, при этом из открытых источников, в том числе национальной системы пространственных данных, видно, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют ее фактическому местоположению, так, в границы земельного участка № полностью не входит объект капитального строительства, в связи с чем есть основания полагать, что в сведениях о местоположении границ земельного участка имеет место реестровая ошибка, либо территория, прилегающая к нему, не узаконена. В связи с этим принять границу испрашиваемого земельного участка по границе участка № не представляется возможным. Таким образом, пространство между границами испрашиваемого участка и участка № обосновано, не препятствует образованию земельного участка согласно схеме. Между границ других земельных участков и испрашиваемого участка отсутствует необоснованное пространство (буферная зона), то есть отсутствует чересполосица. Границы образуемого земельного участка образуют углы, приближенные к прямым, не имеют острых углов, «пиков», то есть вклинивания.

Оспариваемое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области не содержит указания на то, в чем именно, по мнению административного ответчика заключается наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы применительно к испрашиваемому участку, не указано как образование земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земель.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленное административным истцом заключение кадастрового инженера, не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

При этом материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства, которые позволяли бы определить испрашиваемые земли как территории общего пользования, в том числе не подтверждено фактическое нахождение на них проезда, используемого неограниченным кругом лиц.

Согласно представленной выкопировке из Правил землепользования и застройки г. Тюмени, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Спорные земли красными линиями не отделены.

Смежный земельный участок № имеет доступ от земель общего пользования, с 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Данным решением нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит удовлетворению.

Земельные отношения в Тюменской области урегулированы Законом Тюменской области от 05 октября 2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

Согласно пункту «б» части 1 статьи 5 указанного закона органы исполнительной власти Тюменской области от имени области управляют (владеют, пользуются и распоряжаются) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе передают земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляют в пользование, осуществляют резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.

Поскольку предоставление земельных участков относится к компетенции органов исполнительной власти Тюменской области, на Департамент имущественных отношений Тюменской области подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), почтовые расходы по отправке административного иска в размере 193,30 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Поскольку решение было принято в пользу административного истца ФИО3 с Департамента имущественных отношений Тюменской области в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона и исследовав материалы дела, с учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела заключение кадастрового инженера, обладающего специальными познаниями, подтвердившее доводы административного истца о необоснованности выводов Департамента имущественных отношений Тюменской области, принято судом в качестве основного доказательства по делу, оно было необходимо для обращения в суд с заявленными требованиями в данном конкретном случае, в этой связи расходы на оказание услуг кадастрового инженера подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено29 января 2026 года.

Судья А.О. Тимофеева