Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-3034/2019 15 октября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика 3 (три) видеокарты GigaByte Radeon RX VEGA56, 8192Mb, 2048bit, PCI-E 3.0,3 x HDMI GV- RXVEGA56GAMINGOC со следующими серийными номерами: SN180541037615, SN180541037616 и SN 180541037617. Общая сумма приобретенных товаров 123 750 рублей.

В процессе эксплуатации 10.08.2018г. в приобретенных товарах обнаружились недостатки, а именно: отсутствует или пропадает изображение. В связи с чем товары SN180541037615 и SN18054103 761 были сданы ДД.ММ.ГГГГ продавцу, который провел диагностику товаров, выявил неисправности и заявил об их устранении.

В отношении товара SN 180541037617 по результатам диагностики ответчик пришел к выводу об отсутствии неисправностей, что не соответствует действительности.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. При этом ответчик исходил из того, что видеокарты являются технически сложным товаров на основании пункта 7 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть они относятся к персональным электронным вычислительным машинам.

Будучи категорически не согласным с такой позицией, истец полагал, что имеет право на односторонний отказ от договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 123 750 руб., а также неустойки 48 362 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 123 750 рублей, неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 472 725 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика 3 (три) видеокарты GigaByte Radeon RX VEGA56, 8192Mb, 2048bit, PCI-E 3.0,3 x HDMI GV- RXVEGA56GAMINGOC со следующими серийными номерами: SN180541037615, SN180541037616 и SN 180541037617. Общая сумма приобретенных товаров - 123 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в приобретенных товарах недостатков, а именно:

• Товар с серийным номером SN180541037615 - отсутствует изображение;

• Товар с серийным номером SN 180541037616 - пропадает изображение;

• Товаров с серийным номером SN 180541037617 - отсутствует изображение.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товары Продавцу, в подтверждение чего ему были выданы сохранные расписки № (2)1 от 1534396 (2)2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 дал согласие, что «оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений, клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции. Клиент согласен на проведение диагностики оборудования на наличие дефектов, неисправностей СЦ производителя в случае обнаружения дефектов, неисправностей, согласен с устранением недостатков. Ознакомлен и согласен с условиями гарантии производителя оборудования».

Продавец провел диагностику товаров, выявил неисправности и заявил об их устранении. Заключениями по результатам диагностики № и № г. установлено, что в результате тестирования заявленная неисправность товара SN 180541037615 обнаружена, товар принят на гарантийный ремонт, дефект устранен. Товар готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ В процессе тестирования заявленная неисправность товара SN 180541037617 не обнаружена, видеокарта работает корректно. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении по результатам диагностики № г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе тестирования заявленная неисправность товара SN 180541037616 обнаружена, товар принят на гарантийный ремонт, дефект устранен. Товар готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре SN 180541037615 и 180541037616 недостатков после их устранения ответчиком, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара, передав его в ремонт, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, оснований для удовлетворения требований истца в части возврата уплаченных за товар SN 180541037615 и 180541037616 денежных средств суд не усматривает.

В отношении требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар SN 180541037617, суд приходит к следующим выводам.

На сохранной расписке №(2)1 ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана отметка о том, что он требует возврата уплаченной за товар SN 180541037617 суммы, отказывается от ремонта.

Из ответа ООО «ЭЛКО Рус» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на диагностику видеокарта с серийным номером SN 180541037617. В ремонте было отказано по причине несанкционированного ремонта.

Так как недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, лежит именно на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано наличие каких- либо повреждений у видеокарты, которые возникли после её передачи истцу, и что такие повреждения были нанесены истцом в результате несанкционированного ремонта, суд с учетом пояснений истца о том, что им не предпринимались попытки ремонта видеокарты, видеокарта с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ ее на диагностику находилась у продавца, полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате ему денежных средств за товар SN 180541037617.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы по третьей видеокарте (серийный номер SN180541037617) было предъявлено 27 сентября 2018 года путем направления претензии. Ответчик считается просрочившим исполнение обязательства с 09 октября 2018 года. На 15 октября 2019 года срок просрочки составляет 372 дня. Неустойка за просрочку возврата денежных средств по данной видеокарте составляет 153 450 руб. (41 250*1%*372). С учетом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до стоимости товара – 41 250 руб.

ЧС учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 750 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 41 250 рублей, неустойку в сумме 41 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда взыскать 3 000 рублей, штраф в сумме 42 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья