ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. Дело № 22–1792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарина А.И, в интересах осужденной ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2023, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

- 10.01.2023 Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10.02.2023, дополнительное наказание истекает 26.07.2024);

осуждена по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах. 

Сделав доклад, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено ею 07.05.2023 в с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарин А.И. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основание наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а также на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, считает, что судом назначено несправедливое наказание. 

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Жондоров Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, сведения о том, что осужденная является сиротой, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, поскольку ФИО1 совершеннолетняя. Их признание таковыми является правом, а не обязанностью судебных инстанций.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением 73 УК РФ и возложением ряда дополнительных обязанностей, назначении дополнительного наказания, в приговоре мотивированы.

Правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и присоединил к вновь назначенному дополнительному наказанию оставшуюся неотбытой часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд не определил начало исчисления дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом указанных положений закона приговор подлежит изменению. 

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарина А.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева