Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30 мая 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО7 на определение ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту столкновения в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 945км+900м ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под его управлением с отбойником, отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Городищенский районный суд 

<

адрес>, в которой просил об изменении определения должностного лица административного органа, с указанием причины столкновения с металлоконструкцией – отбойником, ввиду того, что полоса для движения была не очищена от снега. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Коваленко А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что 28 февраля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 945 км ФАД Р-22 Каспий, ввиду того, что трасса была заснежена и не очищена от снега, совершил столкновение с металлоконструкцией – отбойником. При этом, на момент происшествия метели не было, снег практически не шел, была достаточная видимость, и ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, нарушений ПДД инспектором не выявлено. Снежные массы на крайней левой полосе появились внезапно, дорога в данном месте дорожными службами не была очищена, и избежать столкновения было невозможно. 

Инспектор ДПС ФИО3 и представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возражали удовлетворению жалобы, пояснили, что согласно правилам дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство с учетом погодных условий. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с отбойником. 

Допрошенная в качестве специалиста представитель 

<

данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» является дорожно-эксплуатирующей организацией, проводившей нормативное содержание дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2. Данное ДТП произошло на новом реконструированном участке дороги, введенном в 2017 году, которая отнесена согласно акту оценки уровня содержания автодорог, к категории БВ, нормативный срок очистки снега на котором от 5 до 6 часов после окончания снегопада. На определенных участках автодороги установлены комплекты видео и метеодатчиков, с которых поступают сведения в Центр круглосуточного диспетчерского мониторинга. Так, по метеодатчикам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место низовые метели, которые образовывали языки снега в некоторых местах, и согласно распечаткам ИБС-А Мониторинг, рабочие транспортные средства осуществляли ДД.ММ.ГГГГ уборочные работы, в том числе на указанном участке автодороги. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, на данном участке автомобильной дороги на момент ДТП неблагоприятные погодные условия, а именно выпадение снега с сопровождением сильного ветра и низовой метелью, ограниченная видимость. Снегоуборочная техника работает в соответствии с нормативными документами. Условия, сопутствующие ДТП отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 945 км+900м ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград не учел метеорологические условия (метель) и совершил столкновение с металлическим отбойником, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 исходил из того, что наезд ФИО2 при управлении транспортным средством на препятствие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требованиям закона не противоречит, поскольку не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки заявителя на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия дорожных служб, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку как указывалось выше, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае вопрос о причинах ДТП и степени виновности лиц в произошедшем ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения. 

Таким образом, возможность выводов о виновности лиц при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Данилова О.В.