ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2314/2023

(43RS0002-01-2023-003628-77)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А., 

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2021 около 15 час. 20 мин. в районе дома № 169 по ул. Карла Маркса г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>.

14.02.2022 было подано заявление в АО ГСК «Югория», в этот же день произведен осмотр транспортного средства, 09.03.2022 –срок выплаты страхового возмещения. 21.02.2023 выдан исполнительный лист на сумму 177 100 руб., таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 348 календарных дней. Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 616 308 руб., из расчета: 177 100 руб. *1%*348 дней. 14 марта 2023 им (истцом) подана претензия в АО ГСК «Югория», 23.03.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 58 443 руб, размер невыплаченной неустойки составил 118 657 руб., из расчета: 177 100 руб.-58 443 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, им (истцом) понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО ГСК «Югория» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 118 657 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, согласно которому суд постановил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения и вступило в законную силу 02.02.2023.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

13.12.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлением истца ФИО1 В результате ДТП а/м «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены значительные повреждения. 

14.02.2022 истцом направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако, АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им итогового процессуального документа, вынесенного в отношении лица, ответственного за причиненный вред. 31.03.2022 ФИО1 подана претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 20.04.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, т.к. виновником ДТП признан заявитель. 

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02.02.2023.

21.02.2023 выдан исполнительный лист на сумму 177 100 руб., таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 348 календарных дней. 

Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.03.2022 по 21.02.2023, составляет 616 308 руб., из расчета: 177 100 руб. *1%*348 дней. 

14 марта 2023 истцом подана претензия в АО ГСК «Югория», содержащая требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 23.03.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 58 443 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30967 от 23.03.2023 на сумму 7 598 руб. и № 26793 от 23.03.2023 на сумму 50 845 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную неустойку в размере 118 657 руб., из расчета: 177 100 руб.-58 443 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 118 657 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя их оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и учитывая, что АО ГСК «Югория» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение обязанности по выплате неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с АО ГСК «Югория» расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией серии АП № 001102 от 22.05.2023

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также наличия доказательств фактического несения истцом расходов. 

При этом суд обращает внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3573,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 657 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3573,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023