Дело № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

<

***>

<

дата> 

<

*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>» от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 7 Закона УР № 57-РЗ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>» от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 7 Закона УР № 57-РЗ.

В своей жалобе указала следующее. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие факт продажи алкогольной продукции в закрытой таре (на вынос). Так как ФИО2 осуществляла продажу алкогольной продукции в открытой таре, и потому считает, что не может отвечать за дальнейшие действия покупателя, в случае если он самостоятельно закроет тару. Потому просит суд признать незаконным постановление административной комиссии МО «

<

*****>» №*** от 

<

дата> в отношении ФИО2 и отменить его.

Правонарушитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, поскольку личное участие правонарушителя при рассмотрении жалобы данной категории не является обязательным в соответствии со ст. ст.25.1 КоАП РФ. 

Представитель органа, правомочного рассматривать дело – представитель Административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела, истребованный материал административного дела из административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>», исследовав доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании, судья приходит к следующему:

- согласно постановлению о назначении административного наказания №*** от 

<

дата> Административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>», признана, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Изучив обжалуемое постановление, истребованный материал из Административной комиссии МО «

<

*****>» в отношении ФИО2, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого ФИО2 постановления, в виду грубого нарушения требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судья считает, что из представленного материала по административному делу не представляется возможным установить объективную сторону административного правонарушения. Из установочной части постановления усматривается, что «…ФИО1 …осуществляла продажу спиртной продукции на вынос, тем самым нарушила ст. 7 Закона УР №***-РЗ..», при этом, не конкретизируя, какие – именно ограничения розничной продажи алкогольной продукции нарушены ФИО2, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР № 57-РЗ. 

Кроме того, из постановления усматривается, что ФИО2 назначено административное наказание как физическому лицу, тогда как никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является субъектом данного вида правонарушения, как физическое лицо, ни в постановлении, ни в материалах дела не содержится. Судья обращает внимание на то, что к данному виду административного правонарушения могут быть привлечены как юридическое лицо (индивидуальный предприниматель). При рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные, что ФИО2 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, отсутствуют тому доказательства, не понятно и в связи с чем, ФИО2 якобы осуществляла продажу спиртной продукции, поскольку при рассмотрения протокола об административном правонарушении, административной комиссии не было предметом исследования и том, состояла ли ФИО2 в трудовых отношениях, если да, то с кем и что входило в трудовые функции ФИО1, ограничились лишь указанием, что «…осуществляла продажу спиртной продукции, на вынос...», что является грубым нарушением требований КоАП РФ. 

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ст. 7 Закона УР № 57-РЗ, в данном случае, выполнение ФИО2 объективной стороны ст. 7 Закона УР № 57-РЗ.

Более того, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так из представленных суду материалов административного дела усматривается, что 

<

дата> якобы был составлен протокол заседания административной комиссии муниципального образования «

<

*****>» по рассмотрению дела об административном правонарушении №***. Из указанного протокола, судье не понятно, проводилось ли вообще, какое – либо заседание вышеуказанной административной комиссии, и выносилось ли обжалуемое постановление коллегиальным органом, поскольку из имеющегося в административном деле протокола от 

<

дата> отсутствуют объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, указанный выше протокол составлен с грубым нарушением ст. 29.8 КоАП РФ, потому сделать категоричный вывод, что действительно обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом и на комиссии, не представляется возможным, что противоречит положениям ст. 29.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Представитель органа, правомочного рассматривать дело, в судебное заседание не явился, также в судебное заседание не явился и правонарушитель, потому устранить возникшие неясности, имеющие место в протоколе об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>» от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 7 Закона УР № 57-РЗ, следует отменить, поскольку вынесено с грубым нарушением КоАП РФ, жалобу ФИО2 удовлетворить в части. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Администрации муниципального образования «

<

*****>» от 

<

дата> о признании, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона УР № 57-РЗ и о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> руб., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение административной комиссии муниципального образования администрации «

<

*****>», в установленные законом сроки.

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья Я.В.Аганина