РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером (около №) автомобиль был припаркован перед домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В этот же день, позже сработала сигнализация (около №), и истец обнаружил на автомобиле дерево, а под ним повреждения на крышке багажника и заднем правом крыле. Ранее таких повреждений автомобиль не имел.

После обнаружения повреждений истец вызвал полицию, для фиксации. В результате чего сотрудники полиции зафиксировали данные обстоятельства, было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 произошли вследствие падения дерева.

Для определения стоимости материального вреда имущества, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». О причиненном ущербе было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость запасный частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля составила № рублей, так как автомобиль застрахован по ОСАГО; рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила № рублей.

Ущерб автомобилю причинен по вине ответственного лица, как организации, ненадлежаще оказывающей услуги, и ненадлежаще исполнявшей свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями и ненадлежащий уход за деревьями, что повлекло негативные последствия для имущества.

В соответствии с открытыми сведениями Портала «Реформа ЖКХ» Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ООО Жилищно-коммунальная система» является управляющей компанией, с которой жильцами жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», заключен договор об управлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения ветки дерева в размере № рублей; рыночную стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости (УТС) в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; затраты на оплату услуг оценки в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования в части исключения взыскания расходов по оплате государственной пошлины и возвратить истцу сумму излишне оплаченной гос.пошлины по подаче искового заявления в размере № № рублей. Требования поддержали, в подкрепление своих доводов ссылаются на Постановление Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», в гл. 3 п. 8 установлено, что при составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется для многоквартирных жилых таким образом, что содержанию подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной в пределах 50 метров по периметру здания.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система», действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вины управляющей компании нет, в их организации нет специалистов, которые могли бы оценить деревья на степень соответствия санитарного содержания. Согласно п. № договора управления многоквартирным домом за зеленые насаждения управляющая компания ответственности не несет. Размер ущерба не оспаривал, считает, что ответственность несет муниципалитет.

В протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: МБУ г.о. Самара "Центр Администрирования управления муниципальной собственностью", Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверение № в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверение № в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара "Центр Администрирования управления муниципальной собственностью" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев... Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства...

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером (около №) на автомобиль марки Toyota, модель Camry, г/н № ( собственником которого является истец – свидетельство о регистрации ТС л.д№), припаркованный перед домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> упало дерево, тем самым причинив машине механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается имеющимся фотоматериалом (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия, план –схемой.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся свидетелем падения дерева на автомобиль истца, который был припаркован перед домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> дерево, упавшее на машину истца, произрастало в непосредственной близости к жилому дому.

Суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, произошли вследствие падения дерева (л.д.№).

При внешнем осмотре установлены повреждения: на крышке багажника и заднем правом крыле. Ранее таких повреждений автомобиль не имел.

Для определения стоимости материального вреда имущества, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». О причиненном ущербе было составлено экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Рыночная стоимость запасный частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля составила № рублей, так как автомобиль застрахован по ОСАГО; рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила № № рублей.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Факт проживания истца в 

<

адрес> № о регистрации по месту пребывания формы №, приобщенному к материалам гражданского дела.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> А осуществляет ООО «ЖКС» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. №. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ЖКС" с собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу п. № договора состав и техническое состояние общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении № к договору.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория передана на обслуживание ООО "ЖКС", границы санитарной уборки придомовой территории установлены Приложением № к договору. 

Из приложения к договору, имеющегося фотоматериала, протокола осмотра места происшествия следует, что упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО "ЖКС" территории, в пределах 50 метров от жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2 главы 29, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "Жилищно-коммунальная система", так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Согласно пункту №. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖКС" и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии прямой вины Управляющей организации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому. 

Учитывая, что придомовую территорию обслуживает ООО "ЖКС", в ведении которой находится управление многоквартирным домом 

<

адрес>, и на которой лежат обязанности по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ООО «ЖКС» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева. 

В силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «ТК Технология управления». О причиненном ущербе было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Рыночная стоимость запасный частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля составила № рублей, так как автомобиль застрахован по ОСАГО; рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила № рублей.

Ответчиком ООО «ЖКС» указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "ЖКС", осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения ветки дерева в размере № руб., УТС - № руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКС». 

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» в сумме № рублей, поскольку указанное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании соответчика причиненного морального вреда в размере № рублей в рамках Закона о Защите прав потребителя суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждены наличие договорных отношений между ООО «ЖКС» и ФИО1, как собственником поврежденного автомобиля, по оказанию каких-либо услуг, связанных с обеспечением сохранности транспортного средства, также Истец не является собственником квартиры в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обслуживаемом ООО «ЖКС» а, следовательно, к отношениям по причинению вреда и его возмещению применяются общие положения статей 15, 1064 ГК РФ и к данным правоотношениям нормы Закона о Защите прав потребителя не применимы. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом сведений о наличии инвалидности 2 группы у истца, суд полагает возможным произвести возврат истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины № руб., одновременно взскав данную сумму с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения ветки дерева в размере № руб., УТС - № руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере № руб., а всего № руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб. истцу ФИО1.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.10.2017 года. 

Судья: подпись Е.В.Топтунова