№1-4/2019

24RS0004-01-2017-000094-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года п.Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» ФИО2, предоставившего удостоверение №1653 и ордер №000217 от 03 октября 2017 года, 

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем директора в ООО УК «Энергетические ресурсы Сибири», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - Управление по АГЗ и ИО администрации Березовского района Красноярского края) № 113-К от 26 июля 2011 года ФИО1 назначен на должность начальника Муниципального учреждения «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края», реорганизованного с 23 декабря 2011 года, на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края № 3165 от 02 декабря 2011 года «Об изменении типа Муниципального учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края» и приказа Управления по АГЗ и ИО администрации Березовского района Красноярского края № 102 от 07 декабря 2011 года, в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (далее - Учреждение), с юридическим и фактическим местом нахождения по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п.1,7 трудового договора, заключенного 26 июля 2011 года между руководителем Управления по АГЗ и ИО администрации Березовского района Красноярского края и ФИО1, и приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 16 июля 2013 года к указанному трудовому договору, ФИО1 принял на себя выполнение обязанностей руководителя Учреждения, в связи с чем осознавал, что является единоличным исполнительным органом Учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ - Красноярский край, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, заключенным с ним, то есть, что на него возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в соответствии с задачами и видами деятельности возглавляемого им Учреждения. 

В соответствии с п.9 трудового договора на начальника Учреждения ФИО1 возложены следующие обязанности: соблюдать при исполнении должностных обязанностей и обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ - Красноярский край, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, заключенного с ним, в том числе при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения и иных обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения. 

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Управления по АГЗ и ИО администрации Березовского района Красноярского края № 102 от 07 декабря 2011 года, Учреждение, функции и полномочия учредителя которого исполняет муниципальное образование Березовский район Красноярского края в лице Управления по АГЗ и ИО администрации Березовского района Красноярского края, является некоммерческой организацией, созданной для предоставления муниципальных услуг, качественного выполнения муниципального задания, оказания услуг (выполнения работ), направленных на развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства, нового строительства объектов жилищного фонда и социально-значимых объектов на территории Березовского района, осуществляющей операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, основной целью которой является организация, координирование и контроль за качественным предоставлением услуг (выполнением работ), новым строительством, капитальным строительством и реконструкцией объектов капитального строительства за счет федеральных, краевых и местных бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства и социально-значимых объектов на территории Березовского района Красноярского края, для достижения которой Учреждение в установленном законом порядке осуществляет следующие функции: выполнение муниципального заказа; взаимодействие с органами местного самоуправления Березовского района Красноярского края и выполнение ряда условий для вхождения в федеральные, региональные программы по развитию жилищно-коммунального хозяйства; выполнение функций «заказчика-застройщика»; осуществление функций муниципального заказчика на территории Березовского района Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством; выбор площадки для строительства; получение в установленном порядке необходимых согласований и решений для использования земельных участков под строительство объектов; организацию выполнения инженерных изысканий и подготовку проектной документации в установленном порядке; организацию в установленном порядке проверки соответствия выполняемых работ на объектах проектной документации; получение в установленном порядке заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, заключение и оплату муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в установленные сроки; организацию работы по строительству, реконструкции (в том числе, по обеспечению объектов оборудованием, материалами, поставка которых возложена на заказчика-застройщика, их приемку, учет, хранение, своевременную передачу подрядным организациям), пуско-наладке, и сдаче объектов в эксплуатацию в установленном порядке; получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласование документации на капитальный ремонт, реконструкцию и новое строительство на территории Березовского района Красноярского края; разработка сметной документации; организацию работ по обследованию объектов жилищного фонда, муниципальных объектов и объектов инженерной инфраструктуры с целью определения технической возможности перепланировки жилых помещений, пригодных для их постоянного проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонтов, реконструкции. 

В соответствии с п.2.4 Устава, Учреждение вправе осуществлять строительный контроль (надзор) в установленном законодательством порядке и организацию управления строительством, технический надзор (за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства и инженерных сетей). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12 Устава, имущество Учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, а источниками формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах являются: имущество, переданное Учреждению Управлением по АГЗ и ИО; бюджетное финансирование. Учреждение расходует денежные средства согласно их целевому назначению и в соответствии с утвержденной сметой расходов, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам (договорам), обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования Березовского района Красноярского края в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, при этом муниципальное образование Березовского района Красноярского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. 

Согласно п.4.2. Устава, Учреждение обязано эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. 

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Устава, п.п. 1, 6, 7, 8, 9 трудового договора, а также п.п. 1, 2, 5, 8, 14, 15 должностной инструкции, утвержденной 11 июня 2009 года главой администрации Березовского района, на ФИО1 возложены следующие служебные обязанности: действовать на принципе единоначалия от имени Учреждения без доверенности; представлять интересы Учреждения на территории Российской Федерации и за ее пределами; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательство субъекта РФ - Красноярского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, заключенного с ним, в том числе при выполнении финансово-хозяйственных операций, и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством; осуществлять в соответствии с законодательством полномочия по пользованию и обеспечению рационального использования имущества, в том числе финансовых средств, закрепленных за учреждением; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; своевременно и качественно выполнять все договоры и обязательства Учреждения; своевременно выполнять нормативные правовые акты и локальные нормативные акты работодателя; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения; осуществлять организационно-техническую политику в сфере жилищно-коммунального хозяйства Березовского района Красноярского края, реализацию выработанных и утвержденных администрацией Березовского района Красноярского края решений, реализацию социально ориентированных национальных проектов и программ РФ; осуществлять контроль реализации на территории Березовского района Красноярского края национальных проектов и программ промышленно-гражданского строительства зданий и сооружений; участвовать как полномочный представитель Учреждения в планировании градостроительства и развития территории муниципального образования, в работе комиссий по приемке в муниципальную собственность Березовского района Красноярского края энергетически и социально значимых объектов; осуществлять взаимодействие с проектными организациями, подрядными предприятиями и организациями, в части выдачи технических заданий, разработки ТЭО, проектно-сметной документации; осуществлять технический надзор и контроль выполнения подрядными предприятиями и организациями строительно-монтажных работ производимых на договорной основе, в части соблюдения договорных обязательств, соблюдения проектных решений, соблюдения требований СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации (НТД). 

Исполняя вышеперечисленные полномочия, в соответствии с разделом 6 трудового договора, требованиями должностной инструкцией, Устава Учреждения, ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором, заключенным с ним, и полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, а равно его учредителю, в связи с чем может быть привлечен ко всем видам ответственности, предусмотренным законодательством РФ, включая уголовную. 

Таким образом, в силу указанных выше положений, на ФИО1 с 26 июля 2011 года возложены полномочия должностного лица, то есть лица, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с задачами и видами деятельности, возглавляемого им муниципального учреждения, которые он превысил при следующих обстоятельствах. 

Постановлением администрации Березовского района от 30 октября 2013 года №2284 утверждена муниципальная программа «Реформирование, модернизация жилищно-коммунального хозяйства, развитие транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности Березовского района на 2014-2016 годы», с учетом которой и внесенных в нее изменений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», муниципальное образование п.Березовка Березовского района Красноярского края включено в перечень муниципальных образований, обладающих правом финансовой поддержки при реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы», основной целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийного жилищного фонда, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Красноярского края, повышение эффективности реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Для достижения установленных государством в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ целей по созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышению качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, Правительством Красноярского края в постановлении от 06 мая 2013 года №228-п указаны основные задачи: строительство, в том числе участие в долевом строительстве многоквартирных домов, для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, в том числе строительство, а также участие в долевом строительстве домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. 

30 октября 2013 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице начальника ФИО1 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в лице генерального директора ФИО19, муниципальный контракт № 1 «На строительство многоквартирного жилого дома в п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы» (далее муниципальный контракт № 1), предметом которого явилось выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно работ, указанных в техническом задании и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, при этом первый выступал в качестве «Заказчика» строительства, а ООО «Дельта» в качестве «Подрядчика» строительства. Согласно муниципальному контракту №1 стоимость выполнения работ составляла 38 990 976 рублей 47 копеек, со сроком выполнения работ с 30 октября 2013 года до 01 июля 2014 года и сроком действия договора до 31 декабря 2014 года.

24 марта 2014 года решением Арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-296/2014), в связи с допущенными Учреждением нарушениями требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт № 1 признан недействительным в силу ничтожности. 

15 июля 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории Березовского района Красноярского края, МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице начальника ФИО1 заключило с ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО3, муниципальный контракт № 66247, а в дальнейшем дополнительные соглашения к нему: № 1 от 16 июля 2014 года, № 1 от 24 июля 2014 года, № 2 от 25 августа 2014 года, № 3 от 12 ноября 2014 года, № 4 от 17 ноября 2014 года, № 5 от 24 ноября 2014 года, без номера от 24 апреля 2015 года, № 7 от 31 июля 2015 года, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы» (далее по тексту муниципальный контракт № 66247), с предметом муниципального контракта в виде выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно работ, указанных в техническом задании и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, то есть с предметом муниципального контракта, аналогичным муниципальному контракту №1, при этом первый также выступал в качестве «Заказчика», а ООО «Дельта» в качестве «Подрядчика».

Согласно положениям п.п. 1.1, 1.3, 1.4 раздела 1 муниципального контракта № 66247 Заказчик передал, а Подрядчик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями муниципального контракта, с действующей нормативно-технической документацией, перечнем требований к техническим характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ, ведомостью технических характеристик, по проектной документации. При этом, Заказчик обязан принять работы и в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт выполненных работ и передать один экземпляр Подрядчику, а также в соответствии с п. 2.2 раздела 2 муниципального контракта № 66247 обязан осуществить оплату выполненных работ в размере твердой цены муниципального контракта №66247, составляющей 61 543 385 рублей 79 копеек, с последующим ее уменьшением до 57 606 543 рублей 48 копеек (с учетом указанных выше изменений, изложенных в дополнительных соглашениях), в том числе за счет субсидий, выделенных в распоряжение МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ из средств федерального бюджета и краевого бюджета.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 муниципального контракта № 66247, в его стоимость включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по указанному Муниципальному контракту, и не предусмотрена дефляция, то есть увеличение стоимости строительства предмета муниципального контракта. При этом, Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику по итогам выполненной работы в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетами, счетами-фактурами и актами КС-2 и КС-3, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований; оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации (в том числе, акта ввода объекта в эксплуатацию). Вместе с тем, муниципальным контрактом № 66247 не предусмотрено поэтапное введение строящегося объекта в эксплуатацию, а срок выполнения работ установлен в п. 3.2 раздела 3 до 01 декабря 2014 года, с последующим его продлением до 31 августа 2015 года (с учетом указанных выше изменений, изложенных в дополнительных соглашениях).

Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.8, 6.9 раздела 6 муниципального контракта №66247 Заказчик обязан производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном разделами 7-8 муниципального контракта; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом; требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с муниципальным контрактом, а также требовать своевременного выполнения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, а согласно п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 раздела 7 муниципального контракта №66247, Заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ за свой счет; приняв результаты выполненных работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине Подрядчика; сдача результата работ и его приемка оформляются актом по форме КС-2 и актом ввода (приема) объектов в эксплуатацию, выданным компетентным органом и согласованным с Заказчиком и Подрядчиком, а также заполнением акта приемки законченного строительства; Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком, при этом, согласно п.п. 8.1, 8.2 раздела 8 муниципального контракта №66247, платежи по муниципальному контракту производятся за полностью выполненные работы; условием платежей является представление Подрядчиком Заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенного на предмет соответствия расценок и рыночных коэффициентов и на предмет соответствия фактически выполненным работам, отраженным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета и счета фактуры; исполнительской документации в соответствии с техническим заданием и лишь при соблюдении указанных требований, Заказчик направляет документы на оплату в уполномоченную организацию.

Так, в 2013-2014 годах, находясь в неустановленном месте на территории Березовского района Красноярского края, у начальника МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ ФИО1, являющегося должностным лицом, достоверно знавшего, что муниципальное образование Березовский район Красноярского края включено в перечень муниципальных образований, исполнивших условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту Фонд), и имеет финансовую поддержку в связи с реализацией программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, принявшего от имени Учреждения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осознавая, что финансирование работ по строительству жилого дома осуществляется регулярно и своевременно за счет перечисленных в бюджет муниципального образования Березовский район Красноярского края денежных средств Фонда, краевого и местного бюджетов, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду, в том числе, неимущественного характера, из побуждений карьеризма, желания приукрасить действительное положение осуществляемого строительства дома и реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы», возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, а именно на принятие работ у ООО «Дельта» и оплату тех же работ, выполненных не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть вопреки требованиям указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, устава Учреждения, трудового договора с ним, своих должностных обязанностей и муниципальных контрактов № 1 от 30 октября 2013 года и № 66247 от 15 июля 2014 года.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 30 октября 2013 года по 17 декабря 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории Березовского района Красноярского края, ФИО1, являясь начальником МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ, в нарушение положений и требований муниципальных контрактов №1 и №66247, а также требований указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, трудового договора с ним и своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, в том числе, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, из побуждений карьеризма, желания приукрасить действительное положение осуществляемого строительства дома, устно согласовал ООО «Дельта» замену материалов, использование которых предусмотрено муниципальными контрактами №1 и №66247, а также проектно-сметной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на другие, не отвечающие требованиям, предусмотренным муниципальными контрактами №1 и №66247 и их проектно-сметной документацией, тем самым уменьшив их стоимость, а также устно согласовал не выполнение ряда работ по указанным муниципальным контрактам. Тем самым, ФИО1, превышая свои должностные полномочия и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, устно и единолично изменил обязательные условия муниципальных контрактов №1 и №66247, не имея на это полномочий, при этом, взамен обещая не предъявлять ООО «Дельта» претензий по объему и качеству выполненных работ и принять их фиктивно в полном объеме, подписав официальные документы о выполнении работ.

В период с 30 октября 2013 года по 17 декабря 2014 года ООО «Дельта» частично произвело работы по строительству жилого дома по 

<

адрес>. При этом, произвело их в не полном объеме и ненадлежащего качества, тем самым, не оказав как в период действия муниципальных контрактов №1 и №66247, так и впоследствии, надлежащим образом услуги по ним, и не завершив строительство объекта, то есть, не введя его в эксплуатацию.

В свою очередь, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ ФИО1, достоверно зная, что работы по муниципальным контрактам в полном объеме не выполнены, а также, что часть работ выполнена не надлежащим образом и дом по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края не достроен и в эксплуатацию не введен, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда муниципальному образованию 

<

адрес> Красноярского края, и в виде нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, преследуя иную личную заинтересованность и стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду неимущественного характера, обусловленной побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение, осуществляемого строительства дома, имитировав строительство жилого дома, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные указанными выше положениями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных контрактов № и №, Устава Учреждения, трудового договора, заключенного с ним, и своей должностной инструкции, согласно которым, начальник МКУ Служба «Заказчика» по управлению ЖКХ возглавляет указанное Учреждение и руководит им, в том числе, организуя исполнение муниципальных контрактов, в нарушение указанных выше п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1. 6., 1.8., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.7., 3.10., 3.11, 3.12., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Устава Учреждения; п.п. 1, 6, 7, 8, 9 трудового договора; п.п. 1, 2, 5, 8, 14, 15 должностной инструкции, а также указанных выше требований п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.2, 3.2., 6.1., 6.4., 6.5., 6.8., 6.9., 7.2., 7.3., 7.4., 7.6., 8.1., 8.2., положений муниципальных контрактов № и №, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, более точные даты и время не установлены, на территории п. Березовка Березовского района Красноярского края, умышленно превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО «Дельта» ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в части строительства дома по 

<

адрес> акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту №: акт № от 

<

дата> на общую сумму 12 356 907 рублей 22 копейки; и по муниципальному контракту № акты № от 

<

дата> на общую сумму 1 373 770 рублей 61 копейка; № от 

<

дата> на общую сумму 4 511 011 рублей 50 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 5 277 491 рубль 20 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 404 270 рублей 03 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 376 677 рублей 24 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 306 371 рубль 01 копейка; № от 

<

дата> на общую сумму 1 038 371 рубль 68 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 2 020 074 рубля 04 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 309 882 рубля 16 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 1 039 533 рубля 46 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 985 203 рубля 37 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 213 135 рублей 14 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 1 739 514 рублей 10 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 679 379 рублей 10 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 8 361 383 рубля 24 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 1 739 148 рублей 90 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 805 007 рублей 80 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 383 068 рублей 12 копеек, а также, превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО «Дельта» ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в части строительства дома по 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): по муниципальному контракту № справку № от 

<

дата> на общую сумму 12 356 907 рублей 22 копейки; и по муниципальному контракту № справки № от 

<

дата> на общую сумму 962 652 рублей 24 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 1 517 407 рублей 29 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 4 644 352 рублей 68 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 1 591 445 рублей 01 копейка; № от 

<

дата> на общую сумму 6 154 338 рублей 58 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 404 270 рублей 03 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 1 735 177 рублей 55 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 3 058 445 рублей 72 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 1 349 415 рублей 62 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 985 203 рубля 37 копеек; № от 

<

дата> на общую сумму 2 632 028 рублей 34 копейки; № от 

<

дата> на общую сумму 12 319 558 рублей 72 копейки, а после составления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 дал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств на счет ООО «Дельта», в результате чего в 2013-2014 годах указанной организации в рамках муниципальных контрактов № и № по платежным поручения были перечислены денежные средства в общей сумме 47 228 892 рубля 43 копейки.

Кроме того, в указанный выше период времени, находясь на территории п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ ФИО1 фиктивно принял у ООО «Дельта» работы по муниципальным контрактам № и №, без предоставления последним надлежащих документов и не в полном объеме. Также, ФИО1, в нарушение обязательных требований муниципальных контрактов № и №, достоверно зная о несоответствии материалов и объемов работ, выполненных ООО «Дельта», работам, предусмотренным по указанным муниципальным контрактам, после их ненадлежащего исполнения, претензионной деятельности по отношению к ООО «Дельта» не проводил и мер к устранению недостатков не принял, поскольку не предъявил требования о доработке и устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что материалы, виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Дельта», не соответствуют предусмотренным муниципальным контрактам № и №, проектно-сметной документации и техническому заданию, в указанный выше период времени, находясь в помещении по адресу: 

<

...>, подписал документы формы КС-2, по которым работы по муниципальному контракту № от 

<

дата> и муниципальному контракту № от 

<

дата> выполнялись, но не в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ и затрат, а именно по муниципальному контракту № акт № от 

<

дата> (на общую сумму по акту № в размере 12 356 907 рублей 22 копейки), позиция № ТСЦ-104-0146 «Плиты теплоизоляционные из пенополиуретана ППУ-50», фактически использовался материал плиты из пенопласта по расценке ТСЦ-104-0178 «Плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного»; позиция № ТЕР08-02-007-03 «Установка металлических решеток приямков» работы не выполнялись, позиция № ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м» работы не выполнялись, позиция № ТЕР15-04-030-04 «Масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» работы не выполнялись. При этом, фактически выполненные работы по акту № от 

<

дата> составили 12 121 781 рубль 93 копейки, и с учетом полной оплаты указанного выше акта формы КС-2, разница в стоимости работ, составила 235 125 рублей 29 копеек, которая составляет стоимость невыполненных работ.

Также работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 

<

дата>, выполнялись, но не в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, а именно по актам:

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 373 770 рублей 61 копейка. Виды фактически выполненных работ не соответствуют видам работ, указанным в расценках акта о приемки выполненных работ и затрат. Позиция акта № ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой: с изоляционной прокладкой», фактически выполнены работы по расценке ТЕР10-04-010-03 «Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией». Стоимость выполненных работ с перерасчетом на период, указанный в акте о приемке выполненных работ составляет 1 352 498 рублей 30 копеек;

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 4 511 011 рублей 50 копеек. Объёмы и виды выполненных работ, указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам. Позиция акта № ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой», фактически выполнены работы по расценке ТЕР10-04-010-03 «Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией», а также не соответствует объём выполненных работ: общий объём установленных перегородок из гипсокартона в 5-й и 6-й секциях составляет: 319,78 м? в акте № учтён объём 44 м?. Позиция акта ТЕР15-04-002-01 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке» не соответствует фактически выполненным работам. По составу работ необходимо применить расценку ТЕР15-04-001-01 «Окраска водными составами внутри помещений клеевая простая», в объёме, указанном в акте о приёмке выполненных работ и затрат. Позиция акта ТЕР15-02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен», не соответствует фактически выполненным работам. По составу работ необходимо применить расценку ТЕР15-02-016-01 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен», в объёме, указанном в акте о приёмке выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ № от 

<

дата> составляет 3 446 634 рубля 86 копеек;

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 5 277 491 рубль 20 копеек. К смете 2-1-1; Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: Позиция акта принятая по прайсу «Стоимость коробов перекрытий» перекрытий чердака 1378 м? фактически не выполнялись. Остались неучтённые материалы, «короба перекрытий» первого этажа в количестве 353,35 м?. Перекрытие третьего этажа выполнено 295,3 м?. 1378-353,35-295,3=729,35м? (завышенные объёмы). Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 3 986 165 рублей 00 копеек;

- акт № от 

<

дата> на устройство наружных сетей теплоснабжения на сумму 404 270 рублей 03 копейки. К смете 6-3-1; Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно работы по устройству переливного колодца не выполнялись. Позиции акта о приёмке выполненных работ: ТЕР22-01-001-02 «Укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при помощи асбестоцементных муфт диаметром» - 8 м. ТЕР23-03-001-06 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в мокрых грунтах» - 0,872 м?. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 381 150 рублей 62 копейки;

- акт № от 

<

дата> на устройство водопровода и канализации на сумму 376 677 рублей 24 копейки. К смете 2-1-2; Объёмы выполненных работ, указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам: Позиции акта о приёмке выполненных работ: - ТЕР16-06-005-01 «Установка счётчиков (водомеров) диаметром до 40 мм», указано установка 4-х штук, фактически установлен один счётчик учёта. ТЕР26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными» работы не выполнялись. ТЕР26-01-011-02 «Изоляция фасонных поверхностей матами минерал ватными прошивными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минерал ватными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужёсткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем» работы не выполнялись. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 308 579 рублей 44 копейки;

- акт № от 

<

дата> на электромонтажные работы на сумму 306 371 рубль 01 копейка. К смете 2-1-4; Позиция акта № ТЕРм08-02-402-01 «Кабель двух-четырёхжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответви тельных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм?» не соответствует произведённым работам так, как провода смонтированы в гофр отрубе. Работы должны рассчитываться по расценке ТЕРм08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, суммарное сечение до 2,5 мм?». Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 268 514 рублей 90 копеек;

- акт № от 

<

дата> на устройство благоустройства, на сумму 1 038 371 рублей 68 копеек. К смете 7-4-1. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ и затрат, не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составляет: 1 038 371 рублей 68 копеек;

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 2 020 074 рублей 04 копейки. К смете 2-1-1. Объёмы, выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно, объём выполненных работ по устройству в жилом здании межкомнатных перегородок, а также стоимость коробов перекрытия учтён в актах о приёмке выполненных работ №, №, №, №, № от 

<

дата>. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 843 266 рублей 94 копейки;

- акт № от 

<

дата> на устройство благоустройства, на сумму 309 882 рубля 16 копеек. К смете 7-4-1. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ и затрат не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составляет 309 882 рубля 16 копеек;

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 039 533 рубля 46 копеек. К смете 2-1-1; Объёмы, выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: Позиции № и № ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой», не выполнялись. Указанные работы учтены в объёме фактически выполненных работ в предыдущих актах о приёмке выполненных работ и затрат по смете 2-1-1. Позиция № акта о приёмке выполненных работ принятая по прайсу с указанной стоимостью коробов перекрытия несъёмной опалубки не монтировалось, объём использованных коробов учтён в предыдущих актах. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 770 702 рубля 84 копейки;

- акт № от 

<

дата> на устройство отопления и вентиляции на сумму 985 203 рубля 37 копеек. К смете 2-1-3; Объёмы, выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: из всего объёма работ, указанного в акте фактически выполнены следующие позиции: ТЕР16-02-005-02 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм». ТЕР16-02-005-04 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 80 мм». ТЕР16-02-005-05 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм». Поверхность труб диаметром 89 мм укрыта утеплителем «Термофлекс». Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 538 202 рубля 72 копейки;

- акт № от 

<

дата> на проведение электромонтажных работ на сумму 213 135 рублей 14 копеек. К смете 2-1-4; Количество распределительных коробок, указанных в расценке СЦМ-500-9002 не устанавливались. Количество установленных распределительных коробок, указанных в расценке СЦМ-500-9096 - 198 штук, не соответствует количеству фактически установленных коробок. В квартирах, расположенных в 5 и 6 подъездах установлено 76 распределительных коробок. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ 

<

дата> составляет 204 839 рублей 74 копейки;

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 739 514 рублей 10 копеек. К смете 2-1-1; Объёмы, выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: Позиция № акта о приёмке выполненных работ ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой: с изоляционной прокладкой» - 376м?. Указанные работы учтены в объёме фактически выполненных работ в предыдущих актах о приёмке выполненных работ и затрат по смете 2-1-1. Позиция № акта о приёмке выполненных работ принятая по прайсу с указанной стоимостью коробов перекрытия несъёмной опалубки не монтировалось, объём использованных коробов учтён в предыдущих актах. Позиция № и № акта о приёмке выполненных работ ТЕР15-04-002-01 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке» по составу работ применена неправильно фактически, выполнены работы по расценке ТЕР15-04-001-01 «Окраска водными составами внутри помещений клеевая простая», а также на отметке (-2,4) окрашивался только потолок. Общий объём работ оп окраске потолка составляет 983,41м?, в акте о приёмке выполненных работ № учтены работы в объёме 395,15 м?, оставшийся объём выполненной окраски, равен 588,26 м?. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ 

<

дата> составляет 999 442 рубля 30 копеек;

- акт № от 

<

дата> на устройство водопровода и канализации на сумму 679 379 рублей 10 копеек. К смете 2-1-2; Объёмы, выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: В позиции акта о приёмке выполненных работ № ТЕР16-06-005-01 «Установка счётчиков (водомеров) диаметром до 40 мм» указана установка 16 счётчиков, фактически установлено 13 штук. Объёмы работ, указанные в позиции акта о приёмке выполненных работ ТЕР16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм» в количестве 16 штук, фактически установлено 13 штук. Объёмы работ указанные в позициях акта о приёмке выполненных работ: ТЕР16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм», в количестве 16 штук, не выполнялись; ТЕР16-07-001-01 «Установка кранов пожарных диаметром 50 мм» в количестве 16 штук не выполнялись; ТЕР16-05-002-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром до 65 мм» в количестве 16 штук, не выполнялись. Виды работ, указанные в позициях акта о приёмке выполненных работ по устройству теплоизоляции: ТЕР26-01-011-02 «Изоляция фасонных поверхностей матами минерал ватными прошивными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минерал ватными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужёсткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем», не выполнялись; ТЕР26-01-010-02 «Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна», не выполнялись; ТЕР26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными», не выполнялись. В разделе акта о приёмке выполненных работ (горячее водоснабжение Т3, Т4), в позиции № ТЕР16-06-005-01 «Установка счётчиков (водомеров) диаметром до 40 мм» указано, что установлено 16 счётчиков горячей воды, фактически установлено 13 штук, а также позиция ТЕР17-01-002-01 «Установка Полотенцесушители из водо-газопроводных труб» фактически установлено 13 штук. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ 

<

дата> составляет 516 802 рубля 24 копейки;

- акт № от 

<

дата> на производство строительно-монтажных работ на сумму 8 361 383 рубля 24 копейки. К смете 2-1-1; Объёмы и виды выполненных работ, указанных в акте, не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: Позиции акта о приёмке выполненных работ ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой» и ТЕР10-05-003-01 «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и трёхслойной обшивкой с обеих сторон (С 113) глухих», не выполнялись. Фактически выполнены работы по облицовке наружных стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами ТЕР10-05-008-01, ТЕР10-05-008-03. Весь объём по устройству перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу учтён в предшествующих актах о приемки выполненных работ. Позиции акта о приёмке выполненных работ ТЕР08-02-009-01 «Кладка перегородок толщиной 120 мм из камней керамических или силикатных армированных при высоте этажа до 4 м» не выполнялась, фактически выполнены работы по устройству вентиляционных каналов расценка ТЕР08-02-003-01 «Кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4 м». Межквартирные перегородки выполнены из газобетонных блоков расценка ТЕР08-03-002-01 «Кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м». Указанный утеплитель для устройства утепления стен, а также устройство шумоизоляции межкомнатных перегородок не соответствует фактически использованному материалу «минеральная плита на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82)», для определения стоимости фактически применённого материала используется расценка ТСЦ-104-0097 «Вата минеральная «ISOVER», толщина 50 мм». Позиция № акта на устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой ТЕР07-08-001-02, не выполнялась. Стоимость коробов перекрытий в объёме 272 м?, позиция №, не учитываются так, как не производился их монтаж. Раздел акта о приёмке выполненных работ «вент каналы, лестницы»: Позиции № ТЕР07-05-007-03 «Укладка балок перекрытий массой до 1 т», ТСЦ-442-2000 «Балки железобетонные», ТЕР07-05-014-01 «Установка площадок массой до 1 т (площадки монолитные)», ТСЦ-448-2101 «Площадки железобетонные лестничные с бетонным полом (площадки монолитные)», не выполнялись. Фактически этажные и межэтажные лестничные площадки выполнены в монолитном исполнении, опорой лестничных маршей является металлический уголок. Стоимость работ и материалов монолитных участков площадок учтена в объёме межэтажных перекрытий. Стоимость работ по монтажу балок из стального уголка определена расценкой ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнуто сварных профилей» использованной применительно к установке балки. В позиции № ТЕР07-05-014-04 «Установка маршей без сварки массой более 1 т» указана установка 14,4 штук лестничных маршей, фактически установлено 8 штук. Раздел акта о приёмке выполненных работ «кровля»: Позиции акта о приёмке выполненных работ № ТЕР12-01-015-04 «Устройство пароизоляции обмазочной в один слой» и № ТЕР12-01-015-05 «Устройство пароизоляции на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-015-04», не выполнялись. Позиция акта о приёмке выполненных работ № ТЕР12-01-017-01 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм», не выполнялась. В позиции акта о приёмке выполненных работ № ТЕР10-01-003-01 «Устройство слуховых окон» указано устройство 5 слуховых окон, фактически выполнено устройство 2 слуховых окон. Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1300 мм по расценке ТЕР20-02-010-02 не производилась. Огнезащитная пропитка деревянных конструкций элементов кровли не производилась. Раздел акта о приёмке выполненных работ «выше отметки 0,000»: Работы по устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) не производился. Позиция акта о приёмке выполненных работ ТЕР15-04-027-05 «Третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску» указан объём 2846 м?. Фактически указанный вид работ выполнен в помещениях двух подъездов, площадь выполненных работ с учётом вычета площадей проёмов равна 278,64 м?. Позиция акта о приёмке выполненных работ ТЕР15-04-002-01 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке» указан объём 28,63 м?. Фактически указанный вид работ выполнен в помещениях двух подъездов, площадь выполненных работ с учётом площадей проёмов равна 309,6 м?. Раздел акта о приёмке выполненных работ «проёмы»: В проектной документации и акте о приёмке выполненных работ и затрат учтён объём работ по установке деревянных оконных блоков, фактически установлены пластиковые окна с двойным стеклопакетом и пластиковой подоконной доской, а также объём выполненных работ по установке оконных блоков указанный в акте о приёмке выполненных работ, не соответствует объёму фактически выполненных работ, а именно: В позиции акта указан объём 117,1 м? установленных оконных блоков, фактически установлены 42,16 м? (О2+О3) + 25,82 (О1) = 67,92 м?. В позиции акта указан объём 16,4 м?, установленных дверных балконных блоков, фактически установлены 14,96 м?. В позиции акта ТЕР15-01-050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» указан объём 95 м?, фактически выполнено 87,86 м?. В позиции акта ТЕР10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в каменных стенах, площадь проема до 3 м?» указан объём 17 м?, фактически выполнено 28,8 м?. Фактическая стоимость, выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 2 809 099 рублей 74 копейки;

- акт № от 

<

дата> на проведение электромонтажных работ на сумму 1 739 148 рублей 90 копеек. К смете 2-1-4; Объёмы, выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: Позиция акта о приёмке выполненных работ № ТЕРм08-03-602-02 «Электроплита» в количестве 0,16 штук работы по установке электроплит не выполнялись, а также позиция № СЦМ-300-0321 «Калориферы биметаллические с накатным оребрением марка КСК3-7-02А, площадь поверхности теплообмена 16,34 м?», использованной применительно к плите электрической не выполнялись. Световые настенные указатели не установлены - позиция № ТЕРм08-03-593-10, № СЦМ-546-0521 «Световой указатель» акта о приёмке выполненных работ. В позиции № указанный объём установленных выключателей не соответствует фактическому объёму, в место указанных 4 штук фактически установлены 60 штук одноклавишных и двухклавишных 42 штуки. Позиция акта о приёмке выполненных работ № ТЕРм08-02-402-01 «Кабель двух-четырёхжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответви тельных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм?», не соответствует виду фактически выполненных работ. Фактически выполнены работы, указанные в расценке ТЕРм08-02-400-01 «Провод по перфорированным профилям, сечением до 6 мм?». Позиция акта о приёмке выполненных работ № СЦМ-546-0521, не соответствует виду и количеству фактически установленных светильников. Фактически установлены светильники по расценке ТСЦ-509-0764 «Светильники настенные с рассеиваете из силикатного стекла, цилиндрической формы и формы усечённого конуса тип НБ006х100/Р2«0-01УХЛ4 и НБ006х100/Р2»0-03УХЛ4» в количестве 10 штук. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 576 119 рублей 66 копеек;

- акт № от 

<

дата> на устройство отопления и вентиляции на сумму 805 007 рублей 80 копеек. К смете 2-1-3; Объёмы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: Позиция акта о приёмке выполненных работ № ТЕР26-01-003-01 «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем», не выполнялась. В разделе вентиляция фактически выполнены работы только по установке жалюзийных решёток в количестве 39 штук, расценка ТЕР20-02-003-04 «Установка решёток жалюзийных стальных штампованных нерегулируемых (РШ), №, размер 252х252 мм». Работы, указанные в акте расценка ТЕР20-02-003-01 «Установка решёток жалюзийных стальных: неподвижных односекционных размер 150х490 мм» в количестве 28 штук, не выполнялись. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 493 547 рублей 98 копеек;

- акт №26 от 01 декабря 2014 года на устройство водопровода и канализации на сумму 383 068 рублей 12 копеек. К смете 2-1-2; Объёмы и виды, выполненных работ, указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: В акте о приёмке выполненных работ к позиции №1 дополнительно не учтён бачок смывной ТСЦ-301-0045 «Бачки смывные полуфарфоровые и фарфоровые с арматурой непосредственно устанавливаемые на унитазы». Позицию акта о приёмке выполненных работ №5 ТСЦ-301-0056 «Ванны купальные чугунные эмалированные» необходимо заменить на ТСЦ-301-0053 «Ванны купальные прямобортные стальные эмалированные» так, как фактически установлены стальные ванны. Позиция акта о приёмке выполненных работ №10 ТЕР16-01-005-02 «Прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: 100 мм» не выполнялась так, как в подвальном помещении установлены только пластиковые тубы диаметром 100 мм. Общая протяжённость уложенного трубопровода диаметром 100 мм составляет 135 м. и учтена была ранее. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчетом на период, указанный в акте о приемке выполненных работ составляет 387 962 рублей 76 копеек.

По актам №2 от 09 сентября 2014 года, №4 от 23 сентября 2014 года, №8 от 01 октября 2014 года, №10 от 17 октября 2014 года, №11 от 05 ноября 2014 года, №12 от 05 ноября 2014 года, №14 от 18 ноября 2014 года, №15 от 18 ноября 2014 года, №16 от 24 ноября 2014 года, №17 от 24 ноября 2014 года, №18 от 24 ноября 2014 года, №19 от 01 декабря 2014 года, №20 от 01 декабря 2014 года, №21 от 01 декабря 2014 года, №23 от 01 декабря 2014 года, №24 от 01 декабря 2014 года, №25 от 01 декабря 2014 года, №26 от 01 декабря 2014 года стоимость работ, указанных как выполненные, составила 31 563 292 рубля 70 копеек, а с учетом их оплаты - 30 111 933 рубля 42 копейки. При этом, стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила 17 883 530 рублей 04 копейки.

Стоимость невыполненных работ определена разницей между стоимостью предъявленных работ и затрат в актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ в ценах определенных индексом 3,94 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта №66247 от 15 июля 2014 года и индексом 4,33 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта №1 от 30 октября 2013 года, а также с учетом фактической оплаты, произведенной по представленным документам.

Всего по двум муниципальным контрактам стоимость невыполненных работ составляет 12 463 528 рублей 67 копеек.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и положениями муниципальных контрактов № и №, после подписания ФИО1 актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) у МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ перед ООО «Дельта» возникло обязательство оплаты услуг, предусмотренных указанными муниципальными контрактами в общем размере 12 463 528 рублей 67 копеек.

При исследовании объекта строительства установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения в технологии возведения зданий с использованием несъемной опалубки «Велокс», в связи с чем, произведен демонтаж наружного слоя из древесно-стружечной плиты, что в конечном итоге приведет к изменению конструктивных решений по устройству фасада здания и как следствие к изменению проектной стоимости работ и материалов.

Кроме того, по результатам инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены отступления от принятых проектных решений (проектно-сметной документации или ПСД), которые оказывают влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности жилого дома. По результатам обследования также установлены дефекты, допущенные при производстве работ и оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания, дефекты, оказывающие влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания. Техническое состояние выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома по 

<

адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует категории – ограниченно работоспособное, то есть по данной категории отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания, и функционирование его конструкции и эксплуатации возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции с последующим мониторингом технического состояния (система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние).

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в помещении по адресу: 

<

...>, более точные даты и время не установлены, начальник МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ ФИО1, являющийся должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО «Дельта» ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> тем самым ФИО1 внес в официальные документы - акты о выполненных работах (форма КС-2): акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; акт № от 

<

дата>; и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>, возлагающие обязанность на МКУ служба «Заказчика» по Управлению ЖКХ произвести оплату принятых работ и предоставляющие право ООО «Дельта» получить оплату услуг по Муниципальным контрактам № и №, заведомо ложные сведения о выполнении указанных выше работ по ним, в том числе, якобы, об их выполнении в полном объеме и якобы надлежащего качества, что не соответствует действительности, поскольку в указанные документы ими была включена стоимость не произведенных и не надлежаще произведенных работ на сумму 12 463 528 рублей 67 копеек.

В тот же период времени, находясь на территории Березовского района Красноярского края, более точные время, дата и место не установлены, начальник МКУ служба «Заказчика» по Управлению ЖКХ ФИО1, на основании подписанных им же указанных выше актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, посредством дачи указания подчиненным работникам бухгалтерии Учреждения, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, и выполнения последними его указаний, перечислил на расчетный счет в адрес ООО «Дельта» и в рамках муниципальных контрактов № и № денежные средства в общем размере 47 228 892 рубля 43 копейки, в том числе по Муниципальному контракту № – 12 356 907 рублей 22 копейки, по Муниципальному контракту № – 34 871 985 рублей 21 копейка, а всего на сумму 47 228 892 рубля 43 копейки, и, тем самым МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице начальника ФИО1, произвела оплату, якобы, выполненных работ. 

При этом, ФИО1 при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с последующей оплатой фактически не выполненных работ по строительству дома по 

<

адрес>, явно превысил свои должностные полномочия и должностные обязанности начальника МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ, поскольку обязательным условием оплаты услуг по муниципальным контрактам № и № являлась их возможная оплата лишь по результатам фактического выполнения работ и предоставления полного пакета исполнительской документации о выполненных работах, чего сделано не было. 

Своими преступными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, совершенными из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы при осуществлении должностных прав и обязанностей, которые не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления и руководителю муниципального учреждения, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, ФИО1, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами нормальную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, существенно нарушил гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации права и законные интересы неопределенного круга граждан, планируемых в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 года» к переселению, и охраняемых интересов общества, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета и доверия к органу власти в лице органа местного самоуправления, а также в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края в сумме 12 463 528 рублей 67 копеек, привели к не достижению в своей деятельности муниципальным образованием Березовский район Красноярского края поставленных Правительством Российской Федерации целей по реализации безопасных и благоприятных условий проживания граждан, снижению доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Красноярского края, в том числе в п. Березовка Березовского района Красноярского края, повышению эффективности реформирования жилищно-коммунального хозяйства, поскольку фактически строительство 

<

адрес> в рамках социально значимой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы», не завершено, дом в эксплуатацию не введен и граждане из аварийного жилья в указанный дом не переселялись, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что он работал начальником МКУ служба «Заказчика» с 2011 года по 

<

дата>, его руководителем был начальник Управления АГЗ и ИО администрации Березовского района. В 2013 года Березовский район попал под действие программы переселения граждан из ветхого жилья, был определен график выделения субсидий, проведен аукцион и 01.10.2013 года приступили к работе по строительству дома. Ему был предоставлен проект строящегося дома, утвержденный администрацией Березовского района в 2005-2006 годах, который получил положительное заключение в 2008 году. В нем были оговорены сроки строительства, стоимость материалов и работ, которая составляла 120000000 рублей, но затем была уменьшена до 64000000 рублей. При этом, по проекту дом был рассчитан на 40 квартир, а переселить надо было 48 семей. В связи с этим, путем перепланировки было добавлено 8 квартир. Проект перепланировки выполняло ООО «Арко», проект проходил государственную экспертизу. Первый контракт на строительство дома был заключен с ООО «Дельта» 01.10.2013 года, но он был признан недействительным, так как заключен без проведения торгов. В дальнейшем были проведены торги и заключен новый контракт с ООО «Дельта», сумма контракта составила 61000000 рублей. Дом должны были построить в два этапа: 1 этап до 2015 года, 2 этап – до 2017 года. Он (ФИО1) осуществлял контроль за строительством, смотрел, чтобы строительство выполнялось в установленные сроки, устранялись нарушения, и отчитывался перед министерством строительства. Проект строительства был 2006 года, материалы были устаревшими, в проекте была отражена стоимость материалов. Все материалы закупало ООО «Дельта», все сертификаты на материалы предоставлялись в жилищный и строительный ФИО4, замена материалов согласовывалась письменно, ему было известно о замене материалов. В связи с ужесточением ГОСТ проходилось менять материалы. Авторский ФИО4 за проектом осуществляло ООО «Арко». Также был подписан договор с ООО СК «Вертикаль» по строительному контролю. Заключение этого договора было требованием министерства строительства. Поскольку МКУ служба «Заказчика» не могло само заключать такой договор, так как он предусматривал оплату, а денег на это не выделалось, то договор был заключен тройственный, в том числе, с ООО «Дельта», которое и оплачивало услуги ООО СК «Вертикаль». Ввиду того, что проект дома был старый, была произведена замена материалов под контролем строительного ФИО4, но отступать от смет было нельзя. Только после завершения строительства можно было вносить изменения в смету. Он (ФИО1) подписывал акты КС-2 и КС-3, но их готовил подрядчик, потом они проходили строительный и архитектурный контроль, и только после этого их подписывал он. Он посещал объект строительства 2 раза в неделю, делал фото и видеосъемку, которые потом отправлялись в Москву по графику. Он специального строительного образования не имеет. За проектом осуществлял контроль авторский ФИО4, за материалами и качеством строительства – стройнадзор. Росфиннадзор проверял расходование денежных средств по итогам года, замечаний не было. Проводилось 6 экспертиз, что материалы соответствуют требованиям закона, дом можно было достроить, было электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение. Материальной заинтересованности он не имел, поскольку оплата производилась в два раза меньше, чем должна была, так как в смете был меньший коэффициент, чем действующий на момент строительства. Ему не передавались денежные средства за подписание актов, и разговоров об этом не было. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (руководителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края), данными в предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым, администрация Березовского района Красноярского края в лице Управления АГЗ и ИО распоряжается районным имуществом, курировала и курирует работу МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политике администрации Березовского района Красноярского края, и в частности, перечисление денежных средств из федерального, краевого и местного бюджета на строительство объекта – многоквартирного дома по 

<

адрес> Строительство указанного дома осуществлялось при софинансировании всеми указанными уровнями бюджетов, при этом федеральным и краевым бюджетом денежные средства перечислялись в распоряжение администрации Березовского района Красноярского края и осуществлялось через расчетные счета финансового управления администрации Березовского района Красноярского края, откуда деньги, на основании исполнительных документов о выполненных работах (счет-фактуры, справки КС-2 и КС-3) перечислялись на расчетный счет МКУ служба «Заказчика» и далее в ООО «Дельта». Поступившие из краевого и федерального бюджета в доход местного бюджета средства – дотации, субсидии и иные межбюджетные трансферты являются одним из видов доходов местного бюджета, и являются доходом муниципального образования, в связи с чем, материальный ущерб в случае их нецелевого расходования причиняется именно муниципальному образованию. После поступления денег на счет муниципального образования, последнее становится главным (единственным) распорядителем денежных средств. Вместе с тем, муниципальное образование в любом случае обязано отчитываться перед Министерством строительства и ЖКХ о целевом расходовании полученных из федерального, краевого бюджетов денежных средств. В части строительства дома, МКУ служба «Заказчика» обязано было предоставлять отчеты о ходе строительства и контролировать строительство, представитель от Управления АГЗ и ИО должен был выезжать на объект, визуально смотреть ход строительства, техническую часть строительства Управление АГЗ и ИО контролировать не обязано было, поскольку в штате нет специалистов, этим должен был заниматься начальник МКУ служба «Заказчика». Согласно уставу МКУ служба «Заказчика», должностной инструкции начальника указанного учреждения, трудового договора с ним, а также муниципального контракта на строительство дома, технический контроль за его строительством, объемами выполненных работ, их качеством, был возложен на начальника МКУ служба «Заказчика», он нес и несет ответственность за это. Эти же требования и как следствие возможность осуществления своих обязанностей в части технического контроля строительства, были предусмотрены квалификационными требованиями к начальнику учреждения, это предусмотрено теми же нормативными документами. Муниципальным контрактом на строительство дома не было предусмотрено поэтапное строительство и поэтапное введение его в эксплуатацию, оплата выполненных работ должна была осуществляться после их выполнения в полном объеме и лишь за фактически выполненные работы. Однако, данное условие было нарушено, часть работ оказалась не выполненной, но оплаченными, часть работ проведена некачественно и с грубыми нарушениями, что было установлено в ходе исследований, в том числе экспертных. Финансирование строительства объекта было остановлено в виду выявленных нарушений при строительстве, в том числе указанных выше и не предоставления исполнительской документации на строительство дома в оставшейся части. Фактически подрядчик перестал строить дом, когда были выявлены грубые нарушения и появился большой общественный резонанс в части ненадлежащего исполнения социально-значимой программы, перестали поступать документы об исполнении муниципального контракта и в итоге финансирование прекратилось, район был убран из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Действиями бывшего начальника МКУ служба «Заказчика» ФИО1 администрации Березовского района Красноярского края причинен имущественный ущерб на сумму около 78 000 000 рублей, поскольку на строительство указанного дома из бюджета (местного, краевого и федерального) были выделены деньги в сумме 48 000 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию в указанные сроки не сдан, строительство указанного выше жилого дома из адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, министерством строительства и ЖКХ по Красноярскому краю было исключено. В результате все перечисленные деньги по программе, потраченные на строительство дома, администрация Березовского района Красноярского края обязана вернуть, и в настоящее время возвращено порядка 18 000 000 рублей. Кроме того, для исполнения Указа Президента РФ по переселению граждан из аварийного жилья администрация Березовского района Красноярского края была вынуждена взять муниципальный кредит на 30 000 000 рублей для приобретения жилья и расселения граждан из непригодного для проживания жилья, и в настоящее время 17 квартир переселены. Эти граждане должны были заселяться в дом по 

<

адрес>. Ко всему прочему, администрация Березовского района Красноярского края выплатила штраф 500 000 рублей за неисполнение муниципальной программы, указанной выше. Действия ФИО1 и совершенные им нарушения при строительстве дома не были вызваны служебной необходимостью, противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления и руководителю муниципального учреждения, противоречили целям, задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями. Он нарушил регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, гарантированных им Конституцией Российской Федерацией, повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества, в том числе населения муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края в виде причинения материального ущерба, поскольку фактически строительство 

<

адрес> в рамках социально значимой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы, не завершено, дом в эксплуатацию не введен и граждане из аварийного жилья в указанный дом не переселялись. Также его действия дискредитировали органы местного самоуправления среди населения и повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс. В настоящее время дом не достроен, и достроить его силами администрации не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств в местном бюджете и невозможностью выделения денежных средств из краевого и федерального бюджета. Фактически дом даже не охраняется, в связи с отказом ООО «Дельта» от исполнения своих обязательств. Часть материалов, таких как окна, двери, иные легко демонтируемые предметы, демонтированы ими, то есть силами администрации и хранятся в гараже администрации района с целью исключения факта их хищения. В настоящее время решается вопрос о продаже недостроенного объекта. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, обязанность проведения строительного контроля была возложена на ФИО1 Подрядчику по договору о проведении строительного контроля не могут быть переданы функции Заказчика по контролю за строительством. Заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, являющееся подрядчиком. Кроме того, в соответствии с Уставом МКУ служба «Заказчика» на ФИО1, как руководителя указанного учреждения была возложена обязанность по проведению строительного контроля, поскольку данное учреждение создано для предоставления муниципальных услуг и в соответствии с разделом № Устава предметом деятельности учреждения является качественное выполнение муниципального задания, координирование и контроль за качественным оказанием услуг (выполнением работ), направленных на развитие сферы ЖКХ, нового строительства объектов жилищного фонда на территории Березовского района за счет средств федеральных, краевых и местных бюджетов. Для выполнении указанных целей Учреждение выполняет следующие виды работ: выполнение функций «Заказчика», контроль над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в утвержденном порядке, организация работ по строительству и сдаче объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, строительный контроль (ФИО4) в установленном законодательством порядке, организация управления строительством, технических ФИО4 за строительством. В соответствии с разделом 5 начальник учреждения действует от имени учреждения без доверенности, на принципе единоначалия и несет ответственности за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ, законодательством Красноярского края, муниципальными правовыми актами муниципального образования Березовского района, настоящим Уставом учреждения и с заключенным с ним трудовым договором. В соответствии с заключенным трудовым договором ФИО1 обязан соблюдать при исполнении должностные обязанностей требования законодательства, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, выполнять иные обязанности, предусмотренное законодательством РФ и уставом учреждения. Для надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе пунктов должностной инструкции, и в частности п.15, свидетельствующей о необходимости ФИО1 осуществлять технический ФИО4 и контроль за выполнением подрядными организациями и предприятиями строительно-монтажных работ производимых на договорной основе в части соблюдения обязательств, соблюдения проектных решений, соблюдения требований СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, последнему не нужно было проходить никаких специальных курсов, так же как и при его назначении на должность начальнику МКУ служба «Заказчика». ФИО1 был назначен на должность приказом руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района по его личному заявлению, соответственно после этого с ним был заключен трудовой договор, что свидетельствует о готовности выполнять возложенные на него обязанности, знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство Красноярского края и нормативно-правовые акты муниципального образования Березовского района, Устав учреждения. Кроме того, за время работы ФИО1 в должности начальника МКУ служба «Заказчика» вопрос о его несоответствии занимаемой должности на обсуждение не выносился (т.5 л.д.66-68, 69-73, т.20 л.д.39-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (главы Березовского района Красноярского края), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 2013 году и 15 июля 2014 года между МКУ служба «Заказчика» администрации Березовского района Красноярского края, в лице руководителя ФИО1 и ООО «Дельта», в лице генерального директора ФИО19 был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> п

<

адрес>. Указанный дом строился в рамках целевых федеральной и региональной программ переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, строительство финансировалось из средств бюджетов местного, краевого и федерального. На строящийся объект он выезжал, однако, фактически выполненные работы не проверял, поскольку это входило в обязанности ФИО1, на которого также был возложен, согласно уставу МКУ служба «Заказчика», должностными инструкциями, трудовым договором, муниципальному контракту, технический контроль строительства дома, контроль за объемом выполненных работ, соответствие выполненных работ муниципальному контракту, проектно-сметной документации, актам КС-2, КС-3, их соответствие требованиям законодательства РФ, контроль качества выполненных работ. После приостановления строительства была проведена экспертиза и были выявлены отступления от проектно-сметной документации, были выявлены нарушения, в том числе по фасаду здания - менялся утеплитель внешнего фасада здания, замена производилась на более дешевый утеплитель, были выявлены изменения в площади квартир, в том числе за счет перемещения внутренних перегородок. Все платежи по строящемуся дому осуществлялись через МКУ служба «Заказчика» на основании подписанных ФИО1 форм КС-2 и КС-3. Оплата производилась ФИО1, и он нес за это ответственность. Надзорными и контрольными органами в период строительства неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполняемых работ и отклонениям от проектно-сметной документации. Фактически подрядчик перестал строить дом, когда были выявлены грубые нарушения и появился большой общественный резонанс в части ненадлежащего исполнения социально-значимой программы, перестали поступать документы об исполнении муниципального контракта и в итоге финансирование прекратилось. Действиями бывшего начальника МКУ служба «Заказчика» ФИО1 бюджету Березовского района Красноярского края причинен имущественный ущерб на сумму около 78 000 000 рублей, В связи с тем, что до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию в указанные сроки не сдан и в эксплуатацию не введен, строительство указанного выше жилого дома из адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, министерством строительства и ЖКХ по Красноярскому краю было исключено. Для исполнения Указа Президента РФ по переселению граждан из аварийного жилья администрация Березовского района Красноярского края была вынуждена взять муниципальный кредит на 30 000 000 рублей для приобретения жилья и расселения граждан из непригодного для проживания жилья, и в настоящее время 17 квартир переселены. Эти граждане должны были заселяться в дом по 

<

адрес>. Действия ФИО1 и совершенные им нарушения при строительстве дома не были вызваны служебной необходимостью, противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления и руководителю (начальнику) муниципального казенного учреждения, противоречили целям, задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Он нарушил регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, гарантированных им Конституцией РФ, повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества, в том числе населения муниципального образования, дискредитировали органы власти (местного самоуправления) среди населения и повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс. Кроме того, при совершении своих действий ФИО1 как должностное лицо муниципального казенного учреждения, фиктивно принимая те или иные работы по строительству указанного дома, подписывая соответствующие акты выполненных работ, мог преследовать желание приукрасить действительное положение по строительству дома, отчитываясь перед контролирующими органами и администрацией края, возможно, преследовал цель карьеризма в виде желания показать себя компетентным должностным лицом, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности (т.7 л.д.190-195, 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО11 (с сентября 2014 года по июнь 2015 года главы администрации Березовского района Красноярского края), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 июля 2014 года между МКУ служба «Заказчика» администрации Березовского района Красноярского края в лице руководителя ФИО1 и ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО19 был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>. Финансирование осуществлялось за счет средств бюджетов местного, краевого и федерального, в рамках целевой федеральной и региональных программ переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Технический контроль строительства данного по муниципальному контракту, уставом МКУ служба «Заказчика», должностными инструкциями, трудовым договором, был возложен на ФИО1, он же был ответственным за реализацию указанной выше региональной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья на территории района, то есть, непосредственный контроль за строительством дома, технический контроль его строительства, объем выполненных работ, их соответствие муниципальному контракту, проектно-сметной документации, актам КС-2, КС-3, их соответствие требованиям законодательства РФ, контроль качества выполненных работ, входило в обязанности ФИО1 По рекомендации министерства строительства Красноярского края была проведена экспертиза строительства и были выявлены отступления от проектно-сметной документации, были выявлены нарушения, в том числе по фасаду здания, изменения площади помещений квартир, перемещались внутренние перегородки, также менялся утеплитель, которым отделывался дом и другие нарушения. Он выезжал на стоящийся объект, и в присутствии ФИО1 и ФИО19 проверял строительство, а именно смотрел, что строительство ведется и объемы строительства растут, однако фактически выполненные работы не проверял, это обязанность ФИО1 Он не специалист в области строительства и не мог оценить объемы фактически выполненных работ и их качество, фактически было видно, что строительство ведется. Какие-либо документы по результатам выездов им не составлялись, контроль осуществлялся устно. Он отношения к финансовым вопросам по строительству дома не имел, все перечисления производились через МКУ служба «Заказчика» на основании подписанных ими форм КС-2 и КС-3, контроль строительства осуществлял лично ФИО1, и он же принимал решение об оплате работ. Надзорными и контрольными органами в период строительства неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполняемых работ и отклонениям от сметной документации. В период с 26 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года на период отпуска его обязанности исполнял ФИО12, который подписал разрешение на ввод 5-6 подъезда дома в эксплуатацию. О том, что администрация района не уполномочна подписывать указанное разрешение он не знал (т.7 л.д.229-232).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (главы п.Березовка Березовского района Красноярского края), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 16 октября 2013 года администрацией п.Березовка Березовского района Красноярского края выдано разрешение №RU24504101-157 на строительство многоквартирного жилого 

<

адрес>. Срок действия разрешения установлен до 

<

дата>, который позже был продлен до 

<

дата>. К строительству указанного дома администрация п.Березовка отношения не имела и не имеет. Согласно градостроительному законодательству, если администрация п.Березовка выдавала разрешение на строительство жилого дома, то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также должен давать поселок. В администрацию п.Березовка сотрудники администрации Березовского района не обращались за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и данные полномочия в районную администрацию не передавались. (т.7 л.д.226-228).

Из показаний свидетеля ФИО12 (первого заместителя главы администрации Березовского района Красноярского края, исполняющего обязанности главы администрации Березовского района Красноярского края в период с 26 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, выполнение программы переселения граждан, которые подлежали переселению в дом 

<

адрес>, было невозможно в виду выявленных нарушений и не завершения строительства. Переселение граждан в указанный дом не производилось, поскольку дом не был введен в эксплуатацию. Строительство дома было остановлено в январе 2015 года, поскольку было установлено, что подрядчик ООО «Дельта» строительство вело с нарушением проектной документации, а именно они меняли площади помещений квартир, перемещали внутренние перегородки, также утеплитель, которым они отделывали дом, был заменен на другой, более дешевый, и не соответствующий нормам. Все финансовые перечисления производились через МКУ служба «Заказчика» на основании подписанных ими форм КС-2 и КС-3. Технический контроль строительства по муниципальному контракту был возложен на ФИО1, он же был ответственным за реализацию указанной выше программы по переселению граждан на территории района. К нему с никакими вопросами по строительству ФИО1 не подходил. Вместе с тем, ФИО1 лично ему говорил о том, что все решается, в том числе по строительству дома, не по закону, что для решения вопросов с контролирующими, надзорными и иными органами необходимо накрыть «поляну», либо организовать им выезд куда-то, то есть решить с ними вопрос в неформальной обстановке. 

<

дата> ФИО1 принес ему в кабинет разрешение на ввод в эксплуатацию 5 и 6 подъездов. При этом ФИО1 сказал, что все документы и вопросы согласованы. Он проверил, что все документы были в норме, и как исполняющий обязанности главы района подписал разрешение. Содержание и перечень документов не проверял, поскольку не специалист в этом, лишь проверил наличие подписей и печатей в указанных документах. Визуально строительство дома велось, он это сам видел, но вот объемы и качество строительства он проверить не мог, поскольку не специалист. Подписал разрешение на строительство, поскольку ФИО1 убедил его, что все объемы строительства выполнены, оснований не доверять ему у него не было. О том, что администрация района не уполномочена подписывать указанное разрешение, он не знал. О том, что поэтапное введение дома в эксплуатацию не предусмотрено он также не знал. ФИО1 уверял его, что все соответствует МК и ПСД. Непосредственный контроль за строительством дома, технический контроль строительства, объем выполненных работ, их соответствие МК, ПСД, актам КС-2, КС-3, их соответствие требованиям законодательства РФ, контроль качества выполненных работ, входило в обязанности ФИО1 (т.7 л.д.40-43, 44-48).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 (руководителя Муниципального учреждения служба «Заказчик» в период с 

<

дата> по 

<

дата>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> между МУ служба «Заказчика», в его лице, и ООО «Регул-Альфа», в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также приобретение плит «Велокс». Однако, проект так и не был завершен и строительство дома фактически не началось, поскольку не было софинансирования из средств краевого бюджета и муниципальный контракт не был исполнен и фактически его исполнение было прекращено. По строительству указанного дома осуществлялись подготовительные мероприятия, разрабатывалась техническая документация, была сделана даже площадка под строительство. С ФИО1 лон был знаком примерно с того же времени, когда был заключен указанный выше муниципальный контракт. Ему приходилось общаться с ним по работе, в том числе в рамках муниципального контракта. Со слов ФИО1 при заключении контракта следовало, что он и ранее занимался строительством где-то на севере, но вот каким именно не знает. Из пояснений ФИО1 следовало, что последний разбирается в строительстве, поскольку ранее им занимался, сомнений у него в этом не было (т.7 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (ведущего специалиста МКУ служба «Заказчик» в период с января 2015 года по 

<

дата>), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в период работы в МКУ служба «Заказчика» его руководителем был ФИО1, а после ФИО1 - ФИО16 В его должностные обязанности входило строительство капитальных объектов на территории Березовского района Красноярского края, в том числе, строительство объекта по 

<

адрес>. Он осуществлял общий ФИО4 за строительством данного объекта, то есть смотрел по факту, ведутся ли какие-либо работы или нет. Детально ФИО4 за строительством он осуществлять не должен был. Когда он пришел на указанную должность, строительство дома по 

<

адрес> фактически уже не велось, в связи с отсутствие финансирования. Подрядчиком строительства данного объекта являлось ООО «Дельта». Перечисление денежных средств на счет ООО «Дельта» осуществлялось по распоряжению ФИО1 на основании подписанных счет-фактур, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в 2014 году. В период его (ФИО15) работы Службой строительного ФИО4 вносились предписания об устранении недостатков в строительстве. Были неустранимые недостатки, а именно по планировке помещений, устранить которые без внесения изменений в проектно-сметную документацию не представлялось возможным. В период его работы предписания и протоколы об административных правонарушениях получались в службе строительного ФИО4 как им, так и ФИО1 Если он получал предписания и протокол, то в обязательном порядке доводил его до ФИО1, то есть отдавал все эти документы ФИО1 и исключения этому не было, поэтому ФИО1 был осведомлен о всех нарушениях при строительстве, по которым вносились предписания об устранении недостатков. ФИО1 был компетентен в области строительства, поскольку последний до прихода в администрацию занимался строительством. Кроме того, само строительство он контролировал по проекту строительства, легко ориентировался в проектно-сметной документации, разбирался где и что построено, какие имеются недостатки и как их возможно и нужно устранять, неоднократно говорил о том, что нужно вносить изменения в проектно-сметную документацию, но денежные средства на указанные цели отсутствовали и не выделялись (т.7 л.д.49-51, 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО17 (руководителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям в период с 

<

дата> по 

<

дата>), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что учредителем МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района является муниципальное образование в лице Управления АГЗ и ИО администрация Березовского района Красноярского края. Предметом деятельности МКУ служба «Заказчика» является, в том числе, строительство новых объектов жилищного фонда и социально-значимых на территории Березовского района. Основной целью деятельности МКУ служба «Заказчика» является, в том числе, организация, координирование и контроль за новым строительством за счет федеральных, краевых и местных бюджетов в сфере ЖКХ на территории района. МКУ заказчик «ЖКУ» осуществляет, в том числе, осуществление функций муниципального заказчика на территории Березовского района, организация подготовки проектной документации, организация проверки соответствия выполняемых работ на объектах проектной документации, заключение и оплата муниципальных контрактов, организация работ по строительству, пуске-наладке, сдача объектов в эксплуатацию в установленном порядке. Строительство дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществлялось при софинансировании федеральным, краевым и местным бюджетами, при этом федеральным и краевым бюджетом денежные средства перечислялись в распоряжении администрации Березовского района Красноярского края и осуществлялось через расчетные счета финансового управления администрации Березовского района Красноярского края, откуда деньги, на основании исполнительных документов о выполненных работах (счет-фактуры, справки КС-2 и КС-3) перечислялись на расчетный счет МКУ служба «Заказчика» и далее на счет подрядной организации - в ООО «Дельта». В части строительства дома МКУ служба «Заказчика» обязано было предоставлять отчеты о ходе строительства и контролировать строительство. Контроль за строительством данного объекта был возложен на начальника МКУ служба «Заказчик» ФИО1 С ФИО1 был заключен трудовой договор, что свидетельствует о готовности его выполнять возложенные на него обязанности, знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство Красноярского края и нормативно-правовые акты муниципального образования Березовского района, Устав учреждения, в том числе должностную инструкцию. В период его работы в должности начальника управления АГЗ и ИО назначать на должность начальника МКУ служба «Заказчика» ему не приходилось, вопрос о компетенции действующего начальника, то есть ФИО1 не ставился. За период его работы в должности начальника управления АГЗ и ИО какие-либо документы, регламентирующие обязательное прохождение курсов для выполнения п.15 должностной инструкции начальника МКУ службы «Заказчика» отсутствовали. Никаких ограничений по исполнению пунктов инструкции начальника МКУ службы «Заказчика», в том числе п.15 не могло быть. Все пункты должностной инструкции лицом, назначенным на должность начальника МКУ служба «Заказчика», то есть в данном случае ФИО1, должны были исполняться без каких-либо исключений, то есть, в том числе и п.15, вопрос о несоответствии ФИО1 занимаемой должности не выносился. В случае, если договор на проведение строительного контроля заключен между подрядчиком и сторонней организацией - ответственность с ФИО1 за строительный контроль при строительстве дома, не снимается. В обязанности ФИО1 входила организация строительства объекта и соблюдение графика строительства. Организация осуществления строительного контроля на площадке строительства – составная часть его обязанностей по организации строительства. По общению с ФИО1 и по стилю его руководства, было видно, что он ранее работал в области строительства и ЖКХ, разбирается в тех или иных вопросах, полагает, что он был компетентен в области строительства, как минимум в рамках своего образования. Считает, что ФИО1, как Заказчик, перед подписанием форм КС-2 и КС-3 был обязан удостовериться в фактическом выполнении тех или иных работ, указанных в данных формах. (т.20 л.д.190-195);

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (начальника МКУ служба «Заказчик» по управлению ЖКХ по Березовскому району со 02 июля 2015 года по 30 мая 2018 года), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ее должностные обязанности входит контроль за технической эксплуатацией и комплексным обслуживанием объектов ЖКХ Березовского района Красноярского края, в частности, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем осуществления контроля за строительством многоквартирного жилого дома, а именно прием выполненных работ производится путем применения строительных норм и правил и измерительных устройств в соответствии с проектно-сметной документацией. Этим занимается начальник службы, либо привлекает специалиста, но в любом случае ответственность за выполненные работы лежит на начальнике. Муниципальный контракт № был заключен 

<

дата> в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором (контракте) были оговорены сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию 

<

адрес> – до 

<

дата>, то есть граждан, проживающих в аварийном жилье, планировалось переселить в данный дом после ввода в эксплуатацию дома, то есть после 

<

дата>, но учитывая сроки, указанные в ФЗ № – не позднее 

<

дата>. Однако, даты переселения граждан из аварийного жилья в данный дом в указанном выше контракте нет, соответственно обязательств перед гражданами, внесенными в список по переселению, по сроку их переселению в данный дом до 

<

дата> МКУ служба «Заказчика» не брала, а по ФЗ № должна переселить граждан не позднее 

<

дата>. Кроме того, данный контракт в соответствии с решением Арбитражного суда признан недействительным. Муниципальный контракт № от 

<

дата> был также заключен в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором (контракте) были оговорены сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию 

<

адрес> – до 

<

дата>. Затем, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства был изменен - до 

<

дата>. То есть граждане, проживающие в аварийном жилье, должны были быть переселены в данный дом после ввода в эксплуатацию дома, то есть после 

<

дата>, а затем после 

<

дата>, но учитывая сроки, указанные в ФЗ № – не позднее 

<

дата>. Даты переселения граждан из аварийного жилья в данный дом в указанном выше контракте также нет, соответственно обязательств перед гражданами, внесенными в список по переселению, по сроку их переселения в данный дом до 

<

дата> МКУ служба «Заказчика» не брала, а по ФЗ № должна переселить граждан не позднее 

<

дата>. В связи с тем, что до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию в указанные сроки не сдан, строительство указанного выше жилого дома из адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, министерством строительства и ЖКХ по Красноярскому краю было исключено. Действия ФИО1 и совершенные им нарушения при строительстве дома не были вызваны служебной необходимостью, противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления и руководителю муниципального учреждения, противоречили целям, задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, гарантированных им Конституцией Российской Федерацией, нарушение охраняемых интересов общества, в том числе населения муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края в виде причинения материального ущерба, поскольку фактически строительство 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края в рамках социально значимой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы, не завершено, дом в эксплуатацию не введен и граждане из аварийного жилья в указанный дом не переселялись. Также его действия дискредитировали органы местного самоуправления среди населения и повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс. Никаких специальных курсов для назначения на должность и соответственно для выполнения должностных обязанностей ФИО1 проходить не надо было. ФИО93, так же как и она, был назначен на должность приказом руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района по его личному заявлению, соответственно после этого с ним был заключен трудовой договор, что свидетельствует о готовности выполнять возложенные на него обязанности, знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство Красноярского края и нормативно-правовые акты муниципального образования Березовского района, Устав учреждения. В настоящее время работы на объекте по указанному выше адресу не ведутся, финансирование из бюджета приостановлено. Срок выполнения работ по контракту закончился 31.08.2015, однако контракт действует до полного исполнения обязательств подрядчиком. Контракт до настоящего времени не расторгнут по причине отказа подрядной организации, сама подрядная организация не принимает никаких мер по достраиванию объекта и его охране, а у администрации Березовского района Красноярского края нет возможности на достройку данного объекта в связи с отсутствием финансирования по указанной выше программе (том 7 л.д.56-58, том 20 л.д.50-58). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (главного бухгалтера МКУ служба «Заказчик» по управлению ЖКХ Березовского района с 21 апреля 2010 года), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по муниципальному контракту от 31 октября 2013 года по строительству 

<

адрес>, в п.Березовка МКУ служба «Заказчика» было перечислено ООО «Дельта» были перечислены денежные средства в размере 12 356 907 рублей 22 копейки. После признания договора ничтожной сделкой, претензионная работа по возврату денежных средств не велась, поскольку ООО «Дельта» фактически продолжало выполнять работы, а впоследствии данное общество выиграло второй муниципальный контракт на строительство того же дома. В июле 2014 года был заключен муниципальный контракт по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья между МКУ служба «Заказчика» и ООО «Дельта» на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. Начальником МКУ служба «Заказчика» в то время являлся ФИО1, руководителем ООО «Дельта» - ФИО19 Строительство дома осуществлялось в порядке софинансирования из средств федерального, регионального и местного бюджетов. Денежными средствами распоряжался руководитель организации - ФИО1 и все перечисления подрядчику ООО «Дельта» осуществлялись по его указанию. ФИО1 ей предоставлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по строительству дома, в которых стояли его подписи, что являлось для нее основанием для составления платежного поручения. На основании указанных документов она составляла платежные поручения, после чего платежные поручения подписывались лично ФИО1 и ею, а уже после этого направлялись в казначейство для перечисления денежных средств в ООО «Дельта». Платежные поручения подготавливала исключительно на основании указанных выше исполнительских документов по строительству дома, предоставленных ей ФИО1 Кто составлял акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, она не знает. Последние денежные средства в адрес ООО «Дельта» за строительство дома были перечислены в декабре 2014 года. Контроль за ходом строительства дома осуществлял лично ФИО1, который подписывал акты выполненных работ и контролировал ход строительства. Однако, согласно экспертному заключению, работы были выполнены не в том объеме, в котором оплачены. С учетом предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ, указанных экспертом, а также с учетом оплаты данных актов форм КС-2 и КС-3 общая стоимость невыполненных работ составила 12 463 528 рублей 67 копеек. Заключались ли МКУ служба «Заказчика» договоры со сторонними организациями по выполнению строительного контроля при строительстве дома за период его строительства, она не знает. Однако, ей, как бухгалтеру МКУ службы «Заказчика», подобной категории договоры для оплаты не поступали и не оплачивались (т.7 л.д.59-61,241-244, т.20 л.д.61-67).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО85, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в конце июля 2014 года к нему, как к физическому лицу, обратились учредители ООО «Дельта» ФИО20 и ФИО19 с той целью, чтобы он построил 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент данного обращения на строящемся объекте был заложен только фундамент дома, поскольку по условиям контракта подрядчик ООО «Дельта» не имело права заключать договор субподряда с иными организациями. Он согласился, после чего между ООО «Дельта» и им, как физическим лицом, был заключен договор на производство строительных работ на указанном выше объекте капитального строительства. Общее руководство строительными и монтажными работами, поставку материалов производило ООО «Дельта». Он неоднократно присутствовал при разговорах ФИО19 и ФИО20 на объекте, в ходе которых последние говорили между собой о том, что ФИО1 необходимо давать деньги на то, чтобы он подписывал формы КС-2 и КС-3, а точнее, чтобы он быстрее решал вопрос с перечислением денег из бюджета. Фактически ряд работ, оплаченных на момент начала им работ, выполнены не были, поскольку их выполнял он, ряд работ не выполнен до настоящего времени. В заключении строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> все нарушения указаны верно. Изменения в проектно-сметную документацию не вносились. От администрации района строительство контролировал непосредственно ФИО1, который приезжал на стройку около 2 раз в неделю и контролировал ход строительства. Считает, что ФИО1 был компетентен в области строительства, поскольку он общался с ФИО1 и он понимал, о чем идет речь. Подписывая акт № в 2013 году, ФИО1 не мог не видеть, что работы по первому этажу полностью не выполнены и часть работ не выполнена до настоящего времени, для этого не нужно быть специалистом. ФИО1 был окончательным распорядителем денежных средств, и от него зависело в конечном итоге, когда и в каких объемах будет осуществляться финансирование, при наличии выделенных ассигнований. Если бы ФИО1 хотел, то не перечислял бы денежные средства. Однако, видя, что работы не выполнены, он все равно перечислял деньги в ООО «Дельта». Считает, что этому способствовало его (ФИО1) материальное стимулирование. Данные разговоры между ФИО3 и ФИО6 о том, что ФИО1 надо давать деньги, чтобы он быстрее подписывал КС-2 и КС-3, происходили в его присутствии не менее двух раз - в августе и сентябре 2014 года, после которых начали поступать деньги, то есть осуществлялось финансирование строительства. Деньги за строительство перечислялись ФИО1 быстрее, чем велось само строительство, то есть они сначала получали оплату, а уже потом объемы строительства выполнялись (т.7 л.д.1-3, 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО19 (генерального директора ООО «Дельта» в период с декабря 2009 года по май-июнь 2015 года), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что для осуществления строительства 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Дельта» привлекало физических лиц, в частности был заключен договор с ФИО85, руководил приглашенной им бригадой строителей. Весной 2015 года между ООО «Дельта» и Красноярск НИИ Проект был заключен договор на проведение экспертизы, по результатам которой было выявлено множество нарушений, допущенных при строительстве ФИО85 Лично он выполненные работы не принимал. Эта обязанность лежала на начальнике участка, которым являлся ФИО21 Строительный контроль на объекте осуществляла ООО СК «Вертикаль». ФИО1 неоднократно приезжал на объект с целью осуществления контроля. По факту выполненных работ им, ФИО21, ФИО25 составлялась ведомость по смете, где прописывались выполненные работы, после чего сметчица заносила данные по ведомости, и программа считала стоимость выполненных работ. Далее формы КС-2 и КС-3 подписывались им и предоставлялись в МКУ Служба «Заказчика», после чего производились расчеты. При строительстве дома допускались отступления от проектно-сметной документации и основное - это замена утеплителя с менваты на пенополистирол. Все отступления согласовывались лично с ФИО1 Контроль строительства со стороны администрации района осуществлялся лично ФИО1 При строительстве дома выполнялись работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, такие как чистовая внутренняя отделка (обои, двери входные и межкомнатные, линолеум). Точнее, указанные работы были предусмотрены в муниципальном контракте в первоначальном виде, но позже были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, которыми объем финансирования был снижен с около 61 млн. рублей до около 58 млн. рублей и эти работы были убраны из муниципального контракта, в связи с необходимостью снижения цены муниципального контракта, поскольку не хватало финансирования со стороны администрации района. Если и были невыполнены какие-то работы, в том числе, возможно, в объемах бетонирования, в количестве розеток, кранов, вентелей, счетчиков, в каких-то еще видах, то в гораздо меньшем объеме, о чем указано в экспертизе № от 

<

дата>. Все эти объемы в итоге были бы выполнены, если бы было финансирование и строительство дома продолжилось. Акты выполненных работ формы КС-2, и справки формы КС-3 составлялись сметчицей ООО «Дельта» ФИО7 по сведениям о выполнении тех или иных работ, предоставляемым либо им, либо прорабом. Затем, данные формы КС-2, КС-3 подписывал он, потом ФИО8, и после этого ФИО1 в своем рабочем кабинете. Весной 2015 года, он установил, что в ранее подписанных им и ФИО1 актах выполненных работ (акты формы КС-2 от № до №) имеются некоторые виды работ, которые фактически не были выполнены, в том числе на момент подписания форм КС-2 и КС-3. В связи с этим, по его указанию сметчицей ФИО7 были составлены акты о приемке выполненных работ № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, так называемые «минусовки», в которых указаны те виды работ, которые не были выполнены его организацией, то есть ООО «Дельта». Указанные денежные средства по актам КС-2 № и КС-2 № ООО «Дельта» в МКУ служба «Заказчика» не перечислялись (то есть возврата денег не было). Само подписание данных «минусовок» свидетельствует о том, что в предыдущих формах КС-2 и КС-3 были указаны виды выполненных работ, которые фактически на момент подписания данных форм не были выполнены, то есть свидетельствует о том, что он и ФИО1 согласились с тем, что при подписании актов формы КС 2 и формы КС-3 (от № до № по обоим муниципальным контрактам) в них были внесены работы, которые фактически были не выполнены. В ходе выполнения условий муниципальных контрактов происходила замена материалов при строительстве дома, и только с согласованием с ФИО1 Самой объемной заменой материалов являлась замена утеплителя: в проекте было заложено установка минераловатного утеплителя внутри стен дома по системе «Велокс». Однако, система «Велокс» предусматривает установку пенопластового утеплителя внутри стен, в связи с чем, и был заменен утеплитель с минераловатного на пенопластовый. Договор на проведение строительного контроля от 

<

дата>, заключенный между ним как генеральным директором ООО «Дельта» и ООО «Вертикаль» на проведение строительного контроля, предметом которого являлось осуществление строительного контроля в процессе строительства дома по адресу: 

<

адрес> в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, действительно заключался по инициативе представителей администрации Березовского района, являющейся учредителем МКУ служба «Заказчика». Фактически ФИО8 условия данного договора не выполнял, строительный контроль не осуществлял, о процессе строительства дома ФИО8 было известно с его слов. Договоры б/н на осуществление строительного контроля от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключенные между МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице ФИО1 и ООО СК «Вертикаль» в лице ФИО22 со сроком действия до 

<

дата> с ценой договора 95 000 рублей и предметом договора: выполнение строительного контроля при выполнении работ по строительству многоквартирного 3-х этажного жилого дома в п.Березовка Березовского района в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы», он по просьбе ФИО1 привозил на подпись ФИО8. Однако, данные договора подписывались формально, поскольку службе «Заказчика» данные договора необходимо было предоставить в контролирующие органы. Ему было известно, что данные договоры не будут оплачиваться, поскольку у службы «Заказчика» на эти цели отсутствовали денежные средства. Соответственно и ООО СК «Вертикаль» не обязано было осуществлять и не осуществляло строительный контроль по данным договорам. В договоре на оказание услуг по осуществлению контроля и ФИО4 за строительством от 

<

дата>, заключенном между МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице ФИО1 - в качестве «Заказчика», ООО СК «Вертикаль» в лице ФИО23- в качестве «Исполнителя» и ООО «Дельта» в его лице – в качестве «Плательщика» со сроком действия «до выполнения полного объема работ по муниципальному контракту №», ценой договора 80 000 рублей и предметом договора: - оказание услуг по осуществлению строительного контроля и ФИО4 по муниципальному контракту № от 

<

дата> на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес> рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярскому крае» на 2013-2015 года»; и договоре на проведение строительного контроля от 

<

дата>, заключенном между ООО СК «Вертикаль» и 0ООО «Дельта», со сроком действия договора «до дня выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 

<

дата> №» ценой договора 80 000 рублей и предметом договора: осуществление строительного контроля в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, объектом строительного контроля является строительство много квартирного жилого дома, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, подписи стоят его. Однако, по договору, так называемому «тройственному», его подпись и подписи других участников расположены на листе- отдельно от текста договора, на других листах договора, где прописаны условия, права, обязанности участников договора, подписи отсутствуют, что недопустимо при заключении договоров и свидетельствует о недействительности данного договора. Также, п.3.2 указанного договора предусматривает авансирование работ по выполнению услуг строительного контроля, однако ни авансирования, ни оплаты по данному договору ООО СК «Вертикаль» не получало. В связи с чем, считает, что данный договор между МКУ служба «Заказчика», ООО СК «Вертикаль» и ООО «Дельта») недействителен, подписанным формально, поскольку службе «Заказчика» данные договора необходимо было предоставить в контролирующие органы. Данный договор оплачен не был, и ООО СК «Вертикаль» не обязано было осуществлять и не осуществляло строительный контроль по данному договору. Условия договора от 

<

дата> ФИО8 также выполнены не были, строительный контроль не осуществлял, о процессе строительства дома ФИО8 было известно с его слов. Данный договор также не был оплачен. Деньги в МКУ служба «Заказчика», не возвращались, претензионная работа администрацией района и ее сотрудниками не велась (т.7 л.д.18-20, 21-25, т.20 л.д.68-72, 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2013-2014 года он являлся учредителем ООО «Дельта». Помимо него в состав учредителей входил ФИО19 Весной-летом 2015 года он вышел из состава учредителей, поскольку посчитал нецелесообразным там находится, были одни проблемы, постоянные проверки, деньги не выплачивались. С указанного времени директором и учредителем ООО «Дельта» является ФИО24 По поводу строительства объекта по 

<

адрес>, 

<

адрес> Красноярского края пояснить ничего не может, поскольку все вопросы по нему решал ФИО19, он только вкладывал в строительство деньги, поскольку из бюджета деньги не перечислялись, по какой причине, он не знает. С ФИО1 он никаких вопросов не решал, этим также занимался ФИО19 (том 7 л.д.32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (генерального директора ООО «Дельта» с мая 2015 года), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в мае 2015 года он принял на себя обязанности по завершению строительства объекта по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края. При заключении договора между МКУ Служба «Заказчика» и ООО «Дельта» использовалась проектно-сметная документация, подготовленная в 2007-2008 годах. С ФИО1 он лично никаких отношений не поддерживал, дел не имел, поскольку тот уже не занимал должность начальника МКУ служба «Заказчика». По поводу взаимоотношений и денежных вопросов бывших руководителей ООО «Дельта» с ФИО1 ему ничего не известно. За время действия контракта со стороны МКУ служба «Заказчика» должным образом не были организованы ряд работ, обеспечение которых входило в их компетенцию, в частности, не была организована строительная площадка, не проведено электричество. Фактически (по описи) финансово-хозяйственную документацию ООО «Дельта» ему никто не передавал. С 

<

дата> строительство указанного выше объекта приостановлено. В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края, состоявшееся в июне 2016 года, муниципальный контракт, заключенный в 2014 году между ООО «Дельта» и МКУ служба «Заказчика» расторгнут (т.7 л.д.34-36, 37-39).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25 (заместителя директора по строительству в период октябрь-ноябрь 2013 года – 

<

дата>), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, заказчиком на строительство объекта – дома по 

<

адрес> п. 

<

адрес> Красноярского края являлось МКУ Служба «Заказчика» в лице начальника ФИО1, который постоянно приезжал на объект, контролировал, как ведется строительство объекта. Он находился на строительном объекте не менее одного раза в неделю, занимался решением общих вопросов по строительству на данном объекте. Строительство на объекте осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией 2007 года. При строительстве дома был заменен утеплитель фасада и утеплитель цоколя. В связи с чем, они были заменены, он не знает. Основной конструктов (используемые материалы, их объемные натуральные показатели оставлены без изменения) заменен не был. На объекте вопросы по формам КС-2 и КС-3 в его присутствии не обсуждались, обсуждались текущие рабочие моменты. Об объемах выполненных работ ФИО19 либо сметчице в телефонном режиме сообщали он и ФИО21 Что касается финансов, ему пояснить нечего, поскольку денежными вопросами он не занимался. При разговорах ФИО19, ФИО20 и ФИО1 он никогда не присутствовал, суть их разговоров ему не известна. В проведении выездной проверки от 

<

дата> он участия не принимал, с актом выездной проверки МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района от 08.07.2015 не знакомился, поскольку в ООО «Дельта», в частности на строительном объекте –жилой 

<

адрес> 

<

адрес> он работал до конца декабря 2014 года. За время его работы на данном строительном объекте к декабрю 2014 года два подъезда дома были практически достроены (без благоустройства) и практически готовы к заселению. За период его работы электроплиты на данный строительный объект не завозились, в квартиры не устанавливались и не вывозились с территории строительного объекта. Были ли установлена в доме система пожарной сигнализации в квартирах, имелась ли цементно-песчаная стяжка на всей площади перекрытия по утеплителю, не знает, не обращал внимания. Индивидуальный тепловой пункт в доме установлен не был, однако отопление в доме имелось, то есть дом был подключен к системе ГВС, отопления без индивидуального теплового пункта. По общению с ФИО1 и по стилю его руководства, было видно, что он ранее работал по данной специализации, то есть в области строительства и ЖКХ, разбирается в тех или иных вопросах, однако на сколько он компетентен как профессионал в области строительства он судить не может, так как сам не специалист в этой области (том 7 л.д.29-31, том 8 л.д.150-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (начальника участка ООО «Дельта» в период с 

<

дата> по апрель 2015 года), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в его обязанности входило осуществление контроля за техническим процессом строительством 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, он являлся материально ответственным лицом, а именно получал строительные материалы, отвечал за их сохранность. На момент начала его работы на данном строительном участке уже была выполнена часть работы, а именно был залит фундамент, были возведены стены и перекрытия цокольного этажа. Сдача дома планировалась на декабрь 2014 года, но из-за того, что Заказчик решил сделать перепланировку и внести изменения в данный проект жилого дома, увеличив число квартир до 48, срок завершения строительства переносился. Также Заказчик решил разделить строительство жилого дома на два этапа. Первый этап – завершить строительство двух последних подъездов дома, а именно подъезда № и № к декабрю 2014 года, второй этап – окончательная сдача дома к декабрю 2015 года. Оформлялось ли это документально ему не известно. Строительство объекта ведется на основании проекта и технических заданий. За время его работы на строительном участке, электрические плиты не завозились и в квартиры строящегося жилого дома не устанавливались. По условиям муниципального контракта жилой дом должен был быть сдан в состоянии пригодном для проживания, а именно в квартирах должна была быть установлена, и находиться в исправном состоянии вся сантехника, отопление и освещение, а также должны были быть установлены в квартиры электрические плиты. В период его работы два подъезда, а именно подъезд № и № были практически готовы к сдаче, а именно там уже была установлена сантехника, проведено отопление и электричество, оставалось только установить в квартиры входные металлические двери и электрические плиты. Он участия в сдаче работ Заказчику никогда не принимал, документов, подтверждающих сдачу работ, не подписывал, это была функция директора. Работы по строительству объекта, в том числе выполнение той или иной ее части, всегда принимал руководитель МКУ служба «Заказчика» ФИО1, он сам лично обходил строящийся объект и проверял выполнение работ, их объему и качество. Объемы и качество выполненных работ принимал руководитель службы Заказчика ФИО1, формы КС-2, КС-3 подписывались ФИО1 и ФИО26 ФИО1 считает компетентным в вопросах строительства, поскольку в процессе общения он владел терминами строительства. Считает, что при подписании актов выполненных работ ФИО1 не мог не видеть, что те или иные работы фактически не выполнены, однако внесены в акты выполненных работ. По какой причине ФИО27 подписывал КС-2, КС-3 с недостоверными сведениями о выполненных работах ему не известно (т.7 л.д.199-202).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО28 (директора ООО ОФ «Кодекс»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в мае 2014 года между его фирмой и ООО «Дельта» был заключен договор на охрану строящегося объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ООО «Дельта» оплачивало их услуги нерегулярно и с задержками, в связи с чем, 

<

дата> по его инициативе договор на охрану данного дома был расторгнут. Строящийся дом был обнесен металлическим забором, на территорию стройки имелся въезд для транспорта. Сотрудник охраны имел список людей, предоставленный ООО «Дельта», которым был разрешен проход на строительную площадку в вечернее время. По окончании рабочего дня ворота проезда на строительную площадку закрывались на замок. Постоянно на объекте находился только один охранник, который осуществлял регулярные обходы территории – не реже чем раз в два часа. По договоренности с ООО «Дельта» в конце рабочего дня мастер сдавал охраннику по списку имущество, сохранность которого надо было обеспечить, а утром также по списку принимал. На объекте охранниками велся журнал рапортов, в котором охранники по окончании дежурства докладывали обстановку на объекте за рабочие сутки, журнал обходов территории, в котором регистрировалось время обхода территории, а также журнал приема-сдачи товарно-материальных ценностей. Он регулярно бывал на данном объекте, но электрических плит в строящемся доме или на строительной площадке он никогда не видел. За несколько дней до расторжения договора с ООО «Дельта» на строящийся дом приходила большая комиссия, которая проверяла выполнение работ. Он вместе с комиссией заходил в пятый подъезд в несколько квартир, но в квартирах электрических плит не было (т.8 л.д.4-6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 (охранника ООО ОФ «Кодекс»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, охрану строящегося жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, он осуществлял только 6, 9, 12 и 

<

дата>, после чего их фирма перестала охранять данную строительную площадку. Внутри данного дома он был всего один раз и видел, что на кухне квартир отсутствуют электрические плиты. При нем электрические плиты на стройку никто не завозил, в дом не заносил, из дома не выносил. На территории строительной площадки вне дома электрические плиты так же не хранились (т.8 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал охранником на строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома первые два подъезда были выстроены под крышу, но никаких электрических плит в квартирах не было. За период его работы на данном объекте электрические плиты на строительную площадку не завозились, в строящемся доме не устанавливались, из дома не выносились. На территории строительной площадке вне дома электрические плиты также не хранились (т.8 л.д.14-15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с 

<

дата> по 

<

дата> он работал охранником в ООО «Кодекс», в том числе, на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где строился многоквартирный дом. На территорию стройки заезжали только транспортные средства со строительными материалами, личный транспорт не заезжал. В период его работы были возведены стены дома, и начали производить внутреннюю отделку. В период его работы электрические плиты никто на стройку не привозил, и из строящегося дома не выносил. На строительной площадке электрические плиты также не хранились (т.8, л.д.16-18).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 (сметчицы ООО «Дельта»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она формировала акты выполненных работ КС-2, КС-3 по сметам, в том числе и по строительству 

<

адрес> 

<

адрес>, а также составляла справки о выполненных работах. Сведения о выполнении тех или иных работ на данном строящемся объекте ей предоставлял ФИО19 Соответствие данных сведений с фактически выполненными работами ею не проверялось, поскольку в ее обязанности это не входило. Ей необходимо было только на основании предоставленных сведений составить документы, а после их составления она их передавала ФИО19 Затем, через некоторое время ФИО19 приносил ей данные документы (КС-2, КС-3) уже подписанные им и представителем службы «Заказчика». При их подписании она не присутствовала. После этого, она делала копии с данных документов, чтобы ей в последующем с нарастающим итогом считать, а подлинные документы передавала в бухгалтерию для оплаты (т.7 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля ФИО32 (главного бухгалтера ООО «Дельта» в период с марта 2014 года по март-апрель 2015 года), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что для осуществления строительства 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Дельта» привлекало физических лиц, в частности ФИО85, с которым был заключен соответствующий договор. Условиями договора было привлечение его, и с его помощью, иных физических лиц, для производства работ на объекте. Расчет с ФИО85 она, по распоряжению ФИО19, осуществляла наличными денежными средствами. На основании подписанных форм КС-2 и КС-3 ею выставлялись счет-фактуры, далее из МКУ Служба «Заказчика» на расчетный счет из бюджета перечислялись денежные средства из которых, также в безналичной форме, ею производились все расчеты с поставщиками. Какие-либо денежные средства ФИО33 она не выдавала (т.7 л.д.26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 (ведущего специалиста-экономиста МКУ служба «Заказчик» по управлению ЖКХ Березовского района), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> она вела реестр платежных поручений и подготавливала отчеты об использовании бюджетных средств к соглашению, заключенному между администрацией Березовского района и Министерством строительства Красноярского края в 2013 году. Заверенные надлежащим образом копии данных платежных поручений направлялись в министерство строительства. Платежные поручения на основании подписанных начальником счетов-фактур подготавливались бухгалтером. По строительству указанного дома было заключено два муниципальных контракта, один из них заключен в 2013 году, который отменен в связи с тем, что он был заключен без проведения торгов, второй был заключен в 2014 году. Относительно контракта, заключенного в 2013 году, проводились перечисления бюджетных средств в ООО «Дельта», примерно на сумму около 12 000 000 руб. Также, по данному контракту была выполнена часть работ, в частности вырыт котлован. По данному контракту, насколько ей известно, проводилось перечисление денежных средств в ООО «Дельта» по актам выполненных работ, которые подготавливались подрядчиком и подписывались начальником. Относительно контрактов, заключенных в 2013 году и в 2014 году, были предусмотрены денежные средства фонда, местного и краевого бюджета. В МКУ служба «Заказчика» должность сметчика не предусмотрена. Относительно перечисления денежных средств по контрактам в целом процедура одна: сначала подается заявка в министерство строительства на строительство дома по программе, в свою очередь министерство строительства как бы переадресовывает заявку в министерство финансов, которое уже перечисляет денежные средства на счет финансового управления Березовского района (у Березовского района имеется только один счет). Далее финансовое управление перечисляет денежные средств на расчетный счет (один) «Заказчика». Главным распорядителем денежных средств является «Заказчик» в лице начальника. На основании подписанных начальником актов КС-2 и КС-3 бухгалтер уже делает платежные поручения, которые отправляет в казначейство, и оно уже, в свою очередь, отправляет данные денежные средства в банк, откуда те перечисляют в ООО «Дельта» (т.8 л.д.22-25).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23 (учредителя и директора ООО СК «Вертикаль»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он с ООО «Дельта» в лице ФИО3 подписывал договор на проведение строительного контроля от 

<

дата> при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым, он должен был проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, совместно с подрядчиком освидетельствовать скрытые работы и промежуточные приемки возведенных строительных конструкций, проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. Фактически он строительный контроль не осуществлял, о процессе строительства дома ему было известно со слов ФИО3, который рассказывал те или иные новости по данному поводу. Он лично на строящийся объект не выезжал, где он находится и какие работы на нем выполнялись, выполнены ли или нет, ему не известно. Также он заключал договоры на осуществление строительного контроля от 

<

дата> и 

<

дата> с МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице ФИО1, с которым знаком не был, со сроком действия до 

<

дата> с ценой договора 95 000 рублей и предметом договора: выполнение строительного контроля при выполнении работ по строительству многоквартирного 3-х этажного жилого дома в п. Березовка 

<

адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы». Только после возбуждения уголовного дела, со слов Адалова ему стало известно, что организацией строительства жилого 

<

адрес> 

<

адрес> занимается служба «Заказчика» в лице ФИО93. Данные договора не были оплачены, а также в них не конкретизирован сам объект, на котором якобы его организацией должно было производить строительный контроль. В связи с чем, считает, что данные договора не действительны, подписаны им формально, по просьбе ФИО3. Ни он, ни иные работники ООО «Вертикаль» не осуществляли строительный контроль за выполнением работ по строительству 

<

адрес>. Также он подписывал договор на оказание услуг по осуществлению контроля и ФИО4 за строительством от 

<

дата> между ООО «Вертикаль» в качестве «Исполнителя», МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в лице ФИО1 - в качестве «Заказчика», и ООО «Дельта» в лице ФИО19 – в качестве «Плательщика» со сроком действия «до выполнения полного объема работ по муниципальному контракту №», ценой договора 80 000 рублей и предметом договора: - оказание услуг по осуществлению строительного контроля и ФИО4 по муниципальному контракту № от 

<

дата> на выполнение работ по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также договор на проведение строительного контроля от 

<

дата>, заключенный между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Дельта» в лице ФИО19, со сроком действия договора «до дня выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 

<

дата> №» ценой договора 80 000 рублей и предметом договора: осуществление строительного контроля в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, объектом строительного контроля является строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Однако, в данных договорах отсутствуют подписи сторон на листах, где прописаны условия, права, обязанности участников договора, что недопустимо при заключении договоров и свидетельствует о недействительности данного договора. Также, п.3.2 указанного договора предусматривает авансирование работ по выполнению услуг строительного контроля, однако ни авансирования, ни оплаты по данному договору ООО СК «Вертикаль» не получало. В связи с чем, считает, что данный договор (между МКУ служба «Заказчика», ООО СК «Вертикаль» и ООО «Дельта») недействителен, подписан им формально. Предполагает, что заключение такого рода договоров о выполнении строительного контроля было вызвано необходимостью отчета службы «Заказчика» перед контролирующими органами. Также он заключал договор с ООО «Дельта» в лице ФИО3, в соответствии с условиями договора он должен был проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, совместно с подрядчиком освидетельствовать срытые работы и промежуточные приемки возведенных строительных конструкций, проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. Кроме того, данный договор также не был оплачен, что свидетельствует о его недействительности. Ни он, ни другие работники ООО «Вертикаль» не осуществляли строительный контроль за выполнением работ по строительству данного дома. Приказ № от 

<

дата> о назначении ответственного лица по осуществлению функции строительного контроля и ФИО4, в соответствии с которым Вами назначен ответственным лицом за исполнением функций строительного контроля и ФИО4 на объекте «выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 года» инженера ООО СК «Вертикаль» ФИО35 был подписан им по просьбе ФИО3, в целях его предоставления в контролирующие органы, как и описанные выше договора (Министерство строительства, Стройнадзор и т.п.). Фактически данный приказ не имеет юридической силы, поскольку ФИО35 на тот момент в ООО СК «Вертикаль» трудоустроен не был, соответственно производить какие-либо работы по выполнению строительного контроля не мог и не производил. Где именно он подписывал акты КС-2, он в настоящее время не помнит. Данные акты ему для подписи передавал ФИО3, при этом, сообщая, что на строительном объекте все нормально, в актах информация соответствует действительности. Поскольку у него оснований не доверять ФИО3 не было, он, не выезжая на строительный объект, подписывал акты выполненных работ, ставя свою подпись второй (первая стояла подпись ФИО3, затем он, а затем ФИО1. После постановки его подписи в актах, ФИО3 забирал данные документы, однако о последующей судьбе данных документов ему ничего неизвестно. Сколько он подписал актов приемки выполненных работ, он не помнит, не считал. Сколько ФИО3 приносил, столько он и подписывал. О каких-либо расхождениях в объемах фактически выполненных работ и выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, ему ничего неизвестно (т.7 л.д.215-217, т.20 л.д.196-200).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2014 году, примерно весной, он работал один месяц у своего родственника ФИО19 в ООО «Дельта» на строящемся объекте по 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполняя функции прораба. Официально в ООО СК «Вертикаль» он не был трудоустроен, трудовой договор и гражданско-правовой договор между ним и ФИО8 не заключались. Однако, примерно в июле 2014 года, по предложению ФИО8 он вышел на работу на указанный выше строительный объект в качестве инженера ПТО (производственно-технический отдел, без составления каких-либо официальных документов об этом). Он должен был находиться в офисе (не выезжать на стройку), составлять и проверять документы, касающиеся строительства. Однако, через 2 дня, ему было сообщено, что в его услугах не нуждаются, в связи с чем, он больше не выходил на работу. На тот момент был выстроен цокольный этаж и велись работы на 1-м этаже строящегося дома. Какие-либо подробности выполненных работ на момент его работы на объекте, не помнит. Акты по приемке выполненных работ формы КС-2, он не видел, не составлял, не подписывал. За период работы на данном строительном объекте в его обязанности не входило контролировать соответствие фактически выполненных работ с работами, указанными в актах формы КС-2. Строительный контроль в части соответствия выполненных работ нормам, ГОСТам, проектно- сметной документации он не осуществлял и никто данные функции на него не возлагал. С ФИО1 он знаком не был. Приказ № от 

<

дата> о назначении его ответственным лицом по осуществлению функции строительного контроля и ФИО4 на строительстве данного дома в ходе допроса увидел впервые (т.20 л.д.210-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 (главного контролера-ревизора ТУ РосФинНадзора), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 2014 и 2015 годах проводились выездные проверки в МКУ служба «Заказчик» и на строящейся объект по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В рамках данных проверок ею проверялись вопросы соблюдения требований ФЗ №185-ФЗ, составления заключения и соблюдения государственных контрактов (№94-ФЗ и №44-ФЗ), состояние расчетно-платежной дисциплины (бухгалтерский учет). В 2014 году при проведении проверки было выявлено нарушение при заключении государственного контракта, без предусмотренной законом процедуры размещения заказа, на общую сумму 12 356 907 руб. 22 коп. Данная сумма перечислена из МКУ служба «Заказчик» в ООО «Дельта» по платежным поручениям, указанным в акте от 

<

дата> (т.7 л.д.73-76).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 (старший контролер-ревизор ТУ РосФинНадзора), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 2014 и 2015 годах ею проводилась проверка использования средств Фонда МКУ служба «Заказчик», направленных на строительство объекта по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2015 году (акт от 

<

дата>) установлено, что при проведении визуального осмотра строящегося дома (акт от 

<

дата>) установлено отсутствие ИТП, а также светильников, электроплит, световых настенных указателей, извещателей пожарной автоматической связи. По поводу отсутствия ИТП к проверке предоставлен акт демонтажа и пояснительные записки от представителей МКУ службы «Заказчик», по поводу отсутствия плит, также имеется пояснительная записка от ФИО1 По проверке в 2015 году выявлена сумма фактически невыполненных работ 253 622 руб. 95 коп. Данная сумма была выявлена путем сопоставления фактически выполненных работ на объекте и форм КС-2, путем составления расчета в программе «Гранд-Смета». При проверке в 2014 году было установлено, что объект по 

<

адрес> построен не из плит «Велокс». Строительство дома осуществлялось в соответствии проектом, разработанным в 2007 году, утвержденным в 2008 году (т.7 л.д.77-80);

Из показаний свидетеля ФИО38 (заведующей ЛТФиОК в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> группой специалистов лаборатории комплексного обследования центра обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружения ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведено инструментальное обследование выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она принимала участие в проведении обследования в части определения теплотехнических параметров конструкций. По результатам обследования было составлено заключение №З-30-32/15, в котором отражены все данные инструментального обследования (т.7 л.д.118-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО39 (ведущего инженера АО «Красноярский ПромстройНИИ проект»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он с группой специалистов лаборатории комплексного обследования (ЛКО) центра обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений (ЦОиМТС) ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проводили исследование строящегося 

<

адрес> п

<

адрес>, составляли заключение по результатам обследования. Во время проведения обследования строительные работы по возведению дома не велись, строительство дома завершено не было. Работы по обследованию производились с учетом представленной Заказчиком исходной проектной, а также прочей технической документации, относящейся к объекту строительства. В ходе обследования были выявлены ряд несоответствий, которые отражены в заключении №З-30-32/15 (т.7 л.д.62-65, 147-161).

Из показаний свидетеля ФИО40 (и.о. главного инженера АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> группой специалистов лаборатории комплексного обследования (ЛКО) центра обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений (ЦОиМТС) ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведено исследование строящегося 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время проведения обследования строительные работы по возведению дома не велись, строительство дома завершено не было. В ходе обследования были выявлены ряд несоответствий, которые отражены в заключении №З-30-32/15 (т.7 л.д.66-69, 70-72, 133-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (заведующего сектором ЛКР ЦОиМТС АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в апреле 2015 года было проведено инструментальное обследование выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем составлено заключение №З-30-32/15, на основании сравнения материалов исходной документации с результатами обследования. По результатам обследования ими были выявлены нарушения, которые в полном объеме отражены в указанном заключении (т.7 л.д.162-175).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО42 (инженера 2 категории ЛКО ЦОиМТС АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в ходе обследования конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были выявлены нарушения и отступления от проектно-сметной документации, а также дефекты, которые оказывают влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности жилого дома, на обеспечение механической безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания, дефекты, оказывающие влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания. Техническое состояние выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует категории – ограниченно работоспособное. По результатам обследования составлено заключение, в котором отражены все имеющиеся нарушения и недостатки (т.7 л.д.176-189).

Из показаний свидетеля ФИО43 (заместителя руководителя по экспертной работе Красноярского государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 14 сентября 2015 года ею было утверждено положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация, включая смету. По результатам комиссионного исследования документов: проектной документации с внесенными в нее изменениями, включая смету, эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация, представленная на государственную экспертизу, соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации. Смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятыми проектными документациями. При проведении данной экспертизы никто из экспертов на территорию строящегося объекта капитального строительства не выезжал, в этом не было необходимости, поскольку экспертами учреждения исследовались документы, а именно проектная документация, включая смету на строительство. При проведении данной экспертизы объемы выполненных работ, их качество, при производстве государственной экспертизы не исследовались, утверждает, что в данной экспертизе экспертами оценка дана лишь документам, в соответствии с которыми должно было вестись строительство объекта капитального строительства, то есть проектной документации, а также смете (расчет (план) предстоящих расходов по финансированию деятельности по строительству объекта капитального строительства, расходы по выполнению строительных работ. Качество материалов, которые использовались при строительстве объекта капитального строительства, а также качество выполненных работ в ходе указанной выше государственной экспертизы не оценивалось (т.7 л.д.207-211).

Из показаний свидетеля ФИО44 (старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при проведении проверочных мероприятий было установлено, что при осуществлении строительных работ ООО «Дельта» в лице ФИО19 

<

адрес> 

<

адрес>, изготавливались документы по форме КС-2 и КС-3, в которые вносились заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работах по строительству данного дома. Руководитель МКУ служба «Заказчик» ФИО1, который, осознавая факт невыполнения некоторых видов работ, подписывал от лица МКУ служба «Заказчик» указанные документы, на основании которых перечислялись бюджетные средства на счет ООО «Дельта». Считает, что ФИО1 в данном случае как минимум действовал из личной заинтересованности, скорее всего, с целью дальнейшего продвижения по «карьерной лестнице». В марте 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭиПК, в том числе им, проводились обследования помещений, в частности помещения ООО «Дельта», в ходе которого изымалась документация, относящаяся к заключению и выполнению муниципального контракта по строительству указанного выше дома. Кроме того, в апреле 2015 года проводились аналогичные мероприятия по изъятию документации, относящейся к строительству дома в администрации Березовского района, в частности в МКУ служба «Заказчик». 

<

дата> ФИО1 и ФИО19 были подписаны акты выполненных работ, так называемые «минусовки», что свидетельствует о том, что указанные лица признали факт подписания актов выполненных работ по завышенным объемам, то есть что они подписывали акты выполненных работ, а на самом деле те или иные работы на момент подписания данных актов, выполнены не были. Кроме того, считает, что на момент подписания актов выполненных работ, ФИО1 не мог не видеть, что не все работы, указанные в акте выполнены, то есть он осознанно подписывал акты выполненных работ с фактически невыполненными работами. Кроме того, данные акты-«минусовки» появились уже после того, как его подразделение начало проведение проверки по выполнению условий муниципального контракта (т.7 л.д.212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 (старшего специалиста-ревизора УЮБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ею было проведено исследование документов в отношении МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Березовского района Красноярского края, по результатам которого установлено, что приказом №-п от 

<

дата> начальником МУ службы «Заказчика» ФИО14 утверждена проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом пол 

<

адрес>. 

<

адрес>, и произведен проектно-сметный расчет. На основании постановления №-п от 

<

дата> «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы» МКУ служба «Заказчик» по управлению ЖКХ и жилищной политики 

<

адрес> в лице начальника ФИО1 был заключен муниципальный контракт № от 

<

дата> на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома в 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края с ООО «Дельта» («Подрядчик»). Сроки выполнения работ установлены данным контрактом с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимость работ составляла 38 990 976,47 руб. На выполнение строительных работ Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>было перечислено денежных средств на строительство в размере 46 650 861 руб. 94 коп. По выполненным работам согласно муниципального контракта № от 

<

дата> составлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 16 838 113 руб. 09 коп. Согласно актов о приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от 

<

дата>, МКУ служба «Заказчика» на расчетный счет ООО «Дельта» платежными поручениями произведена оплата в размере 12 356 907 руб. 22 коп. На основании решения суда от 

<

дата> данный контракт № признан недействительным, в связи с чем с подрядной организацией ООО «Дельта» 

<

дата> он был расторгнут. В ходе исследования проведен анализ движения денежных средств и установлено, что перечисленные денежные средства МКУ службой «Заказчика» по муниципальному контракту № от 

<

дата> на расчетный счет ООО «Дельта» возвращены не были. В марте 2014 года был объявлен конкурс на проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> После проведения торгов был заключен муниципальный контракт № от 

<

дата>, с ценой контракта 61 543 385 руб. 79 коп., со сроком сдачи - объекта в эксплуатацию 

<

дата>. По данному контракту для исследования по выполненным края предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 37 354 295 руб. 15 коп. За выполненные работы МКУ служба «Заказчика» произвела оплату с лицевого счета платежными поручениями на расчетный счет ООО «Дельта» в размере 34 871 985 руб. 21 коп. Таким образом, в ходе исследования установлено, что за выполненные работы МКУ служба «Заказчика» произвела оплату с лицевого счета платежными поручениями на расчетный счет ООО «Дельта» в размере 47 228 892 руб. 43 коп., в том числе: по муниципальному контракту № от 

<

дата> – 34 871 985 руб. 21 коп.; по муниципальному контракту № от 

<

дата>– 12 356 907 руб. 22 коп. (т.7 л.д.233-237.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО46 (заместителя главы района по финансово-экономическим вопросам, руководителем финансового управления администрации Березовского района Красноярского края с 

<

дата>), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном с согласия сторон, на строительство 

<

адрес> 

<

адрес> выделялись денежные средства в рамках программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, однако, дом в конечном итоге достроен не был. Строительство вышеуказанного дома осуществлялось в порядке софинансирования из федерального, регионального и местного бюджета, при этом финансовое управление администрации района в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, в части доведенных министерством финансов Красноярского края лимитов. Администрация района являлась и является учредителем финансового управления и Управления АГЗ и ИО, последнее в свою очередь является и являлось учредителем МКУ служба «Заказчика». Денежные средства на реализацию программы поступали из краевого бюджета в финансовое управление администрации района и далее перечислялись в распоряжение МКУ служба «Заказчика» непосредственно для реализации программы и оплаты выполненных работ по строительству дома. Начальник МКУ служба «Заказчика» как руководитель указанной организации имел и имеет право распоряжаться выделенными ему денежным бюджетными денежными средствами и он несет ответственность за их использование, в том числе целевое и обоснованное расходование денежных средств, в том числе на нужды для которых выделены денежные средства. Так было в период строительства дома и в настоящее время тот же порядок. МКУ служба «Заказчика» напрямую отчитывались перед министерством строительства за расходование денежных средств, на какие нужды и как потрачены денежные средства (т.7 л.д.238-240).

Из показаний свидетеля ФИО47 (начальника производственного отдела АО «Сибагропромстрой» в период с ноября 2014 года до 

<

дата>), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его обязанности входило осуществление технического руководства строительством, обеспечение высокого технического уровня строительства, увязка технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными и субподрядными организациями, организация оперативного контроля за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами, проверка сметной документации, приемка выполненных работ и т. п. В июне 2015 года к нему обратились сотрудники полиции и представили для анализа акт выполненных работ формы КС-2, сводный сметный расчет стоимости строительства и приложенный к нему локальный сметный расчет и заключение по результатам инструментального обследования строящегося объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра указанных выше документов и их анализа, им было установлено следующее: в документах имелись расхождения фактически выполненных работ с принятыми работами, указанными в акте КС-2. Кроме того, установлено, что фактически выполненные работы не соответствовали проектным решениям и утвержденным локальным сметным расчетам, о чем им была изготовлена справка об исследовании данных документов, где отражены данные расхождения (т.8 л.д.19-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48 (главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с 

<

дата>), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ее должностные обязанности входит проверка соответствия нормам и нормативам действующего законодательства документов, предоставляемых администрациями муниципальных образований, муниципальными и государственными бюджетными учреждениями, муниципальными и государственными предприятиями и другими учреждениями и организациями, являющимися государственными заказчиками по Перечню строек и объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета, получателями субсидий и субвенций на строительство, реконструкцию, проектирование, предоставляемых из федерального и краевого бюджетов, для подтверждения целевого расходования бюджетных средств в пределах компетенции, установленной Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 

<

дата> № начальник МКУ служба «Заказчика» ФИО1 назначен ответственным за реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2015 годы» и за строительство, за счет денежных средств данной программы, многоквартирного жилого дома в поселке Березовка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. МКУ служба «заказчика» в министерство представлены следующие формы КС-2, КС-3: ф. КС-3 от 

<

дата> № (ф. КС-2 от 

<

дата> №) на сумму 12 356 907 руб. 22 коп., ф. КС-3 от 26 августа 2014 года №1 (ф. КС-2 от 26 августа 2014 года №1) на сумму 962 652 руб. 24 коп., ф. КС-3 от 08 сентября 2014 года №1 (ф. КС-2 от 08 сентября 2014 года №2, №3) на сумму 1 517 407 руб. 29 коп., ф. КС-3 от 23 сентября 2014 года №3 (ф. КС-2 от 23 сентября 2014 года №4, №5, №6) на сумму 4 644 352 руб. 68 коп., ф. КС-3 от 01 октября 2014 года №4 (ф. КС-2 от 01 октября 2014 года №7) на сумму 1 591 445 руб. 01 коп., ф. КС-3 от 01 октября 2014 года №5 (ф. КС-2 от 01 октября 2014 года №8, №9) на сумму 6 154 338 руб. 58 коп., ф. КС-3 от 17 октября 2014 года №6 (ф. КС-2 от 17 октября 2014 года №10) на сумму 404 270 руб. 03 коп., ф. КС-3 от 05 ноября 2014 года №7 (ф. КС-2 от 05 ноября 2014 года №11, №12, №13) на сумму 1 735 177 руб. 55 коп., ф. КС-3 от 18 ноября 2014 года №8 (ф. КС-2 от 18 ноября 2014 года №14, №15) на сумму 3 058 445 руб. 72 коп., ф. КС-3 от 24 ноября 2014 года № 9 (ф. КС-2 от 24 ноября 2014 года №16, №17) на сумму 1 349 415 руб. 62 коп., ф. КС-3 от 24 ноября 2014 года №10 (ф. КС-2 от 24 ноября 2014 года №18) на сумму 985 203 руб. 37 коп., ф. КС-3 от 01 декабря 2014 года №11 (ф. КС-2 от 01 декабря 2014 года №19, №20, №21) на сумму 2 632 028 руб. 34 коп., ф. КС-3 от 01 декабря 2014 года №12 (ф. КС-2 от 01 декабря 2014 года №22, №23, №24, №25, №26) на сумму 12 319 558 руб. 72 коп. Акты выполненных работ КС2 №27 от 27 апреля 2015 года на сумму - 2 632 293 руб. и №28 от 27 апреля 2015 года на сумму - 1 030 950 руб. 66 коп., то есть так называемые «минусовки», в министерство не представлялись (т.20 л.д.201-205).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО49 (заместителя начальника отдела программ по строительству объектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании распоряжения Правительства РФ от 

<

дата> №-р и в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Красноярском крае разработана и реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», утвержденная постановлением Правительства края от 06 мая 2013 года №228-п, в рамках которой переселение граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным до 01 января 2012 года, планируется завершить в срок до 01 сентября 2017 года. В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселение граждан из жилья, признанного аварийным, расположенном на территории Березовского района, предусмотрено в четыре этапа и должно быть завершено в срок до 01 сентября 2017 года. Переселение граждан в рамках программы осуществляется несколькими способами: строительство (участие в долевом строительстве) жилых домов; приобретение жилых помещений у застройщиков и у лиц, не являющимися застройщиками; возмещение за изымаемые жилые помещения. Муниципальное образование вправе выбирать способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренного в рамках программы. Согласно ст.16 ФЗ № жилые помещения, предоставляемые гражданам в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, могут находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации (т.20 л.д.206-209).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО50 (старшего государственного налогового инспектора МИФНС №24 по Красноярскому краю), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, для ведения бухгалтерского учета используется, в основном, программа «1С». В карточке счета «20-основное производство» содержатся сведения обо всех объектах, в которых организация являлась подрядчиком. При работе с данной карточкой можно вывести анализ счета, в котором видно какие материалы использовались и какие работы выполнялись (том 7 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля ФИО51 (эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им проводилась строительно-техническая судебная экспертиза объекта незавершенного строительства – жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, и дано заключение № от 

<

дата>. В ходе экспертизы им изучались материалы уголовного дела и предоставленные следователем документы, в том числе акт выездной проверки МКУ служба «Заказчика» администрации Березовского района Красноярского края от 

<

дата>, проведенной сотрудниками территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного ФИО4 в Красноярском крае, производился осмотр недостроенного дома. В ходе проведения экспертизы установлено, что работы по муниципальному контракту № от 

<

дата>, муниципальному контракту № от 

<

дата> выполнялись не в полном объёме, указанном в актах о приёмке выполненных работ. В итоге, по результатам проведенных экспертных исследований были установлены виды фактически невыполненных работ, но принятых как выполненные в представленных формах КС-2 и которые указаны в заключении. Стоимость невыполненных работ определена разницей между стоимостью предъявленных работ и затрат в актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ в ценах определённых индексом 3,94 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта № от 

<

дата> и индексом 4,33 по строительно-монтажным работам (СМР) для Муниципального контракта № от 

<

дата> (т.4 л.д.231-233, 237-239, т.5 л.д.1-12, т.20 л.д.77-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>, с 2008 года. Никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Ей известно, что ее и других граждан планировалось переселить в указанный выше дом, после ввода его в эксплуатацию. Условия и сроки переселения в данный дом с ней не оговаривались и не устанавливались, какие либо обязательства органы местного самоуправления перед ней не имеют, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, в связи с чем, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.53-55, т.20 л.д.153-155).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по адресу: 

<

адрес> Данный дом признан аварийным жильем. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла, никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: п

<

адрес>, не заключалось. Ей известно, что ее планировалось переселить в указанный выше дом, после ввода его в эксплуатацию. Условия и сроки переселения в данный дом с ней не оговаривались и не устанавливались, какие либо обязательства органы местного самоуправления перед ней не имеют, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, в связи с чем, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.56-58, т.20 л.д.150-152).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не заключалось. Ей известно, что ее и других граждан планировалось переселить в указанный выше дом, после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, в связи с чем, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.59-61, т.20 л.д.184-186).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО55, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> Данный дом официально признан аварийным жильем. Она не состояла в очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья. С ней никто договоры о переселении, не заключали, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако она знает, что ее и других граждан планировалось переселить в данный дом, после ввода его в эксплуатацию. Сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, поэтому никакого ущерба от её не переселения ей не причинено (т.8 л.д.62-64, т.20 л.д.87-89).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный дом официально признан аварийным жильем. С ней никаких договоров о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Она знает, что ее и других граждан планировалось переселить в указанный дом, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.65-67, т.20 л.д.93-95).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он является собственником 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье по адресу: п

<

адрес>, 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья он не состоял, никаких договоров с ним о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Ему известно, что его и других граждан планировалось переселить в данный дом, после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ним не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ним не брали обязательств по переселению в данный дом, он материальных затрат ввиду не переселения в данный дом и другого ущерба не понес (т.8 л.д.68-70, т.20 л.д.108-110).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО58, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный дом признан аварийным жильем. Она не состояла в очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья. Никаких договоров с органами самоуправления о переселении она не заключала. Её должны были переселить в 

<

адрес>, п.Березовка после ввода его в эксплуатацию, сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Каких либо обязательств органы местного самоуправления перед ней не брали. Деньги на строительство указанного дома ею не предоставлялись. обязательств никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.71-73, т.20 л.д.90-92).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО59,., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает вместе со своей семьей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом официально признан ветхим жильем. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла, никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с администрацией ею не заключалось. Их планировали переселить в указанный дом, после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.74-76, т.20 л.д.105-107).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО60, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный дом признан аварийным жильем. Ему органами местного самоуправления предлагалось переселиться из аварийного жилья в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но он отказался, так как данный дом был не достроен и в нем невозможно жить. Его никуда не переселяли и никакого ущерба от не переселения он не понес (т.8 л.д.77-79).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный дом в законном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Никаких договоров администрацией с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Планировалось переселение их в указанный выше дом после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали никаких обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, никакого ущерба ей не причинено (т.20 л.д.111-113).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО62, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она была собственником 

<

адрес>, расположенной в признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Никаких договоров администрация с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не заключалось, куда и когда ее должны были переселить, она не знает. Условия и сроки переселения с ней оговаривались, органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, в связи с чем никакого ущерба от не переселения ей не причинено. В настоящее время собственником указанной выше квартиры является ее мать ФИО63 (т.8 л.д.80-82, т.20 л.д.176-178).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она с 

<

дата> является собственником 

<

адрес>, расположенной в признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Никаких договоров с ней о переселении не заключалось. Обязательств перед ней по переселению никто не брал, сроки переселения не оговаривались, договора о переселении из аварийного жилья она не подписывала, в связи с чем, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.20 л.д.179-183).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья он не состоял. Он вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный дом был признан аварийным. Администрация с ним никаких договоров о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключала. Ему известно, что его и других граждан планировалось переселить в указанный дом, но только после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ним не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ним не брали обязательств по переселению в данный дом, он материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понес, никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.83-85, т.20 л.д.102-104).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Их дом признан аварийным, в связи с чем, его жители должны быть переселены. В очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья он не состоял. Никаких договоров с ним о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Сроки сдачи в эксплуатацию дома. условия его переселения в данный дом с ним не оговаривались, деньги на его строительство им и членами его семьи не перечислялись, в связи с чем никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.90-92, т.20 л.д.120-123).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Ей известно, что дом, где она проживает, признан аварийным, в связи с чем ее и других жителей данного дома должны переселить. Условия переселения с ней не оговаривались, какие-либо обязательства органы местного самоуправления перед ней не брали, сроки переселения из аварийного жилья не устанавливались, материальных затрат она не понесла, никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ей не причинено (т.8 л.д.93-95, т.20 л.д.140-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла, никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Она знала, что ее и других граждан планировалось переселить в указанный дом, после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, в связи с чем никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.104-106, т.20 л.д.114-116).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, не заключалось. Ей известно, что ее и других граждан планировалось переселить в указанный выше дом, после ввода его в эксплуатацию. Полагает, что её права не нарушены в связи с её не переселением, поскольку условия по переселению с ней не оговаривались, какие-либо обязательства органы местного самоуправления перед ней не имели и не имеют, сроки переселения из аварийного жилья не устанавливались, деньги на строительство указанного дома ею не предоставлялись (т.8 л.д.107-109, т.20 л.д.84-86).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья он не состоял. Он проживает в 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>. Никаких договоров администрацией с ним о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, не заключалось. Ему известно, что его и других граждан планировалось переселить в указанный выше дом, после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ним не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ним не брали обязательств по переселению в данный дом, он материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понес, в связи с чем никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.110-112, т.20 л.д.99-101).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО70, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающейся по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Никаких договоров администрация с ней не заключала. Она знает, что ее планировалось переселить в 

<

адрес> 

<

адрес> после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали никаких обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, в связи с этим никакого ущерба ей не причинено (т.8 л.д.113-115, т.20 л.д.96-98).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО71, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, который признан аварийным жильем. Никаких договоров администрация с ней о переселении не заключала. Её должны были переселить в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после его в эксплуатацию, при этом сроки сдачи в эксплуатацию и даты переселения в данный дом с ней не оговаривались. Органы местного самоуправления перед ней не брали обязательств по переселению в данный дом, она материальных затрат ввиду не переселения в данный дом не понесла, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.8 л.д.116-118, т.20 л.д.117-119).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО72, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье в п

<

адрес>. Он не состоял в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья, никаких договоров с ним о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Полагает, что в данный дом их должны были переселить после ввода его в эксплуатацию. Сроки и условия переселения из аварийного жилья, в том числе сроки сдачи в эксплуатацию указанного дома с ним не оговаривались, обязательств по переселению перед ним никто не брал, материальные затраты он не понес, никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ему не причинено (т.8 л.д.119-121, т.20 л.д.156-158).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО73, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она не состояла в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья. С ней никаких договоров о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. Полагает, что в данный дом их должны были переселить после ввода его в эксплуатацию, однако о сроках ввода его в эксплуатацию ей неизвестно. Условия и сроки переселения в данный дом с ним не оговаривались, обязательств по переселению перед ней никто не брал, материальных затрат ввиду не переселения в данный дом она не понесла, в связи с чем, никакого ущерба от не переселения ей не причинено (т.20 л.д.163-165).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом официально признан аварийным жильем. Он в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья не состоял. Никаких договоров с ним о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключалось. В данный дом их должны были переселить после ввода его в эксплуатацию. С ним не оговаривались сроки и условия переселения из аварийного жилья, а также сроки сдачи в эксплуатацию указанного дома. Обязательств по переселению перед ним никто не брал, материальные затраты он не понес, никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ему не причинено (т.8 л.д.122-124, т.20 л.д.187-189).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО75, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>. Указанный дом признан аварийным жильем. Она в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья не состояла. Сроки и условия переселения из аварийного жилья, в том числе сроки сдачи в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес>, с ней не оговаривались, а по условиям региональной программы их должны переселить до сентября 2017 года, в связи с чем, никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ей не причинено (т.8 л.д.125-127, т.20 л.д.166-169).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО76, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он живет в 

<

адрес>, расположенной в аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>.Ему органами местного самоуправления предлагалось переселиться из аварийного и ветхого жилья в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но он отказался, так как данный дом был признан аварийным. Его никуда не переселяли и никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.128-130).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО77, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она вместе со своим сыном ФИО76 имеют регистрацию и проживают по адресу: 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла, договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, не заключалось. Сроки и условия переселения из аварийного жилья, в том числе сроки сдачи в эксплуатацию данного дома с ней органами местного самоуправления не оговаривались, обязательств по переселению перед ней никто не брал, материальные затраты она не понесла, поэтому никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ей не причинено (т.20 л.д.136-139).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО78, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, в доме, который признан аварийным жильем. Он не состоял в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья. С ним никаких договоров о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, администрацией не заключалось. Он знает, что его и других граждан планировалось переселить, однако сроки сдачи в эксплуатацию, даты и условия переселения в данный дом с ним не оговаривались, никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.131-132, т.20 л.д.124-127).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО79, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом признан аварийным. Она в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья не состояла. Никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не заключалось. Ей известно, что ее планировалось переселить, однако когда и куда именно, она не знает. Сроки и условия переселения из аварийного жилья с ней не оговаривались, материальные затраты она не понесла, в связи с чем никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ей не причинено (т.8 л.д.133-135, т.20 л.д.128-131).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО80, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Предполагает, что ее и жителей дома должны были переселить в дом по адресу: 

<

адрес>, при этом сроки сдачи данного дома в эксплуатацию ей не известны и с ней не оговаривались. Условия и сроки переселения в данный дом с ней также не оговаривались, материальные затраты она не понесла, в связи с чем никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ей не причинено (т.8 л.д.136-137, т.20 л.д.144-146).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО81, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в официально признанном аварийном жилье по адресу: 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья он не состоял. Никаких договоров с ним о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, не заключалось, предполагает, что в данный дом должны их были переселить после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи дома в эксплуатацию ему не известны, с ним не оговаривались. Условия и сроки переселения с ним также не оговаривались, органы местного самоуправления перед ним какие-либо обязательства не брали, материальных затрат он не понес, никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.138-139, т.20 л.д.147-149).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО82, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом официально признан аварийным жильем. Он не стоял в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья. Никаких договоров с ним о переселении, в том числе в 

<

адрес> 

<

адрес>, не заключалось. Предполагает, что в данный дом должны их были переселить после ввода его в эксплуатацию, однако сроки сдачи дома в эксплуатацию ему не известны, с ним не оговаривались. Условия и сроки переселения с ним также не оговаривались, органы местного самоуправления перед ним какие-либо обязательства не брали, материальных затрат он не понес, поэтому никакого ущерба от не переселения ему не причинено (т.8 л.д.140-142, т.20 л.д.170-172).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО83, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья она не состояла. Ей известно, что указанный дом признан аварийным, соответственно всех жителей данного дома должны переселить в другое жилье. Никаких договоров с ней о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не заключалось, сроки переселения из аварийного жилья не устанавливались, материальные затраты она не понесла, в связи с чем никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом она не понесла (т.8 л.д.144-146, т.20 л.д.132-135).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО84, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в 

<

адрес>. Указанный дом был признан аварийным. Он не стоял в очереди в качестве нуждающегося по переселению из аварийного и ветхого жилья. Сроки переселения из аварийного жилья, с ним не оговаривались, договора о переселении, в том числе в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не заключались, обязательств по переселению перед ним никто не брал, материальные затраты он не понес, в связи с чем никакого ущерба от не переселения в указанный выше дом ему не причинено (т.8 л.д.147-149, т.20 л.д.159-162).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - строящегося дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что указанный строящийся объект находится в стадии строительства (том 4 л.д.8-20),

- протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО51, в ходе которого зафиксированы объемы выполненных работ, строительные материалы, использовавшиеся при выполнении работ при строительстве жилого дома (том 4 л.д.128-148),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – строящегося дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, в ходе которого установлено, что на указанную выше дату данный строящийся объект является не достроенным (том 5 л.д.16-24),

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО1 № в здании администрации 

<

адрес> Красноярского края по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес> (том 5 л.д.25-34),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и свидетелем ФИО85, в ходе которой свидетель ФИО85 в полном объеме подтвердил вышеприведенные судом показания (том 8 л.д.160-168),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО85, в ходе которой свидетель ФИО85 в полном объеме подтвердил вышеприведенные судом показания (том 8 л.д.169-176),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в помещении ООО «Дельта» по адресу: 

<

...>, изъята документация данной организации (том 2 л.д.43-48),

- протоколом исследования предметов и документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «Дельта» (том 2 л.д.49-51),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в помещении администрации Березовского района по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята документация МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (том 2 л.д.62-66),

- протоколом исследования предметов и документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д.68-69),

- информацией главы 

<

адрес> от 

<

дата> исх. №, согласно которой установлено, что за строительство дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ в адрес ООО «Дельта» перечислено денежных средств в размере 47 228 892,43руб., а именно: платежным поручением № 197 от 19.12.2013 – 2 461 690,57 руб., платежным поручением № 198 от 19.12.2013 – 195 140,26 руб., платежным поручением № 219 от 27.12.2013 – 5 743 944,67 руб., платежным поручением № 220 от 27.12.2013 – 3 956 131,72 руб., платежным поручением № 107 от 01.08.2014 – 5 795 720,13 руб., платежным поручением № 109 от 29.08.2014 – 358 618,45 руб., платежным поручением № 148 от 24.09.2014 – 310 898,55руб., платежным поручением № 149 от 24.09.2014 – 1 517 407,29 руб., платежным поручением № 151 от 26.09.2014 – 651 753,69 руб., платежным поручением № 150 от 25.09.2014 – 4 644 352,68 руб., платежным поручением № 166 от 03.10.2014 – 1 591 445,01 руб., платежным поручением № 184 от 12.11.2014 – 24 271,78 руб., платежным поручением № 188 от 12.11.2014 – 404 270,03 руб., платежным поручением № 189 от 13.11.2014 – 90 934,24 руб., платежным поручением № 190 от 13.11.2014 – 1 619 971, 53 руб., платежным поручением № 200 от 24.11.2014 – 3 058 445,72 руб., платежным поручением № 205 от 26.11.2014 – 1 349 415,62 руб., платежным поручением № 206 от 26.11.2014 – 985 203,37 руб., платежным поручением № 221 от 08.12.2014 – 2 632 028,34 руб., платежным поручением № 224 от 17.12.2014 – 2 781 584,34 руб., платежным поручением № 223 от 17.12.2014 – 7 055 664,44 рублей. Основанием для оплаты по указанным выше платежным поручениям явились справки о стоимости выполненных работ № 1 от 16.12.2013 (платежные поручения №№ 197, 198, 219, 220), № 5 от 01.10.2014 (платежные поручения №№ 107, 109), № 1 от 26.08.2014 (платежные поручения №№ 148, 151) № 2 от 08.09.2016 (платежное поручение № 149), № 3 от 23.09.2014 (платежное поручение № 150), № 4 от 01.10.2014 (платежное поручение № 166), № 7 от 05.11.2014 (платежные поручения № 184, 189, 190), № 6 от 17.10.2014 (платежное поручение № 188), № 8 от 18.11.2014 (платежное поручение № 200), № 9 от 24.11.2014 (платежное поручение № 205), № 10 от 24.11.2014 (платежное поручение № 206) № 11 от 01.12.2014 (платежное поручение № 221), № 12 от 01.12.2014 (платежные поручения №№ 224, 223). В ООО «Дельта» МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ перечислены денежные средства: по акту выполненных работ № 14 от 18.11.2014 оплачено по платежному поручению № 200 от 24.11.2014; по акту выполненных работ № 16 от 24.11.2014 оплачено по платежному поручению № 206 от 26.11.2014; по акту выполненных работ № 22 оплата не произведена, поскольку оплата по справке о стоимости выполненных работ № 12 от 01.12.2014 (акты выполненных работ №№ 22,23,24,25,26) на сумму 12 319 558,72 рублей произведена частично в сумме 9 837 248,78 рублей (том 5 л.д.40-41),

- заключением № по результатам инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, утвержденного 

<

дата> генеральным директором Центра Обследования и Мониторинга Технического состояния/Лаборатория Комплексного Обследования (ЦОиМТС/ЛКО) ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», установлено, что В соответствии с программой работ, специалистами ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в апреле 2015 года, были проведены следующие работы: подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования; сбор и анализ проектно-технической документации; анализ объемно-планировочных и конструктивных решений; составление программы работ. Работы по обследованию: сплошной, детальный, визуальный осмотр и освидетельствование строительных конструкций на предмет наличия в них дефектов и повреждений, а также отклонений от нормативных требований; выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией; фотофиксация общих видов объекта в целом, а также обнаруженных в конструкциях дефектов; установление фактического состояния на соответствие проектным решениям; инструментальное определение дефектов и повреждений; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; обследование теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций; измерение температуры внутренней поверхности в местах дефектов и на «глади» наружной стены; тепловизионная съемка наружных стен для выявления мест с низкими теплозащитными показателями; оценка и установление фактического технического состояния строительных конструкций на момент проведения обследования, с учетом выявленных в конструкциях дефектов и повреждений; составление заключения по результатам проведенного обследования.

Объектом обследования являлись выполненные конструкции незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Жилой дом отдельно стоящий, состоит из шести блок-секций. В плане здание Г-образной формы с размерами по крайним координационным осям 21х72,47 м. Здание жилого дома трехэтажное с двухэтажными торцевыми частями, выполнено с техническим подвалом, расположенным под всей площадью жилого дома. Высота подвала от пола до низа несущих конструкций переменная – от 1,75 до 2,2 м, высота надземных этажей принята постоянной, равной 3 м.

Основными несущими конструкциями жилого дома являются наружные и внутренние монолитные железобетонные стены и перекрытия, выполненные в несъемной опалубке строительной системы «Велокс».

Сообщение между этажами здания предусмотрено посредством устроенных в каждом из его подъездов, внутренних двухмаршевых полуоборотных лестниц. Для доступа в подвал предусмотрены две наружные лестницы.

Крыша здания чердачная, скатная (полувальмовая), не утепленная, с несущими деревянными стропильными конструкциями и кровельным покрытием, выполненным из волнистых асбестоуементных листов, уложенных по обрешетке стропильной системы. Водоотвод наружный организованный. В жилом доме на первом этаже предусмотрено размещение электрощитовой с отдельным входом. В техническом подвале предусмотрено размещение узла ввода и теплового узла.

Жилой дом предусмотрено оборудовать следующими централизованными системами инженерного обеспечения: электроснабжения, отопления, горячего и хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения (канализации). Кроме того, здание предусмотрено оборудовать вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Обследуемый жилой дом, согласно п. 9.1 ГОСТ Р 54257-2010 «надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», относится ко 2 (нормальному) уровню ответственности.

За относительную отметку 0.000 принят уровень чистого пола квартир первого этажа, что соответствует абсолютной отметке плюс 151,00 на местности.

Обозначение координационных осей, использованное в тексте заключения, принято согласно предоставленной проектной документации (шифр: 07-121).

На момент проведения обследования строительные работы по возведению здания не велись (приостановлены), строительство жилого дома не было завершено.

Характеристика района строительства: Значения климатических параметров принят по СНиП 23-01-99* «Строительная климатология». Объект обследования располагался в п. Березовка, восточнее города Красноярска, непосредственно за его чертой. Согласно п 1.2 СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», ввиду отсутствия данных для района строительства (п. Березовка), значения климатических параметров приняты равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта – г. Красноярска. По совокупности всех метеорологических данных климат района строительства характеризуется как резко континентальный, с жарким летом, суровой зимой и резким перепадом суточных температур.

Район по воздействию климата на технические изделия и материалы относится к группе II4 по ГОСТ 16350-80. Климатический район для строительства – I, подрайон IB, по СНиП 23-01-99*.

Согласно картам 1, 3, 4 приложения Ж к заключению и таблицам 10.1, 11.1 и 12.1, СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*: вес снегового покрова на 1 м2 горизонтальной поверхности земли составляет 1,8 кПа (180 кгс/м2) – III снеговой район, нормативное ветровое давление составляет 0,38 кПа (38 кгс/м2) – III ветровой район, толщина стенки гололеда составляет 10 мм – III гололедный район. Сейсмичность район по СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* - 6, 6, 8 баллов для сейсмической опасности типа «А», «В» и «С», при 10%, 5% и 1% вероятности, в течении 50 лет соответственно. 

Конструктивные решения: конструктивная система здания – бескаркасная (стеновая – с продольными и поперечными несущими стенами). Наружные и внутренние несущие стены, а также плиты перекрытий и покрытия представлены монолитными железобетонными в несъемной опалубке. Пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен с монолитными железобетонными плитами перекрытий и покрытия, образующих горизонтальные диски жесткости. Фундаменты – монолитные железобетонные ленточные на естественном основании.

Согласно материалам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Сибстройизыскания» в 2007 году, основанием под фундаменты являются пески мелкие коричневые, малой степени водонасыщения с включениями гравия. Ленточные фундаменты запроектированы таврового сечения с уширенной нижней (плитной) частью шириной 1200 и 1400 мм, высотой – 300 мм. Общая высота фундамента принята равной 600 мм.

Бетон фундаментов класса по прочности В15, марки по морозостойкости и водонепроницаемости F100 и W2, соответственно. Устройство фундаментов предусмотрено по подготовке бетона класса по прочности В7, 5 толщиной 100 мм. Армирование фундаментов принято в нижней зоне поперечного сечения сварными сетками типа 4С по ГОСТ 23279-85 с продольными стержнями из арматурной стали класса А-III диаметром 10 мм, с шагом стержней 200 мм, и поперечными стержнями из арматурной проволоки класса Bp-I диаметром 5 мм, с шагом стержней 100 мм. В составе элементов армирования фундаментов, на участках расположения наружных и внутренних монолитных железобетонных несущих стен подвала, предусмотрены вертикально ориентированные выпуски, принятые для обеспечения жесткого сопряжения конструкций друг с другом. Выпуски запроектированы из горячекатаной арматурной стали класса АIII по ГОСТ 5781-82* диаметром 12 мм, с расположением в два ряда по ширине, шагом расстановки по длине – 200 мм и выступом над верхним обрезом фундаментов на 350 мм.

Стены подвальной части здания – монолитные железобетонные, выполненные в несъемной опалубке «Велокс» из щепоцементных плит WS 35, размерами 2000х500х35 мм, с обеих сторон. Толщина наружных стен без учета опалубки принята равной 200 мм, толщина внутренних стен – 160 мм.

Бетон монолитных стен подвала класса по прочности В15. Армирование стен принято сварными каркасами с отдельными стержнями. Рабочая арматура монолитных конструкций принята класса А-III диаметром 8 и 100 мм, конструктивная – класса А-I диаметром 6 мм и класса Вр-I диаметром 5 мм. Арматурная сталь по ГОСТ 5781-82*. Утепление наружных стен подвала предусмотрено плитами Пеноплэкс 35 толщиной 100 мм с последующей гидроизоляцией битумным раствором за два раза.

Стены надземной части здания – монолитные железобетонные толщиной 160 мм, выполненные в несъемной опалубке «Велокс» из щепоцементных плит WS, размерами 2000х500х35 мм, с обеих сторон. Утепление наружных стен принято минераловатными плитами «АКСИ РУФ В», плотностью 200 кг/м2, толщиной 180 мм. Слой утеплителя устанавливается между наружной плитой опалубки и монолитным железобетоном.

Бетон монолитных стен надземной части класса по прочности В15. Армирование стен принято сварными каркасами и отдельными стержнями. Рабочая арматура монолитных конструкций принята класса А-III диаметром 10 мм, конструктивная – класса А-I диаметром 8 мм. Арматурная сталь по ГОСТ 5781-82*. По периметру оконных и дверных проемов предусмотрена прокладка минераловатной плиты НГ-ПТЭ-150 толщиной 150 мм.

Перекрытия и покрытие – монолитные железобетонные ребристые плиты, выполняемые в несъемной опалубке «Велокс». Шаг ребер принят равный 500 мм, размеры сечения ребер – 100х200 (h) мм, высота полки – 50 мм. Бетон монолитных перекрытий и покрытия класса по прочности В25. Армирование ребер принято сварными пространственными каркасами индивидуального изготовления и отдельными стержнями из арматурной стали класса А-III диаметром 14 мм. Армирование полки плит принято сварными сетками типа 4С по ГОСТ 23279-85 с продольными и поперечными стержнями из арматурной проволоки классам Вр-I диаметром 5 мм, с шагом продольных и поперечных стержней 100 мм.

Покрытие выполнено утепленным, в составе: стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм, армированная сетками типа 4С по ГОСТ 23279-85 с продольными и поперечными стержнями из арматурной проволоки классам Вр-I диаметром 5 мм, с шагом продольных и поперечных стержней 150 мм, утеплитель – пенополистирол ПСБС-35 толщиной 200 мм, пароизоляция – обмазка битумом за два раза, монолитная плита покрытия.

Лестницы – одномаршевые прямые (наружные для входа в подвал) и двух маршевые полу оборотные (внутренние). Внутренние лестницы в осях 7-10, 15-18, 21-24, 29-32, 35-38: марши лестниц сборные железобетонные плоские без фризовых ступеней, принятые по серии 1.151.1-7 вып.1. Марши укладываются на сборные железобетонные балки индивидуального изготовления, запроектированные в составе проектной документации (шифр: 07-121-АСИ-18). Опирание балок на стены лестничной клетки предусмотрено на опорные столики, привариваемые к закладным деталям стен. Площадки лестниц индивидуального изготовления, запроектированы в составе проектной документации (шифр: 07-121-АСИ-36). Межэтажные площадки лестниц индивидуального изготовления, запроектированы в составе проектной документации (шифр: 07-121-АСИ-13). Опирание межэтажных площадок на стены лестничной клетки предусмотрено через опорные столики, привариваемые к закладным деталям стен.

Наружная лестница для входа в подвал: марш лестницы запроектирован из сборных железобетонных наборных ступеней по ГОСТ 8717.1-84, укладываемых по кладке толщиной 250 мм из полнотелого кирпича. Стенки лестницы монолитные железобетонные толщиной 200 мм. Бетон стенок марки по прочности В 15. Армирование стенок принято сварными каркасами индивидуального изготовления, разработанными в составе проектной документации (шифр: 07-121-АСИ-5). Гидроизоляция стен предусмотрена битумным растровом за два раза.

Перегородки межкомнатные внутриквартирные – поэлементной сборки из щепоцементных плит «Велокс» толщиной 70 мм, монтируемых по металлическому каркасу из стальных горячекатаных швеллеров № по ГОСТ 8240-89 (вертикальные направляющие) и стальных горячекатаных уголков типоразмера 70х5 мм по ГОСТ 8509-93 (горизонтальные направляющие). Перегородки чердачного пространства – толщиной 120 мм из обыкновенного глиняного кирпича.

Вентиляционные каналы – из полнотелого глиняного и силикатного кирпича. Вентканалы В-5 (примыкающие к стене по оси «38») предусмотрены в металлических коробах с последующей обкладкой кирпичом.

Окна и балконные двери – деревянные с тройным остеклением по ГОСТ 11214-2003. Двери – деревянные, внутренние по ГОСТ 6629-88 и наружные по ГОСТ 24698-81. Крыша – чердачная, скатная (полувальмовая) с наслоениями стропильной системой. Основными несущими элементами стропильной системы являются: стойка – брус 150-х150 мм, лежень – брус 200х200 мм, мауэрлат – брус 130х100 мм, прогон – брус 150х200 мм, стропильная нога – брус 100х180 (h) мм, связи – доска 40х120 мм, обрешетка – брусок 50х60 мм. Пиломатериалы приняты по ГОСТ 24454-80*. Покрытие кровли принято из асбестоцементных волнистых листов по ГОСТ 30340-95.

Антисептическая и огнезащитная обработка деревянных конструкций предусмотрена глубокой пропиткой антипиренами в заводских условиях буроугольной композицией БК согласно СНиП 

<

дата>-85, приложение 10. Изоляция деревянных элементов, соприкасающихся с кирпичом или бетоном, предусмотрена одним слоем рубероида.

Полы. Технический этаж: бетонные по уплотненному грунту толщиной 120 мм из бетона класса по прочности В7,5. Тамбуры, площадки лестниц, коридоры, электрощитовая: плиты керамогранитные по ГОСТ 6787-89 с прослойкой и заполнением швов цементно-песчаным раствором марки 150 – 20 мм, цементно-песчаный раствор М150 – 30 мм, ж/б плита перекрытия. Жилые комнаты, кухни, прихожие: линолеум на войлочной основе по ГОСТ 7251-77 – 5 мм, цементно-песчаный раствор М150 – 30 мм, утеплитель (только для первого этажа) – пенополистирол ПСБ-35 – 40 мм, ж/б плита перекрытия. Ванные комнаты, санузлы: керамическая плитка 300х300 мм по ГОСТ 6787-89 с прослойкой и заполнением швов цементно-песчаным раствором марки 150-10 мм, гидроизоляция – два слоя гидроизола ГИ-Г на битумной мастике, утеплитель (только для первого этажа) – пенополистирол ПСБ-35 – 40 мм, ж/б плита перекрытия.

Ограждения лоджий – металлические, разработанные на основе стальных прямоугольных труб по ГОСТ 8645-68 сечением 80х50х3.0 и квадратных труб по ГОСТ 8639-82 сечениями 50х50х3.0, 40х40х3.0 и 20х20х3.0. Описание конструктивных решений, описанное выше, принято в соответствии с проектной документацией (шифр: 07-121 АС).

Для проведения работ по обследованию заказчиком представлялась проектная, а также прочая техническая документация, относящаяся к объекту обследования. Перечень предоставленной документации представлен в заключении. При изучении предоставленной заказчиком исходной проектной, а также прочей технической документации установлены принятые архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения объекта в целом, а также конструктивные решения его строительных конструкций, в частности. 

Информационные данные, полученные при изучении представленной документации, использованы при составлении включенных в состав заключения описания краткой характеристики объекта и конструктивных решений. На основании сравнения материалов исходной проектной документации с результатами обследования, выполнено установление соответствия предусмотренных проектных решений фактическому исполнению возведенных строительных конструкций объекта.

При изучении исполнительной документации (акты освидетельствования ответственных конструкций) была проведена проверка соответствия фактически примененных строительных материалов (опалубки), и указанных в исполнительной документации. По результатам проверки выявлено, что фактически были применены стружечно-цементные плиты, не являющиеся элементами универсальной строительной системы «Велокс», которые должны были быть применены, согласно проектной документации, а также указанные как примененные в предоставленной исполнительной документации.

При изучении исполнительной документации было выявлено несоответствие между данными о классе бетона по прочности на сжатие представленными в акте освидетельствования ответственных конструкций и данными представленными в документах о качестве бетонной смеси, журнале бетонных работ и карточке испытаний №. Класс бетона по прочности на сжатие при бетонировании ленточных фундаментов, указанный в акте освидетельствования ответственных конструкций (ленточные фундаменты), составляет В22.5., тогда как в документах о качестве бетонной смеси, журнале бетонных работ и карточке испытаний № указано, что для устройства стен применен класс бетона по прочности В15, для устройства перекрытий и фундаментов – В25.

Класс бетона по прочности на сжатие при бетонировании стен цокольного этажа, указанный в акте освидетельствования ответственных конструкций (стены цокольного этажа), составляет В20, тогда как в документах о качестве бетонной смеси и журнале бетонных работ указано, что для устройства стен применен класс бетона по прочности В15, для устройства перекрытий – В25.

Методика обследования и оценки технического состояния строительных конструкций: для оценки технического состояния строительных конструкций была выбрана методика диагностики, разработанная, регламентированная и представленная в следующих нормативных документах: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Фактическое техническое состояние обследуемых строительных конструкций оценивалось в соответствии с ГОСТ 31937-2011, по представленным в нем характеристикам, соответствующим определенным категориям технического состояния: «Нормативное» - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения; «Работоспособное» - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (рекомендуемые мероприятия – выполнение планово-предупредительного ремонта); «Ограниченно работоспособное» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны, либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (рекомендуемые мероприятия – контроль за состоянием конструкций либо проведение работ по их восстановлению или усилению; «Аварийное» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (рекомендуемые мероприятия – проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Оценка фактического технического состояния строительных конструкций произведена на основании анализа материалов визуального инструментального обследований. Определение, описание, измерение, классификация и анализ факторов, определяющих фактическое техническое состояние и категорию состояния строительных конструкций по внешним признакам, выполнены в соответствии с методикой и рекомендациями, представленными в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Результаты обследования строительных конструкций: в ходе обследования и оценки технического состояния был проведен сплошной, внешний, детальный, визуальный осмотр выпиленных конструкций, с целью выявления дефектов, повреждений, отступлений от проектных решений, а также отклонений от нормативных требований.

На момент проведения обследования фактически возведены следующие основные части и конструкции жилого дома: несущие и ограждающие конструкции блок-секций 5 и 6 (расположенных в осях 26-40) возведены в полном объеме, выполнена чердачная крыша со стропильной системой, выполнена внутренняя отделка помещений. Не выполнена наружная отделка стен; конструкции блок-секций 1-4 (расположенные в осях 1-25) возведены до уровня перекрытия второго этажа, устройство перекрытия подвала и первого этажа завершено, выполнено утепление наружных стен подвальной части здания.

Отступления от проектных решений: при сравнении фактического исполнения строительных конструкций объекта в части их объемно-планировочных и конструктивных решений, установленного при проведении обследования с материалами исходной проектной документации (шифр: 07-121), получившей положительное заключение государственной экспертизы (№), выявлены следующие отступления от принятых проектных решений: фактическая планировка блок-секций 5 и 6 не соответствует требования проекта (шифр: 07-121). Проектом предусмотрено размещение четырех квартир на этаже в блок-секции, во всех остальных блок-секциях жилого дома размещается по две квартиры на этаже, с количеством комнат 2 и 3. Всего в доме запроектировано 40 квартир, в том числе 8 однокомнатных, расположенных в блок-секции 1), 30 двухкомнатных и 2 трехкомнатных. Фактически в блок-секциях 5 и 6 выполнена перепланировка жилых помещений путем деления некоторых двух- и трехкомнатных квартир на однокомнатные квартиры, тем самым изменены объемно-планировочные решения, предусмотренные проектной документацией. Следует отметить, что выгораживающие межквартирные перегородки выполнены из пазогребневых полнотелых плит толщиной 80 мм, не обеспечивающих требуемый индекс изоляции воздушного шума для межквартирных перегородок.

В качестве элементов опалубки несущих конструкций применены стружечно-цементные плиты типоразмеров 2000х600х35 мм по ТУ №2004, сертификат о соответствии № РРС RU.B081.ПР30.0031, изготовитель ООО «Волгодонский комбинат древесных плит». В ходе проведенного обследования отмечено, что короба перекрытий изготовлены из указанных стружечно-цементных плит на стройплощадке. Размеры поперечного сечения коробов составляют 500х165 (h) мм, тогда как в проектной документации предусмотрены короба перекрытий «Велокс» WS типоразмеров 2000х500х185 (h) мм.

Изменение высоты ребер монолитного перекрытия оказывает влияние на обеспечение его несущей способности и жесткости. При проведении обследования был выполнен проверочный расчет ребристой плиты перекрытия с учетом фактических размеров поперечного сечения и фактического армирования. Расчет перекрытия выполнен по двум предельным состояниям (расчеты приведены в положении В). По результатам выполненных расчетов сделан вывод о том, что несущая способность плит перекрытия обеспечена. Жесткость плиты перекрытия по эстетико-психологическим требованиям не обеспечена.

Необеспечение жесткости плит можно компенсировать при их изготовлении путем монтажа опалубки под перекрытие со строительным подъемом на величину превышения расчетного прогиба сверх допустимого значения. На участках, где устройство перекрытий завершено, компенсировать прогиб и выполнение эстетико-психологических требований возможно при проведении отделочных работ.

Монтажные стяжки, обеспечивающие фиксацию плит опалубки, изготовлены на стройплощадке из арматурной проволоки класса Вр-I диаметром 5 мм. Антикоррозийная обработка стяжек не выполнена. На поверхности стяжек отмечены следы поверхностной коррозии. Проектом предусмотрено применение монтажных стяжек системы «Велокс», которые выпускаются со специально обработанной поверхностью. Данное отступление оказывает отрицательное влияние на обеспечение эксплуатационной надежности и пригодности строительных конструкций. В процессе эксплуатации жилого дома не защищенные антикоррозийным покрытием стяжки плит несъемной опалубки будут подвержены коррозии, что может привести к обрушению наружного слоя несъемной опалубки и слоя теплоизоляции.

Утепление наружных стен надземной части здания выполнено не по проекту. Проектной документацией утепление наружных стен принято минераловатными плитами «АКСИ РУФ В», плотностью 200 кг/м3, толщиной 180 мм с устройством по периметру оконных и дверных проемов прокладки из минераловатной плиты НГ-ПТЭ-150 толщиной 150 мм. Фактически утепление выполнено из пенополистирольных плит общей толщиной 180 мм, уложенных в два слоя толщиной 90 мм каждый. Обрамление оконных проемов минераловатными плитами отсутствует.

Утепление наружных стен подвала выполнено не по проекту. Утепление наружных стен подвала предусмотрено плитами Пеноплэкс 35 толщиной 100 мм с последующей гидроизоляцией битумным раствором за два раза. Фактически утепление выполнено из пенополистирольных плит общей толщиной 100 мм, уложенных в два слоя толщиной 50 мм каждый.

Устройство внутренних лестниц в блок-секциях 5 и 6 выполнено с отступлениями от проекта. В качестве лестничных маршей применены сборные железобетонные марши плитной конструкции без фризовых ступеней. Опирание лестничных маршей на площадки выполнено на металлический уголок, приваренный к закладной детали площадки. Стальной уголок представляет собой прокатный швеллер типоразмера 20П по ГОСТ 8240-97, разрезанный пополам вдоль стенки, и приваренный к закладной детали площадки полкой. Опирание лестничного марша на плиту пола первого этажа выполнено на дополнительную монолитную ступень, не предусмотренную в проекте. Необходимость устройства дополнительной ступени возникла ввиду изменения в процессе строительства узла опирания лестничного марша первого этажа на междуэтажную площадку и как следствие изменение проектной высотной отметки марша. Применение лестничного марша, не предусмотренного проектом, и устройство дополнительной ступени с опиранием на перекрытие приводит к увеличению сосредоточенных нагрузок на перекрытие.

Заполнение оконных и дверных балконных проемов выполнено с отступлениями от проекта. Проектом предусмотрено заполнение оконных и дверных балконных проемов деревянными блоками с тройным остеклением по ГОСТ 11214-2003. Фактически окна и балконные двери выполнены из ПВХ профилей с двойным стеклопакетом.

Устройство внутриквартирных межкомнатных перегородок выполнено не по проекту. Проектом предусмотрены перегородки поэлементной сборки из щепоцементных плит «Велокс» толщиной 70 мм по металлическому каркасу. Фактически межкомнатные перегородки выполнены из ГКЛ толщиной 12 мм по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Ввиду того, что отмеченные отступления от проекта в части устройства наружных стен являются неустранимыми, перед возобновлением строительства было рекомендовано внести изменения в проектную документацию на основании отмеченных отступлений в установленном порядке.

Дефекты и повреждения, отклонения от нормативных требований. При проведении обследования и оценки технического состояния в строительных конструкциях здания, а также узлах их сопряжений друг с другом, обнаружены следующие дефекты и повреждения, а также отклонения от нормативных требований, оказывающие отрицательное влияние на обеспечение их прочности, несущей способности, надежности и эксплуатационной пригодности.

Утеплитель наружных стен подземной части здания смонтирован некачественно. По результатам обследования отмечено, что крепление плит утеплителя к стенам здания выполнено некачественно. Отдельные плиты крепятся к основанию одним тарельчатым дюбелем, плотное примыкание плит к стенам не обеспечено. Также отмечены участки стен без утепления ввиду механического разрушения смонтированных плит утеплителя. Между тем проектной документацией способ закрепления плит утеплителя не регламентирован.

Утеплитель наружных стен надземной части здания смонтирован некачественно. При проведении обследования отмечено, что утеплитель наружных стен уложен в два слоя без перехлеста стыков, при этом отмечены зазоры в горизонтальных и вертикальных стыках плит утеплителя, а также неплотной примыкание между плитами утеплителя по толщине стены. В уровне междуэтажных перекрытий зазоры в горизонтальных стыках плит утеплителя достигают 65 мм.

В ходе проведения обследования была проведена тепловизионная съемка наружных стен для выявления мест с низкими теплозащитными показателями. Съемка позволила выявить дефекты наружных стен (нарушение теплоизоляции) без вскрытия наружного слоя опалубки. Съемка выполнялась с наружной стороны блок-секций 5 и 6, в которых выполнена отделка и подключено отопление. Результатом тепловизионной съемки было определение температурных аномалий на поверхности наружных стен, которые являются следствием некачественно выполненной теплоизоляции или результатом недостаточной проработки узлов сопряжений несущих конструкций в проекте.

По результатам проведенного тепловизионного обследования сделаны следующие выводы: 1. зафиксированные на наружной поверхности стен температурные аномалии являются следствием недоработки конструктивных решений и некачественного монтажа теплового контура; 2. обнаруженные дефекты являются существенными, но устранимыми. Для их устранения необходимо разработать мероприятия, руководствуясь результатами выполненного тепловизионного обследования, и опираясь на натурные замеры температур и расчеты температурных полей; 3. для повышения энергоэффективности здания с целью уменьшения теплопотерь в узлах примыкания плит лоджий к наружным стенам и устранению мостиков холода отмеченных по результатам тепловизионной съемки, рекомендуется выполнить утепление плит лоджий сверху и снизу эффективным плитным утеплителем. Данные работы рекомендуется выполнять по результатам корректировки проектной документации. Результаты обследования теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций приведены в приложении Б к заключению.

Монтаж несущих наружных и внутренних стен выполнен с нарушениями требований действующих норм. Согласно п. 6.1.10 ГОСТ Р «Опалубка. Общие технические условия», несъемные опалубки, входящие в сечение возводимой конструкции, должны соответствовать требованиям нормативных документов на строительные конструкции.

Монтаж наружных и внутренних стен выполнен с образованием значительных местных неровностей и отклонений от прямолинейности, превышающих предельно допустимые значения, регламентируемые п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87): отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия – 15 мм. Фактически отмечены участки стен с образованием отклонений от вертикали на величину до 80 мм; отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности на длине 1-3 м – 15 мм, местные неровности поверхности бетона – 10 мм (класс бетонной поверхности А7, согласно приложению Х). Фактически отмечены местные неровности величиной до 100 мм. Наличие отмеченных дефектов в значительной мере осложняет реализацию архитектурных решений в части наружной отделкой стен здания, предусмотренной фасадной штукатуркой с последующей окраской.

Фактическое положение несъемной опалубки под перекрытие на относительной отметке +6,000 в осях «20-21/И-К» не соответствует требованиям проекта в части изменения ориентации при раскладке. Проектом ориентация перекрытия на данном участке предусмотрена с опиранием на стены, расположенные вдоль буквенных осей. Фактически выставленная опалубка развернута на 90 градусов относительно проектного положения и выполнена с опиранием на стены, расположенные вдоль цифровых осей. Необходимо демонтировать выставленную опалубку на указанном участке, после чего выполнить устройство опалубки согласно требованиям проекта. При проведении обследования отмечено, что ориентация прочих возведенных конструкций перекрытий соответствует проектным требованиям.

Утепление полов первого этажа в помещениях квартир не выполнено. По результатам выполненных в составе работ контрольных вскрытий полов первого этажа установлено, что утепление полов, предусмотренное из пенополистирольных плит ПСБ-35 толщиной 40 мм, не выполнено. Фактически конструкция полов первого этажа представляет собой цементно-песчаную стяжку, выполненную по плите перекрытия, с последующей укладкой покрытия пола. Данный дефект оказывает влияние на эксплуатационные характеристики здания. Необходимо выполнить демонтаж линолеума и стяжки до поверхности плиты перекрытия, после чего выполнить полы первого этажа согласно требованиям проекта.

В конструкции вентканала В-5 отсутствует металлический короб, предусмотренный проектом. Фактически вентканал выше чердачного перекрытия, выгорожен кирпичной кладкой с трех сторон примыкающей к несъемной опалубке стены.

В отдельных помещениях не выполнены отверстия ввода вентиляционных каналов, предусмотренные проектом. При проведении обследования отмечено, что из отдельных помещений жилого дома в плитах перекрытия не выполнены отверстия выхода в шахту вентиляционного канала. Фактически вентиляция в отдельных помещениях квартир не обеспечена.

Отверстие для выхода в шахту вентканала в плите перекрытия первого этажа, расположенного в осях «34»-«35», пробито по месту с полным разрушением бетона ребра плиты, рабочая арматура ребра оголена и находится в шахте канала. Необходимо провести мероприятия по усилению плиты перекрытия на локальном участке, а также обеспечить работоспособность вентиляции путем совмещения вновь выполненного отверстия в плите перекрытия и канала вентиляционной шахты.

Кладка вентиляционных каналов выполнена с нарушением требований проекта. При проведении обследования отмечено, что на внутренних поверхностях кирпичной кладки вентиляционных каналов раствор, выдавленный из швов, не удален. Внутренние поверхности каналов не швабровались цементно-песчаным раствором.

Указанные дефекты и отклонения оказывают отрицательное влияние на эксплуатационные характеристика здания. Рекомендовано выполнить мероприятия, направленные на обеспечение проектных требований по устройству вентиляционных каналов.

Крепление оконных блоков выполнено посредством самонарезающих шурупов к откосам проемов, выполненных из стружечно-цементных плит (СЦП). При обследовании отмечено, что в отдельных оконных проемах отсутствует обрамление откосов из СЦП, в этом случае крепление оконных блоков выполнено посредством самонарезающих шурупов непосредственно в пенопласт. В ходе проведения обследования дополнительно отмечено, что расстояние между крепежными элементами по контуру оконных блоков превышает регламентированные приложением Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм. Фактически большинство оконных блоков закреплено лишь в боковые (вертикальные) профили.

Оконные и балконные блоки, откосы которых не обрамлены торцевыми плитами, необходимо демонтировать, после чего выполнить обрамление откосов согласно требованиям проекта. Крепление всех оконных и балконных блоков необходимо выполнить, согласно требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Пароизоляция плит покрытия не выполнена. По результатам обследования установлено, что поверх плит чердачного покрытия, под слоем утеплителя отсутствует предусмотренных проектом слой пароизоляции. Проектом предусмотрена обмазочная пароизоляция плит покрытия двумя слоями битума. Необходимо выполнить пароизоляцию плит покрытия согласно требованиям проекта. Для выполнения указанных работ потребуется провести демонтаж уложенных плит утеплителя. После устройства пароизоляционного слоя, поверху слоя теплоизоляции необходимо выполнить армированную стяжку из цементного раствора согласно требованиям проекта.

Не выполнена антисептическая и огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы блок-секций 5 и 6.

Проектом предусмотрена антисептическая и огнезащитная обработка деревянных конструкций глубокой пропиткой антипиренами в заводских условиях буроугольной композицией БК, согласно СНиП 

<

дата>-85, приложение 10. Ввиду того, что деревянные конструкции стропильной системы уже смонтированы, выполнение антисептической и огнезащитной обработки деревянных конструкций, согласно проектным требования, не представляется возможным.

При обследовании стропильной системы отмечено: при устройстве стропильной системы применены стропильные ноги из спаренных досок сечением 50х180 мм, при этом соединение досок допущено как на двух болтах, так и на гвоздях без болтового соединения; лежень не закреплен к плите основания, что не отвечает проектным требованиям; шаг стропильных ног составляет от 1200 до 1900 мм, что превышает шаг 1000 мм, предусмотренный в проекте; шаг обрешетки достигает 700 мм, что превышает шаг 500 мм, предусмотренный в проекте; величина нахлеста асбестоцементных волнистых листов вдоль ската кровли составляет 40 мм, что не отвечает требованиям п. 3.2 СНиП II-26-76 «Кровли», согласно которому вдоль ската кровли нахлестка асбестоцементных волокнистых листов должна быть не менее 150 мм; крепление асбестоцементных волнистых листов с элементами обрешетки выполнено на гвоздях без стальных шайб и мягких прокладок, что не отвечает требованиям п. 3.5 СНиП II-26-76 «Кровли», согласно которому крюки, скобы, шурупы и оцинкованные гвозди должны быть в комплекте со стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками; в узле примыкания кровли к вентиляционному каналу отсутствует крепление угловых фасонных элементов к кровельным листам; при укладке асбестоцементных волнистых листов кровли не выполнена срезка углов, что не отвечает требованиям п. 3.4 СНиП II-26-76 «Кровли», согласно которому рядовые листы должны иметь срезанные диагональные противоположные углы. Карнизные, коньковые и краевые листы должны иметь один срезанный угол. Срезку углов не предусматривают только у начальных карнизных и конечных коньковых листов; на кровле не выполнено и не предусмотрено проектом устройство настилов, что не отвечает требованиям п. 3.11 СНиП II-26-76 «Кровли», согласно которому на кровлях необходимо предусматривать устройство настилов шириной 41010 мм из досок вдоль коньков, по скату кровли у торцовых стен, деформационных швов, а также в местах прохода к вентиляционному и другому обслуживающему оборудованию; изоляция деревянных конструкций в местах контакта с кирпичом или бетоном на отдельных участках не выполнена; крепление прогонов к стойкам в отдельных узлах не выполнено; прогон стропильной системы в осях «М-Г/38-40» заведен одним концом в кладку вентиляционного канала; при устройстве стропильной системы в осях «М-Г/38-40» не смонтированы дополнительные стойки под диагональные стропильные ноги; прогоны стропильной системы в местах прохода вентиляционных каналов демонтированы, ввиду чего опирание стропильных ног выполнено на консольные участки прогонов, что не соответствует проектной документации; в узле соединения диагональных стропильных ног в коньке отсутствует накладка, предусмотренная проектом; закрепление стропильных ног выполнено скрутками из гладкой арматуры к костылям, забитым в стены. Костыли выполнены из арматурных стержней диаметром 10 мм класса А-III. Отдельные костыли выпадают из стены. Выполненное закрепление стропильных ног не отвечает проектным требованиям; при изучении проектной документации отмечены разночтения карнизного узла стропильной системы, при этом отмечено, что фактически карнизный узел выполнен иначе. Необходимо устранить разночтения в проектной документации и выполнить карнизный узел, согласно проекту; количество болтовых соединений в узлах крепления элементов стропильной системы не отвечает проектным требованиям, а также требованиям п. 8.10 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80, согласно которым элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях должны быть стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но не менее двух в узле или стыке. В соединениях на цилиндрических нагелях должно быть поставлено не менее трех стяжных болтов с каждой стороны стыка.

Дефекты и отступления, указанные выше оказывают отрицательное влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности конструкций стропильной системы. В целях выполнения обязательных требований по антисептической и огнезащитной обработке деревянных конструкций, а также обеспечения механической безопасности крыши возможны два варианта: демонтаж всех деревянных конструкций крыши, их глубокая пропитка антипиренами в заводских условиях буроугольной композицией БК, согласно требованиям проекта, и последующий монтаж с учетом устранения отмеченных дефектов; выполнение мероприятий по защите деревянных конструкций на основании откорректированной проектной документации и устранение отмеченных дефектов по месту.

По результатам обследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сделаны следующие выводы и разработаны рекомендации. 

При сравнении фактического исполнения строительных конструкций объекта, установленного при проведении обследования, с материалами исходной проектной документации (шифр 07-121), получившей положительное заключение государственной экспертизы (№ 24-1-5-0895-08), выявлены отступления от принятых проектных решений. Отмеченные отступления оказывают влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности жилого дома. В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ввиду того, что отмеченные отступления от проекта в части устройства наружных стен являются неустранимыми, перед возобновлением строительства рекомендуется внести изменения в проектную документацию с учетом отмеченных отступлений.

По результатам обследования были отмечены дефекты, допущенные при производстве работ и оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания. Также были отмечены дефекты, оказывающие влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания.

Устранение отмеченных отступлений от проектной документации, а также устранение дефектов и повреждений рекомендуется выполнять на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Техническое состояние выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно требованиям ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно работоспособное.

Ввиду того, что категория технического состояния оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011, который согласно области применения является нормативной основой для контроля степени механической безопасности, при определении категории технического состояния учитывались только критерии оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности объекта обследования.

Анализ термограмм наружных поверхностей ограждающих конструкций позволяет сделать следующие выводы: температура базовых участков стен здания сравнима с температурой окружающего воздуха, но тепловое поле на наружной поверхности ограждающих конструкций не равномерно, местами зафиксированы перепады температур более 10 градусов, что свидетельствует о наличии температурных аномалий, наличие которых приводит к сверхнормативным теплопотерям здания и возможному промерзанию ограждающих конструкций. Температурные аномалии наружных стен выявлены на всех фасадах здания.

С целью определения степени влияния температурных аномалий зафиксированных на наружной поверхности ограждающих конструкций были произведены замеры температура внутренней поверхности ограждающих конструкций. Замерялась температура на глади стены, а также в наружных углах и на потолке. При проведении обследования температура в помещениях была от 23,8 градусов на третьем этаже до 29,4 градусов на первом этаже. Минимальная температура поверхности стен зафиксирована в наружных углах, которая при температуре воздуха в квартире 24,2 градуса составляла 16,2 градуса, что выше температуры точки росы при относительной влажности 55%.

При замерах температуры внутренней поверхности наружных стен и чердачного перекрытия явных дефектов теплового контура не зафиксировано. Равномерному прогреву внутренней поверхности стены способствует большая площадь конвекторов, расположенных под проемами, в результате чего внутренний бетонный слой стены толщиной 160 мм, обладающий высокой теплопроводностью, прогревается равномерно. Понижение температуры в углах является следствием конструктивных решений и характерно для наружных углов.

По результатам тепловизионного обследования сделаны следующие выводы. Зафиксированные на наружной поверхности стен температурные аномалии являются следствием недоработки конструктивных решений и некачественного монтажа теплового контура. Обнаруженные дефекты являются существенными, но устранимыми. Для их устранения необходимо разработать мероприятия, руководствуясь результатами выполненного тепловизионного обследования, и опираясь на натурные замеры температур и расчеты температурных полей. Для повышения энергоэффективности здания с целью уменьшения теплопотерь в узлах примыкания плит лоджий к наружным стенам и устранению мостиков холода, отмеченных по результатам тепловизионной съемки, рекомендовано выполнить утепление плит лоджий сверху и снизу эффективным плитным утеплителем. Данные работы рекомендовано выполнять по результатам корректировки проектной документации (том 1 л.д.174-252),

- актом № об исследовании документов в отношении МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Березовского района Красноярского края, согласно которому, по проведенному исследованию документов с целью установления сумм полученных субсидий на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и их реализации установлено, что на выполнение строительных работ многоквартирного 3-х этажного жилого дома в п. Березовка, Березовского района Красноярского края по адресу: 

<

адрес> и реализацию региональных адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Березовского района Красноярского края было перечислено денежных средств на строительство в размере 46 650 861,94 руб. На строительство указанного выше многоквартирного жилого дома МКУ службой «Заказчика» по управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Березовского района Красноярского края заключались муниципальные контракты с ООО «Дельта». По выполненным работам Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края для исследования предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на сумму 37 354 295,15 руб. За выполненные работы МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края произвела оплату с лицевого счета платежными поручениями на расчетный счет ООО «Дельта» в размере 47 228 892,43 руб., в том числе, по муниципальному контракту № 66247 от 15.07.2014 года 34 871 985,21 руб.; по муниципальному контракту № 1 от 30.10.2013 года 12 356 907,22 руб. (том 2 л.д.16-23, 24-25),

- уставом МУ службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района от 06.12.1999 года (том 6 л.д.98-103),

- копией постановления администрации Березовского района Красноярского края № 3165 от 02.12.2011 года «Об изменении типа и наименования Муниципального Учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (том 6 л.д.104),

- копией приказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края № 102 от 07.12.2011 «Об утверждении устава в новой редакции Муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (том 6 л.д.105),

- копией трудового договора № от 

<

дата>, заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ФИО1 (том 6 л.д.106-110),

- должностной инструкцией начальника МУ «Служба Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края, утвержденной главой администрации Березовского района Красноярского края 11.06.2009 года (том 6 л.д.111-113),

- приказом №-к от 

<

дата> об увольнении ФИО1 (том 6 л.д.114),

- трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным между Муниципальным учреждением служба «Заказчика» Березовского района и ФИО1 (том 6 л.д.172-173),

- дополнительным соглашением № от 

<

дата> к трудовому договору с ФИО1 от 

<

дата> (том 6 л.д.174-180),

- дополнительным соглашением № от 

<

дата> к трудовому договору с ФИО1 от 

<

дата> (том 6 л.д.193),

- муниципальным контрактом № от 

<

дата>, заключенным между МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района в лице начальника ФИО1 (Заказчик), и ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО19 (Подрядчик), согласно которому, ООО «Дельта» принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ценой контракта 61 543 385,79 рублей, и сроком завершения работ 

<

дата> (том 2 л.д.139-149),

- дополнительными соглашениями к муниципальному контракту № (том 2 л.д.150, 151-153, 154-156, 157-159, 160-162, 163-165, 166, 167-168),

- актом выездной проверки МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района от 08.07.2015 года, согласно которому, в 2014 году на лицевые счета МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района поступило средств субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом н6еобходимости развития малоэтажного жилищного строительства в общей сумму 34 871 985,21руб. Стоимость выполненных работ в 2014 году по муниципальному контракту № от 

<

дата> на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, заключенному с ООО «Дельта» согласно представленным КС-2, КС-3 и счетам-фактурам составила 37 354 295,15руб. В ходе данной проверки установлено, что в нарушение ст. 70 Бюджетного кодекса РФ от 

<

дата> № 145-ФЗ, в актах о приемке выполненных работ КС-2 отражены завышенные объемы выполненных строительно-монтажных работ, то есть произведена оплата фактически невыполненных электромонтажных работ в общей сумму 253 622,95 руб. (том 3 л.д.34-52),

- актом визуального осмотра строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от 

<

дата>, полученный 

<

дата> в ООО «Дельта», согласно которому ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в присутствии начальника МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ ФИО1, генерального директора ООО «Дельта» ФИО24 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> провели осмотр выполненных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, выполнение которых подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 

<

дата> №, 23, 24, 25, 26 по государственному контракту № от 

<

дата>, заключенному с ООО «Дельта». В ходе данного визуального осмотра установлено отсутствие в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП), находящегося в подвале строящегося дома, оборудования теплового пункта, указанного в акте КС-2 от 

<

дата> № как выполненная работа. Кроме того, установлено, что на чердачном перекрытии 5,6 подъездов дома устроено утепление из пенополистирольных плат толщиной 200 мм по всей площади чердачного помещения. Цементно–песчаная стяжка на всей площади перекрытия по утеплителю отсутствует, не установлены зонты вентиляционных систем над шахтами. Плиты электрические, светильники с лампами накаливания, световые настенные указатели, система пожарной сигнализации (извещатели пожарные) в квартирах, в общественных коридорах и на лестничных клетках, принятые по акту КС-2 от 

<

дата> №, отсутствуют (том 3 л.д.57-58),

- положительным заключением государственной экспертизы №, утвержденным заместителем руководителя КГАУ «ККГЭ» 

<

дата>, согласно которому, проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (том 6 л.д.120-152),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому, осмотрены выписка по расчетному счету № (Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) на 7 листах; CD-диск № М С93 с выписками по счетам ООО «Дельта» № и № (том 2 л.д.118-127),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> (офис ООО Дельта»); «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.169-249),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2016 года, согласно которому, осмотрены документы, полученные 

<

дата> из МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (том 3 л.д.28-30),

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2015 года, согласно которому, осмотрена флеш-карта «Qumo» 16GB, изъятая 20.03.2015 года в ходе проведения ОРМ в помещении ООО «Дельта» по адресу: 

<

...>, на которой хранятся файлы и папки, свидетельствующие о деятельности ООО «Дельта», осуществляющей строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 7, л.д.107-114),

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 года, согласно которому, осмотрен локальный сметный отчет от 30.10.2013 года, в ходе которого в числе работ, необходимых выполнить по муниципальному контракту работы по наклейке обоев и укладки кафеля отсутствуют (том 22 л.д.127-141),

- заключением эксперта № 1095 от 24.12.2015 года, согласно которому, исследован муниципальный контракт № 1 от 30 октября 2013 года и акты о приёмке выполненных работ №1 от 16.12.2013 года на сумму 12 356 907,22 рублей; №2 от 11.03.2014 года на сумму 2 245 047,67 рублей; №2 от 11.03.2014 на сумму 2 245 047,67 рублей.

Исполнительная документация (акты КС-2) составлены в территориально базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2009 года. Исследуемый объект, базируется в 1-й зоне Красноярского края. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №24-1-5-0895-08 от 04 декабря 2008 года уровень цен определён на 1 квартала 2008 года. При проведении исследования сметной документации, а также исполнительной документации выявлено, что применённый индекс удорожания по СМР 4,33, не соответствует периоду 1-го квартала 2008 года, в соответствии с приказом ПЭР №33п от 24.03.2008 года индекс по СМР равен 3,51. (Индекс по СМР учитывает изменение стоимости строительства на определённый период времени, то есть рост инфляции и рассчитывается произведением базовой цены и индекса по СМР). При сопоставлении фактически выполненных работ зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2015 и данных указанных в актах о приёмке выполненных работ и затрат выявлено, что работы по Муниципальному контракту №1 от 30 октября 2013 года выполнялись не в полном объеме, указанном в актах о приёмке выполненных работ и затрат, а именно:

- Акт №1 от 16.12.2013, позиция №45 ТСЦ-104-0146 «Плиты теплоизоляционные из пенополиуретана ППУ-50», фактически использовался материал плиты из пенопласта по расценке ТСЦ-104-0178 «Плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного».

- Акт №1 от 16.12.2013, позиция № 76 ТЕР08-02-007-03 «Установка металлических решеток приямков» работы не выполнялись.

- Акт №1 от 16.12.2013, позиция № 79 ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м» работы не выполнялись.

- Акт №1 от 16.12.2013, позиция № 81 ТЕР15-04-030-04 «Масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» работы не выполнялись.

- Акт №2 от 11.03.2014, позиция № 8 ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой», фактически перегородки выполнены по расценке ТЕР10-04-010-03 «Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией».

- А также в актах №1 и №2 не в полном объёме учтены накладные расходы и сметная прибыль. (В контрольных расчётах №25 и №26 затраты связанные с накладными расчётами и сметной прибылью рассчитаны в соответствии с МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001).

Стоимость выполненных работ указанных в предоставленном на исследование Акте о приёмке выполненных работ №1 от 16.12.2013 составляет: 12 121 781,93 рублей. С применённым индексом перевода сметной стоимости работ по СМР равным 4,33 (период составления акта не определён).

Стоимость выполненных работ указанных в предоставленном на исследование Акте о приёмке выполненных работ №2 от 11.03.2014 составляет: 2 058 632,59. С применённым индексом перевода сметной стоимости работ по СМР равным 4,33(период составления акта не определён).

Разница в стоимости работ составляет: (12 356 907,22+2 245 047,67) - (12 121 781,93+2 058 632,59)= 421 540,37 рублей.

Стоимость выполненных работ на 4 квартал 2014 года определена индексом 3 квартала 2014 года по СМР 5,81 в соответствии с информационно-справочными материалами (ИСМ 81-24-2014-03 №3) для базы 2001 года в редакции 2010 года. Индекс 3 квартала 2014 года рекомендован для применения при определении стоимости строительно-монтажных работ на 4-й квартал 2014 года.

Стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №1 с учётом изменений выполненных в процессе исследования определена на период 4-го квартала 2014 года (Контрольный расчёт №25 и №26 в приложении к настоящему заключению эксперта) и составляет:

Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 031 663,08 рублей. (Приложение к заключению эксперта, контрольный расчёт №25). Стоимость определена по перечню работ указанного в предоставленном на исследование Акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2013.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 2 862 597,95 рублей. (Приложение к заключению эксперта, контрольный расчёт №26). Стоимость определена по перечню работ указанного в предоставленном на исследование Акте о приемке выполненных работ №2 от 11.03.2014.

Общая стоимость работ в ценах 4-го квартала 2014 года составляет: 19 894 261,03 рублей.

Также исследован муниципальный контракт № 66247 от 15 июля 2014 года и приложенные к нему акты о приёмке выполненных работ.

Исполнительная документация (акты КС-2) составлены в территориально базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2004-2007 года. Стоимость строительства определена пересчётом сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен с использованием индексом по СМР 3,94.

Работы, предусмотренные Муниципальным контрактом №66247 от 15 июля 2014 года, выполнялись, но не в полном объёме, указанном в актах о приёмке выполненных работ, а именно по каждому акту:

- № 1 от 26.08.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму: 962 652,24 рублей;

Объёмы выполненных работ указанные в акте соответствуют фактически выполненным работам.

Стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 962 652,24 рублей.

- № 2 от 08.09.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 373 770,61 рублей.

Объёмы выполненных работ, указанные в акте, соответствуют фактически выполненным работам.

Виды фактически выполненных работ не соответствуют видам работ указанным в расценках акта о приёмке выполненных работ и затрат.

Позиция акта №13 ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой: с изоляционной прокладкой», фактически выполнены работы по расценке ТЕР10-04-010-03 «Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией».

Стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 1 352 498,30 рублей.

- № 3 от 08.09.2014 на устройство наружных сетей водопровода и канализации на сумму 143 636,68 рублей.

Объёмы выполненных работ указанные в акте соответствуют фактически выполненным работам. 

Стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 143 636,68 рублей. 

- № 4 от 23.09.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 4 511 011,50 рублей.

Объёмы и виды выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиция акта № 18 ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой» фактически выполнены работы по расценке ТЕР10-04-010-03 «Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией». А также не соответствует объём выполненных работ: общий объём установленных перегородок из гипсокартона в 5-й и 6-й секциях составляет: 319,78 м?, в акте №2 учтён объём 44 м?.

Позиция акта ТЕР15-04-002-01 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке» не соответствует фактически выполненным работам. По составу работ необходимо применить расценку ТЕР15-04-001-01 «Окраска водными составами внутри помещений клеевая простая», в объёме указанном в акте о приёмке выполненных работ и затрат.

Позиция акта ТЕР15-02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен», не соответствует фактически выполненным работам. По составу работ необходимо применить расценку ТЕР15-02-016-01 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен», в объёме указанном в акте о приёмке выполненных работ и затрат.

Стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ № 4 от 23.09.2014 составляет 3 446 634,86 рублей.

- № 5 от 23.09.2014 на устройство наружных сетей водопровода и канализации на сумму 61 431,98 рублей. К смете 6-3-2.

Определить выполнялись ли работы по выносу наружных инженерных сетей, не представляется возможным так, как работы являются скрытыми. Объём работ определён по данным схемы подключения жилого дома к наружным сетям указанной в топографическом плане, а также, с учётом требований указанных в СНиП 2.04.01–85* «Внутренний водопровод и канализация зданий. Нормы проектирования», СНиП 2.04.02–84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования».

Объёмы выполненных работ указанные в акте соответствуют фактически выполненным работам.

Стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 61 431,98 рублей.

- № 6 от 23.09.2014 на устройство наружных сетей теплоснабжения на сумму 71 909,20 рублей. К смете 6-3-1;

Объёмы выполненных работ указанные в акте соответствуют фактически выполненным работам. 

Стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 71 909,20 рублей.

- № 7 от 01.10.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 591 445,01 рублей. К смете 2-1-1;

Объёмы выполненных работ указанные в акте соответствуют фактически выполненным работам.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 1 591 445,01 рублей.

- № 8 от 01.10.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 5 277 491,20 рублей. К смете 2-1-1;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиция акта принятая по прайсу «Стоимость коробов перекрытий» перекрытий чердака 1378 м? фактически не выполнялись. Остались неучтённые материалы, «короба перекрытий» первого этажа в количестве 353,35 м?.

Перекрытие третьего этажа выполнено 295,3 м?.

1378-353,35-295,3=729,35м?. (Завышенные объёмы).

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 3 986 165,00 рублей.

- № 9 от 01.10.2014 на устройство наружных сетей электроснабжения, электроосвещения на сумму 876 847,38 рублей. К смете 4-2-1.

Определить объёмы выполненных работ указанные в акте не представляется возможным так, как выполненные работы являются скрытыми.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 876 847,38 рублей.

- № 10 от 17.10.2014 на устройство наружных сетей теплоснабжения на сумму 404 270,03 рублей. К смете 6-3-1;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно работы по устройству переливного колодца не выполнялись.

Позиции акта о приёмке выполненных работ:

ТЕР22-01-001-02 «Укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при помощи асбестоцементных муфт диаметром» - 8м.

ТЕР23-03-001-06 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в мокрых грунтах» -0,872 м?.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 381 150,62 рублей.

- № 11 от 05.11.2014 на устройство водопровода и канализации на сумму 376 677,24 рублей. К смете 2-1-2;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам: 

Позиции акта о приёмке выполненных работ:

- ТЕР16-06-005-01 «Установка счётчиков (водомеров) диаметром до 40 мм», указано установка 4-х штук, фактически установлен один счётчик учёта.

- ТЕР26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными» работы не выполнялись.

- ТЕР26-01-011-02 «Изоляция фасонных поверхностей матами минерал ватными прошивными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минерал ватными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужёсткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем» работы не выполнялись.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 308 579,44 рублей.

- № 12 от 05.11.2014 на электромонтажные работы на сумму 306 371,01 рублей. К смете 2-1-4;

Объёмы выполненных работ указанные в акте соответствуют фактически выполненным работам.

Позиция акта №2 ТЕРм08-02-402-01 «Кабель двух-четырёхжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответви тельных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм?» не соответствует произведённым работам так, как провода смонтированы в гофр отрубе. Работы должны рассчитываться по расценке ТЕРм08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, суммарное сечение до 2,5 мм?».

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 268 514,90 рублей.

- № 13 от 05.11.2014 на устройство наружных сетей электроснабжения, электроосвещения на сумму 1 052 129,30 рублей. К смете 4-2-1;

Определить объёмы выполненных работ указанные в акте не представляется возможным так, как выполненные работы являются скрытыми.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 1 052 129,30 рублей.

- № 14 от 18.11.2014 на устройство благоустройства, на сумму 1 038 371,68 рублей. К смете 7-4-1;

Работы указанные в акте о приёмке выполненных работ и затрат не выполнялись.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 038 371,68 рублей.

- № 15 от 18.11.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 2 020 074,04 рублей. К смете 2-1-1.

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно, объём выполненных работ по устройству в жилом здании межкомнатных перегородок а также стоимость коробов перекрытия учтён в актах о приёмке выполненных работ №1, №2, №4, №7, №8 от 18.11.2014.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 843 266,94 рублей.

- № 16 от 24.11.2014 на устройство благоустройства, на сумму 309 882,16 рублей. К смете 7-4-1;

Работы указанные в акте о приёмке выполненных работ и затрат не выполнялись.

Стоимость невыполненных работ составляет 309 882,16 рублей.

- № 17 от 24.11.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 039 533,46 рублей. К смете 2-1-1;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиции №13 и №14 ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой», не выполнялись. Указанные работы учтены в объёме фактически выполненных работ в предыдущих актах о приёмке выполненных работ и затрат по смете 2-1-1.

Позиция № 20 акта о приёмке выполненных работ принятая по прайсу с указанной стоимостью коробов перекрытия несъёмной опалубки не монтировалось, объём использованных коробов учтён в предыдущих актах.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 770 702,84 рублей.

- № 18 от 24.11.2014 на устройство отопления и вентиляции на сумму 985 203,37 рублей. К смете 2-1-3;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Из всего объёма работ указанного в акте фактически выполнены следующие позиции:

ТЕР16-02-005-02 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм».

ТЕР16-02-005-04 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 80 мм».

ТЕР16-02-005-05 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм».

Поверхность труб диаметром 89 мм укрыта утеплителем «Термофлекс».

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 538 202,72 рублей.

- № 19 от 01.12.2014 на проведение электромонтажных работ на сумму 213 135,14 рублей. К смете 2-1-4;

Определить выполнялись ли работы по прокладке полиэтиленовых труб под электропроводку, не представляется возможным, так как работы являются скрытыми.

Количество распределительных коробок указанных в расценке СЦМ-500-9002 не устанавливались.

Количество установленных распределительных коробок указанных в расценке СЦМ-500-9096 -198 штук, не соответствует количеству фактически установленных коробок. В квартирах расположенных в 5 и 6 подъездах установлено 76 распределительных коробок.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ 01.12.2014 составляет 204 839,74 рублей.

- № 20 от 01.12.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 739 514,10 рублей. К смете 2-1-1;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиция № 1 акта о приёмке выполненных работ ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой: с изоляционной прокладкой» - 376м?. Указанные работы учтены в объёме фактически выполненных работ в предыдущих актах о приёмке выполненных работ и затрат по смете 2-1-1.

Позиция № 8 акта о приёмке выполненных работ принятая по прайсу с указанной стоимостью коробов перекрытия несъёмной опалубки не монтировалось, объём использованных коробов учтён в предыдущих актах.

Позиция № 9 и № 10 акта о приёмке выполненных работ ТЕР15-04-002-01 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке» по составу работ применена неправильно фактически, выполнены работы по расценке ТЕР15-04-001-01 «Окраска водными составами внутри помещений клеевая простая». А также на отметке (-2,4) окрашивался только потолок. Общий объём работ по окраске потолка составляет 983,41м?, в акте о приёмке выполненных работ №4 учтены работы в объёме 395,15 м? оставшийся объём выполненной окраски составляет 588,26 м?.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ 01.12.2014 составляет 999 442,30 рублей.

- № 21 от 01.12.2014 на устройство водопровода и канализации на сумму 679 379,10 рублей. К смете 2-1-2.

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

В позиции акта о приёмке выполненных работ № 3 ТЕР16-06-005-01 «Установка счётчиков (водомеров) диаметром до 40 мм» указана установка 16 счётчиков, фактически установлено 13 штук.

Объёмы работ указанные в позиции акта о приёмке выполненных работ ТЕР16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм» в количестве 16 штук, фактически установлено 13 штук.

Объёмы работ указанные в позициях акта о приёмке выполненных работ:

ТЕР16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм», в количестве 16 штук, не выполнялись;

ТЕР16-07-001-01 «Установка кранов пожарных диаметром 50 мм» в количестве 16 штук не выполнялись;

ТЕР16-05-002-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром до 65 мм» в количестве 16 штук, не выполнялись.

Виды работ указанные в позициях акта о приёмке выполненных работ по устройству теплоизоляции:

ТЕР26-01-011-02 «Изоляция фасонных поверхностей матами минерал ватными прошивными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минерал ватными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужёсткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем», не выполнялись;

ТЕР26-01-010-02 «Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна» не выполнялись;

ТЕР26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными», не выполнялись.

В разделе акта о приёмке выполненных работ (горячее водоснабжение Т3, Т4), в позиции №19 ТЕР16-06-005-01 «Установка счётчиков (водомеров) диаметром до 40 мм» указано, что установлено 16 счётчиков горячей воды, фактически установлено 13 штук. А также позиция ТЕР17-01-002-01 «Установка Полотенцесушители из водо-газопроводных труб» фактически установлено 13 штук.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ 01.12.2014 составляет 516 802,24 рублей.

- № 22 от 01.12.2014 на устройство индивидуального теплового пункта на сумму 1 030 950,66 рублей. К смете 02-1-5.

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ не выполнялись.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 030 950,66 рублей.

- № 23 от 01.12.2014 на производство строительно-монтажных работ на сумму 8 361 383,24 рублей. К смете 2-1-1.

Объёмы и виды выполненных работ, указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиции акта о приёмке выполненных работ ТЕР07-08-001-02 «Устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой» и ТЕР10-05-003-01 «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и трёхслойной обшивкой с обеих сторон (С 113) глухих» не выполнялись. Фактически выполнены работы по облицовке наружных стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами ТЕР10-05-008-01, ТЕР10-05-008-03. Весь объём по устройству перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу учтён в предыдущих исследованных актах.

Позиции акта о приёмке выполненных работ по ТЕР08-02-009-01 «Кладка перегородок толщиной 120 мм из камней керамических или силикатных армированных при высоте этажа до 4 м» не выполнялась, фактически выполнены работы по устройству вентиляционных каналов расценка ТЕР08-02-003-01 «Кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4 м». Межквартирные перегородки выполнены из газобетонных блоков расценка ТЕР08-03-002-01 «Кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м».

Указанный утеплитель для устройства утепления стен, а также устройство шумоизоляции межкомнатных перегородок не соответствует фактически использованному материалу «минеральная плита на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82)», для определения стоимости фактически применённого материала использую расценку ТСЦ-104-0097 «Вата минеральная «ISOVER», толщина 50 мм».

Позиция № 12 акта на устройство в жилых зданиях межкомнатных перегородок с однослойной обшивкой с изоляционной прокладкой ТЕР07-08-001-02 не выполнялась.

Стоимость коробов перекрытий в объёме 272м?, позиция № 20, не в контрольном расчёте не учитываются так, как не производился их монтаж.

Раздел акта о приёмке выполненных работ «вент каналы, лестницы»:

Позиция № 21 ТЕР07-05-007-03 «Укладка балок перекрытий массой до 1 т», ТСЦ-442-2000 «Балки железобетонные», ТЕР07-05-014-01 «Установка площадок массой до 1 т (площадки монолитные)», ТСЦ-448-2101 «Площадки железобетонные лестничные с бетонным полом (площадки монолитные)» не выполнялись. Фактически этажные и межэтажные лестничные площадки выполнены в монолитном исполнении, опорой лестничных маршей является металлический уголок. Стоимость работ и материалов монолитных участков площадок учтена в объёме межэтажных перекрытий. Стоимость работ по монтажу балок из стального уголка определена расценкой ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнуто сварных профилей» использованной применительно к установке балки.

В позиции № 25 ТЕР07-05-014-04 «Установка маршей без сварки массой более 1 т» указана установка 14,4 шт. лестничных маршей, фактически установлено 8 штук.

Раздел акта о приёмке выполненных работ «кровля»:

Позиции акта о приёмке выполненных работ №29 ТЕР12-01-015-04 «Устройство пароизоляции обмазочной в один слой» и №30 ТЕР12-01-015-05 «Устройство пароизоляции на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-015-04» не выполнялись.

Позиция акта о приёмке выполненных работ №33 ТЕР12-01-017-01 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм» не выполнялась.

В позиции акта о приёмке выполненных работ № 39 ТЕР10-01-003-01 «Устройство слуховых окон» указано устройство 5 слуховых окон, фактически выполнено устройство двух слуховых окон.

Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1300 мм по расценке ТЕР20-02-010-02 не производилась.

Огнезащитная пропитка деревянных конструкций элементов кровли не производилась.

Раздел акта о приёмке выполненных работ «выше отметки 0,000»:

Работы по устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) не производился. Объём выполненных работ по облицовке стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу помещений подъездов учтён в позициях контрольного расчёта № 22.

Позиция акта о приёмке выполненных работ ТЕР15-04-027-05 «Третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску» указан объём 2846м?. Фактически указанный вид работ выполнен в помещениях двух подъездов, площадь выполненных работ с учётом вычета площадей проёмов равна 278,64м?.

Позиция акта о приёмке выполненных работ ТЕР15-04-002-01 «Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке» указан объём 28,63 м?. Фактически указанный вид работ выполнен в помещениях двух подъездов, площадь выполненных работ с учётом площадей проёмов равна 309,6 м?.

Раздел акта о приёмке выполненных работ «проёмы»:

В проектной документации и акте о приёмке выполненных работ и затрат учтён объём работ по установке деревянных оконных блоков, фактически установлены пластиковые окна с двойным стеклопакетом и пластиковой подоконной доской. А также объём выполненных работ по установке оконных блоков указанный в акте о приёмке выполненных работ, не соответствует объёму фактически выполненных работ, а именно:

В позиции акта указан объём 117,1 м? установленных оконных блоков фактически установлены 42,16м? (О2+О3) + 25,82 (О1) = 67,92 м?.

В позиции акта указан объём 16,4 м? установленных дверных балконных блоков фактически установлены 14,96 м?.

В позиции акта ТЕР15-01-050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» указан объём 95 м?, фактически выполнено 87,86 м?.

В позиции акта ТЕР10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в каменных стенах, площадь проема до 3 м?» указан объём 17 м?, фактически выполнено 28,8 м?.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ 01.12.2014 составляет 2 809 099,74 рублей.

- № 24 от 01.12.2014 на проведение электромонтажных работ на сумму 1 739 148,90 рублей. К смете 2-1-4;

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиция акта о приёмке выполненных работ № 8 ТЕРм08-03-602-02 «Электроплита» в количестве 0,16 штук работы по установке электроплит не выполнялись. А также позиция №18 СЦМ-300-0321 «Калориферы биметаллические с накатным оребрением марка КСК3-7-02А, площадь поверхности теплообмена 16,34 м?» использованной применительно к плите электрической не выполнялись.

Световые настенные указатели не установлены позиция №9 ТЕРм08-03-593-10, №20 СЦМ-546-0521»Световой указатель» акта о приёмке выполненных работ.

В позиции № 11 указанный объём установленных выключателей не соответствует фактическому объёму, в место указанных 4 штук фактически установлены 60 штук одноклавишных и двухклавишных 42 штуки.

Позиция акта о приёмке выполненных работ №13 ТЕРм08-02-402-01 «Кабель двух-четырёхжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответви тельных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм?» не соответствует виду фактически выполненных работ. Фактически выполнены работы указанные в расценке ТЕРм08-02-400-01 «Провод по перфорированным профилям, сечением до 6 мм?».

Позиция акта о приёмке выполненных работ №24 СЦМ-546-0521 не соответствует виду и количеству фактически установленных светильников. Фактически установлены светильники по расценке ТСЦ-509-0764 «Светильники настенные с рассеиваете из силикатного стекла, цилиндрической формы и формы усечённого конуса тип НБ006х100/Р2«0-01УХЛ4 и НБ006х100/Р2»0-03УХЛ4» в количестве 10 штук.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 576 119,66 рублей.

- № 25 от 01.12.2014 на устройство отопления и вентиляции на сумму 805 007,80 рублей. К смете 2-1-3.

Объёмы выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

Позиция акта о приёмке выполненных работ №11 ТЕР26-01-003-01 «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем» не выполнялась.

В разделе вентиляция фактически выполнены работы только по установке жалюзийных решёток в количестве 39 штук, расценка ТЕР20-02-003-04 «Установка решёток жалюзийных стальных штампованных нерегулируемых (РШ), номер 200, размер 252х252 мм». Работы, указанные в акте расценка ТЕР20-02-003-01 «Установка решёток жалюзийных стальных: неподвижных односекционных размер 150х490 мм» в количестве 28 штук, не выполнялись.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ 01.12.2014 составляет 493 547,98 рублей.

- № 26 от 01.12.2014 на устройство водопровода и канализации на сумму 383 068,12 рублей. К смете 2-1-2.

Объёмы и виды работ выполненных работ указанные в акте не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

В акте о приёмке выполненных работ к позиции №1 дополнительно не учтён бачок смывной ТСЦ-301-0045 «Бачки смывные полуфарфоровые и фарфоровые с арматурой непосредственно устанавливаемые на унитазы».

Позицию акта о приёмке выполненных работ №5 ТСЦ-301-0056 «Ванны купальные чугунные эмалированные» необходимо заменить на ТСЦ-301-0053 «Ванны купальные прямобортные стальные эмалированные» так, как фактически установлены стальные ванны.

Позиция акта о приёмке выполненных работ №10 ТЕР16-01-005-02 «Прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: 100 мм» не выполнялась так, как в подвальном помещении установлены только пластиковые тубы диаметром 100мм.

Общая протяжённость уложенного трубопровода диаметром 100 мм составляет 135м. и учтена в позиции №13 контрольного расчёта № 24.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 387 962,76 рублей.

При сопоставлении данных о фактически выполненных работ и перечня работ указанных в актах о приёмке выполненных работ и затрат выявлено, что в актах не учтены работы по оклейке стен обоями в объёме 1778,69м?, на сумму 172399,18 рублей. А также не учтена стоимость укладки кафельной плитки в помещениях кухонь возле раковин в количестве 5,76 м?, на сумму 10648,32 рублей. 

Стоимость невыполненных работ, но учтённых в актах о приёмке выполненных работ и затрат по Муниципальному контракту №66247 от 15 июля 2014 года составляет 14 586 585,58 рублей (37 354 295,15- 22 767 709,57).

Стоимость фактически выполненных работ 31908835,48 определена на период строительства – декабрь 2014 года. 

Акты о приёмке выполненных работ и затрат составлены в территориально базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2004-2007 года, для 1-й зоны Красноярского края с пересчётом сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен: в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №24-1-5-0895-08 от 04 декабря 2008 года уровень цен определён на 1 квартала 2008 года. Фактически в актах о приёмке выполненных работ и затрат применённый индекс удорожания по СМР 3,94, что не соответствует периоду 1-го квартала 2008 года, в соответствии с приказом ПЭР №33п от 24.03.2008 года индекс по СМР равен 3,51. 

Фактическая стоимость выполненных работ и затрат определена на основании сборников сметно-нормативная базы ТЕР-2001 в редакции 2009 года с индексом пересчёта сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен 5,81 утверждённой на период третьего квартала 2014 года.

При проведении исследования предоставленной исполнительной документации выявлено, что дополнительные работы при строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предусмотренные в проекте, а также в проектно-сметной документации на момент проведения осмотра места происшествия не выполнялись. 

При сопоставлении видов работ указанных в исполнительной документации, а также проектно-сметной документации выявлено, что принятия одних и тех же «выполненных работ» в соответствии с предоставленными на исследование актами о приёмке выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 нет.

Несоответствия между фактически выполненными работами и работами указанными в актах о приёмке выполненных работ и затрат определены при ответе на поставленные вопросы №№,2,3,5,6.

Определить стоимость материалов предусмотренных Муниципальными контрактами № от 

<

дата> и № от 

<

дата> заключёнными на производство строительно-монтажных работ при строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не представляется возможным, так как в Муниципальных контрактах отдельно не оговорена стоимость материалов. А также на момент проведения осмотра места происшествия строящееся здание является объектом незавершённого строительства, поэтому проектная стоимость материалов может корректироваться на рост инфляции при дальнейшем производстве работ. 

<

дата> при проведении осмотра объекта исследования выявлено, что при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения в технологии возведения зданий с использованием несъёмной опалубки «Велокс» и в связи с этим, произведён демонтаж наружного слоя из древесно-стружечной плиты, что в свою очередь приведёт к изменению конструктивных решений по устройству фасада здания. Изменение конструктивных решений приведёт к изменению проектной стоимости работ и материалов. 

Ответить на вопрос о стоимости фактически использованного материала на основании результатов лабораторных испытаний, указанных в формах КС-2 не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю специального лабораторного оборудования.

По данным актов о приемке выполненных работ и затрат предоставленных на исследование (акты по форме КС-2) возможно только определить стоимость материалов указанную в актах по форме КС-2.

Для муниципального контракта № от 

<

дата>, стоимость материалов определена с индексом пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень 3,94. Для муниципального контракта № от 

<

дата> с индексом 4,33.

Стоимость материалов определена в текущих ценах с использованием сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2004-2007 года, для 1-й зоны Красноярского края с пересчётом сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, стоимость работ, материалов и других затрат учтены одной суммой. Определить отдельно стоимость материалов по справке КС-3 невозможно (том 4 л.д.153-224),

- письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № от 

<

дата>, согласно которой переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы», региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2015 года», утвержденных постановлением Правительства края от 06.05.2013 № 228-п. Программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Березовский район являлся участником I (2013-2014 годы) II (2014-2015 годы) этапа программы. Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Дельта», было начато строительство жилого дома по адресу: п

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, при строительству жилого дома были допущены нарушения, устранение которых препятствовало фактическому проживанию граждан, планируемых к переселению в рамках программы. Достройка жилого дома в рамках программы в дальнейшем не планируется. Муниципальное образование вправе использовать объект незавершенного строительства для других муниципальных нужд. Ущерб бюджету Красноярского края не причинен (том 21 л.д.5-6),

- письмом Государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства № СС-05/185 от 

<

дата>, согласно которой Фонд в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N2 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон) предоставляет целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных Федеральным законом. 

Поскольку с момента перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации средства Фонда перестают быть его имуществом, по указанному в запросе делу ущерб Фонду не причинен (том 22 л.д.29-31),

- письмом Министерства финансов Красноярского края № от 

<

дата>, согласно которой установлено, что, в соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. 

Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование местного бюджета из различных источников-налоговых и неналоговых поступлений. Поступившие из краевого бюджета в доход местного бюджета средства субсидии являются одним из видов доходов местного бюджета. Таким образом, поступившие из краевого бюджета денежные средства в виде субсидии приобретают статус собственных доходов местного бюджета. Учитывая изложенное, ущерб причинен местному бюджету (том 22 л.д.34-35),

- письмом службы строительного ФИО4 и жилищного контроля Красноярского края № от 

<

дата>, согласно которой установлено, что непрерывный строительный контроль в процессе выполнения строительно-монтажных работ осуществляют ответственные лица застройщика/технического заказчика. Входной, операционный, приемочный контроль осуществляется ответственными лицами, уполномоченными на проведение строительного контроля как со стороны заказчика, так и со стороны подрядной организации, в соответствии со ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и требований Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Ответственными лицами осуществляется промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, с подписанием актов освидетельствования скрытых работ, а также приемочный контроль соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. Действующим градостроительным законодательством определено, что лицо, осуществляющее строительство, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (том 22 л.д.39-40),

- копией приказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края № от 

<

дата>, согласно которому, ФИО1 - директор МКУ служба «Заказчика» назначен ответственным за реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 

<

дата> №-п, и за строительство, за счет денежных средств данной программы, многоквартирного жилого дома в поселке Березовка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 22 л.д.51),

- ответом администрации Березовского района Красноярского края № 381 от 22.02.2017, согласно которому, работы по наклейке обоев и укладке кафеля не оплачивались. Справка формы КС-3 № 2 от 11.03.2014 не существует, работы на сумму 2 245 047,67 рублей не выполнялись и не оплачивались. Денежные средства ООО «Дельта» в адрес МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ не возвращались (том 22 л.д.69),

- копией диплома ТВ №, согласно которому, ФИО1 в 1985 году поступил и в 1990 году окончил Томский ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт имени ФИО86 по специальности «информационно-измерительная техника» с присвоением квалификации инженера-электрика (том 22 л.д.102-104),

- платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «Дельта» (том 1 л.д.104-119),- разрешением на строительство (том 1 л.д.144),

- постановлением о продлении срока разрешения на строительство (том 1 л.д.145),

- разрешение на ввод в эксплуатацию (том 14 л.д.162-163),

- актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными ФИО1, счет-фактурами, подписанными ФИО19 (том 5 л.д.198-249, том 6 л.д.1-68

- актами проверки службы строительного ФИО4 и предписания об устранении выявленных нарушений (том 15 л.д.3-197).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется и сторонами не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО1 повлекли существенное нарушение неопределенного круга граждан, планируемых в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 года» к переселению в дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также охраняемых интересов общества, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета и доверия к органу власти в лице органа местного самоуправления, а также в причинении существенного материального ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края в сумме 12 463 528 рублей 67 копеек. Действия ФИО1 привели к не достижению в своей деятельности муниципальным образованием Березовский район Красноярского края поставленных Правительством Российской Федерации целей по реализации безопасных и благоприятных условий проживания граждан, снижению доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Красноярского края, в том числе в п. Березовка Березовского района Красноярского края, повышению эффективности реформирования жилищно-коммунального хозяйства, поскольку фактически строительство 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края в рамках социально значимой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы», не было завершено, дом в эксплуатацию не введен и граждане из аварийного жилья в указанный дом не переселялись, а сами допущенные нарушения вызвали повышенный общественный резонанс. Вышеуказанная сумма материального ущерба является существенной, так как денежные средства являлись бюджетными, то есть действия ФИО1 привели к необоснованному расходованию бюджетных средств. 

Несмотря на то, что по действие программы на момент увольнения ФИО1 не истекло, достроить дом по 

<

адрес> 

<

адрес> не представилось возможным, так как в результате выявленных нарушений дальнейшее финансирование строительства было прекращено.

Доводы подсудимого защиты о том, что изменение проекта дома в сторону увеличения квартир, а также увеличение стоимости материалов по сравнению с годом утверждения сметы, повлекло необходимость удешевления строительства, а следовательно замену материалов и проекта, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку муниципальными контрактами не предусмотрено право ФИО1 единолично изменять проектно-сметную документацию. То обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно об изменении подрядчиком планировки и материалов без письменного указания заказчика и корректировки проектной документации, и данные изменения были произведены с его устного согласия, свидетельствует о явном превышении им должностных полномочий, по сравнению с установленными муниципальными контрактами. 

Более того, согласно муниципальным контрактам оплата выполненных работ подрядчику производится по итогам выполненной работы, после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации (том числе акта ввода объекта в эксплуатацию). Для контроля за качеством и ходом работ заказчик назначает комиссию с участием специалиста со специальным образованием, которая осуществляет проверку выполненных работ.

Вместе с тем, ФИО1 подписывал акта КС-2 и КС-3 поэтапно, а не после всех выполненных работ и ввода дома в эксплуатацию, без участия комиссии для проверки выполненных работ и специалиста со специальным образованием, несмотря на то, что ФИО1 пояснил об отсутствии у него специальных познаний в строительстве. После этого, он, в нарушение вышеприведенных положений муниципального контракта, не убедившись в достоверности изложенных в актах сведений, давал распоряжение на оплату, в результате чего ООО «Дельта» были перечислены денежные средства, в том числе, за невыполненные работы.

Заключенный между МКУ служба «Заказчика», ООО СК «Вертикаль» и ООО «Дельта» договоры об осуществлении строительного ФИО4 не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязанности по принятию работ с участием специалиста со специальным образованием, поскольку из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8 следует, что эти договоры подписывались формально, без их фактического исполнения и оплаты, для предъявления их ФИО1 в контролирующие органы, при этом. у МКУ служба «Заказчика» не имелось средств для оплаты указанных договоров. Оснваний не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и стороной защиты не приведено.

Доводы защиты о наличии положительных заключений по перепланировке дома и замене материалов суд также не принимает, поскольку эти заключения были получены после фактического осуществления перепланировки и замены материалов, то есть изменение проектно-сметной документации были осуществлены по устному распоряжению ФИО1, что не входит в его полномочия.

Вопреки доводам стороны защиты, введение в эксплуатацию части дома противоречит требованиям ст.55 ГрК РФ, поэтому заселение в недостроенный в полном объеме дом не представляется возможным. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО87, данным в судебном заседании 

<

дата> при предыдущем рассмотрении дела и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, она работала в Стройнадзоре и осуществляла ФИО4 за строительством дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом, существенных нарушений при строительстве не было выявлено, изменения в проектную документацию по материалам согласовывались и представлялись на утверждение.

Вместе с тем, данные показания свидетеля ни коим образом не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которые подтверждаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, в том числе, заключением эксперта №.

Что касается мотива совершения преступления, то суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 наличие в его действиях корыстной заинтересованности, поскольку наличие таковой в судебном заседании не установлено и представленными доказательствами не подтверждено. Показания свидетеля ФИО85 о том, что он слышал разговор между ФИО3 и ФИО6 о необходимости давать ФИО93 деньги для того, чтобы он подписывал справки КС-2 и КС-3 и производил оплату, являются косвенным доказательством. Данные показания основаны лишь на слухах. Свидетели ФИО6 и ФИО3 отрицали, что они давали денежные средства Буковцекому. Иных доказательств корыстной заинтересованности суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованной и стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду неимущественного характера, обусловленной побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение, осуществляемого строительства дома.

При этом, суд учитывает, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по счету ООО «Дельта», заключения эксперта № о стоимости выполненных и оплаченных работ, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 12463528,67 рублей определена верно, и в судебном заседании стороной защиты не оспаривалась.

Заключение экспертизы № соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, отводов эксперту стороной защиты не заявлялось. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства.

Оснований для оправдания подсудимого, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в физическом и психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершение преступления впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При этом, как следует из п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку суд в отношении ФИО1 признал необходимым назначить ему наказание условно, то в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления, суд освобождает его от отбывания наказания, со снятием судимости.

Согласно ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, подсудимый гражданский иск не признал, иск требует проведения дополнительных расчетов и исследования дополнительных доказательств, суд оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения и признает за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: файл для скоросшивателя прозрачного цвета, в котором находится 1 лист формата А4 с печатным текстом с одной стороны и рукописным, с другой стороны, датированный 16.03.2015; сшивы документов №№ 15, 2; сшив документов на 33 листах, в котором содержится переписка ООО «Дельта» с предприятиями, организациями по условиям предоставления услуг; сшивы документов №№ 16, 18, 19, 20, 7, 25, 6, 3, 12, 5, 28, 13, 10, 1, 14, 23, 27, 26, 21, печать ООО «Проектное бюро» ИНН № в металлическом корпусе; лист формата А4 с перечнем телефонных номеров работников; копию договора на выполнение работ от 30.07.2014; сшивы документов №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, папку-скоросшиватель с титульным листом, имеющим наименование: «муниципальное учреждение Служба «Заказчика» 40-квартрный жилой дом по 

<

адрес> ФИНАНСИРОВАНИЕ», в которой содержится сшив документов № 15 на 144 листах формата А4; картонную папку с наименованием: «Строительство много квартирного жилого дома 

<

адрес>, в которой находится сшив документов № 16 на 63 листах; папку-скоросшиватель темно-синего цвета марки Spring File, с которой находится сшив документов №17 на 134 листах; папку-скоросшиватель желтого цвета с надписью «отвод земельного участка», в которой находится сшив документов № 18 на 122 листах; картонную папку с наименованием: «Строительство много квартирного жилого дома по 

<

адрес>, в которой находится сшив документов № 19 на 57 листах; картонную папку с наименованием: «Строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в которой находится сшив документов № 20 на 70 листах и иные документы; папку–скоросшиватель синего цвета, в которой имеется сшив документов № 21 на 115 листах; папку-скоросшиватель с наименованием «Технические условия на 40-квартрный жилой дом по 

<

адрес>», в которой в виде сшива № 22 на 76 листах содержатся проекты договоров и иные документы; картонную папку скоросшиватель с надписью, выполненной чернилами синего цвета рукописным текстом «Экспертиза проекта», в которой находится сшив № 24 на 189 листах; сшив документов на 61 листе (без номера); банковскую гарантию БГ 51112-1296-2013 от 15.11.2013 на 1 листе; папку-скоросшиватель в прозрачной желтого цвета обложке с титульным листом, имеющим наименование: «..Рабочий проект…том 111…Сводный сметный расчет», содержащая на 8 листах различные документы; лист белого цвета формата А4, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета с наименованием имен, фамилий и цифр; тетрадный лист бумаги в клетку, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, в содержании которого имеются сведения о плане работы, номера телефонов, сшив документов на 25 листах, в котором находится справка № 1 от 16.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2013; сшив документов на 30 листах, в котором находятся дополнительное соглашение (без номера) от 24.04.2015 к муниципальному контракту № 66247 от 15.07.2014 и дополнительное соглашение № 7 от 31.07.2015 к муниципальному контракту № 66247 от 15.07.2014, выписку по расчетному счету № № (Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) на 7 листах; CD-диск № 4205 58 М С93 с выписками по счетам ООО «Дельта» № № и № №; флеш-карту «Qumo» 16 GB, локальный сметный расчет от 30.10.2013 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: