РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 184 рубля 42 коп., из которых: 146 541 руб. 92 коп. - сумма основного долга; 97 642 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 383 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО8 (правопреемник - ФИО4) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО8 приобрел у ООО «Форвард» вышеуказанный автомобиль Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска стоимостью 503 000 рублей. Указал, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО8 кредит на сумму 503 000 рублей сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. 

В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчицы, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО8 (правопреемник - ФИО4) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО8 приобрел у ООО «Форвард» автомобиль Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, паспорт ТС №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 503 000 рублей. 

По условиям договора (п.3) покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 120 000 рублей, остальная стоимость транспортного средства оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Плюс банк».

Судом установлено, что указанный автомобиль был переда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи. 

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО8 кредит на сумму 503 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска. 

Как следует из материалов дела, по данному Кредитному договору заключенному между ОАО «Плюс банк» и ФИО8 неоднократно заключался договор уступки права требования, в последствии чего право требования в соответствии с договором 14/03/17-Ц от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО2 

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений имеющихся в материалах дела о наличии лиц, принявших наследство после смерти ФИО8, наследником к имуществу умершего ФИО8 является ФИО4 

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ответчиком осуществлялась с нарушением графика платежей. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 244 184 рубля 42 копейки. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. 

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 244 184 рубля 42 копейки. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 383 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в настоящее время собственником автомобиля Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска является ФИО3, что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД УМВД России. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 184 рубля 42 коп., из которых: 146 541 руб. 92 коп. - сумма основного долга; 97 642 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом. 

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на предмет залога - автомобиль Фольксваген GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 383 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев