Дело № 2-1497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

18 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4200 кв.м., расположенного по 

<

адрес> с кадастровым №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (управление Росреестра по Кемеровской области).

Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Чертинская – Южная» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, земельный участок также пришел в непригодное состояние.

В непосредственной близости от жилого дома и земельного участка расположены вентиляционные штреки шахты, через которые производятся выбросы вредных веществ опасных для жизни и здоровья.

На основании определения Беловского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу № 2-4004, об утверждении мирового соглашения, между ОАО «Шахта Чертинская – Южная», правопреемник ООО «ММК – УГОЛЬ» и ФИО1 ОАО «Шахта Чертинская – Южная», в счет возмещения причиненного вреда жилому дому выплатила ФИО1 1 774766 руб. 50 коп.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., снесен.

ООО «ММК – УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская – Южная».

ОАО «Шахта Чертинская – Южная», вследствие ведения подземных горных работ причинило вред дому, расположенному ад адресу: 

<

адрес>, а также земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

В связи со сносом жилого дома, земельные участок не подлежит использование с его целевым назначением, подлежит изъятию с выплатой ООО «ММК – УГОЛЬ» его рыночной стоимости.

Согласно кадастровому паспорту стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 332640 рублей. 

Просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 332640 рублей, возврат госпошлины в сумме 6526 руб. 40 коп., всего 339166 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 20,25).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 263/17 от 20.12.2017 г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не доказано, что земельный участок не пригоден для использования в целях личного подсобного хозяйства. Сам по себе факт сноса дома и надворных построек не исключает использование земельного участка по его разрешенному использованию. На таком земельном участке не исключается производство сельхозпродукции, а также строительство нового дома и надворных построек, кроме этого истцом не доказан факт наличия вредных воздействий на земельный участок, опасных для жизни и здоровья. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью использования земельного участка. В деле №2-4004/2014г. исследовались лишь воздействия горных работ шахты на жилой дом. Ответчик не признавал вину в причинении ущерба земельному участку. 

Земельный участок физически не уничтожается в принципе, что не требует возмещения его полной рыночной или иной стоимости. Ст.1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Ссылаясь на заключение эксперта, просят в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. и земельного участка площадью 4200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.06.2010.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 9) №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4200 кв.м., собственником которого является ФИО1, имеет кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Шахта Чертинская – Южная» о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-4004/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская – Южная» о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения утверждено мировое соглашение, по условием которого стороны договорились, что в связи с причинением имущественного ущерба принадлежащему истцу ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчик ООО «Шахта Чертинская-Южная» обязуется выплатить истцу ФИО1 в течение 14 (четырнадцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 1 773766 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, путем перечисления на расчетный счет истца,открытого в Сбербанке России, на номер счета № включающую в себя возмещение ущерба нанесенного жилому дому общей площадью 57,9 кв.м. из расчета 30635 (тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей за квадратный метр. ФИО1 в свою очередь отказалась от оставшейся части исковых требований в полном объеме и от всех претензий к ООО «Шахта Чертинская-Южная».

В связи с прекращением деятельности при присоединении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что не опровергается представителем ответчика.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 303.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № производство экспертизы начато 13 июля 2018 г. в 10 час. 30 мин., окончено 22 августа 2018 г. в 14 час. 00 мин., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 4200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства пригоден.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что доказательств непригодности использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № площадью 4200 кв.м., по его целевому назначению: для ведения личного подсобного хозяйства, в результате влияния горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» (ООО «Шахта «Чертинская-Южная»), суду не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного подработкой не имеется, а истицей не представлено каких либо доказательств, причинения ей вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ» (ООО «Шахта «Чертинская-Южная») повлекшими невозможность использования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> по его целевому назначению.

ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, в связи с производством судебной экспертизы. В своем заявлении указывает, что ООО «НИИСЭ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, расходы возложены на истицу. ФИО1 оплатила 10000 рублей – 13.07.2018 г., оставшуюся часть оплаты до настоящего времени не произвела. Просят вынести определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НИИСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Исходя из ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 обращалась с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 21-24). При этом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с поддержанием исковых требований в полном объеме и ходатайства о проведении экспертиза (л.д. 20, 25).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 июня 2018 г., истица в судебное заседание не явилась, между тем, направила своего представителя для участия в деле (л.д. 28-30).

Участвующий в судебном заседании 09 июня 2018 г. представитель истицы - ФИО3, действующий на основании ордера № 127 от 10.04.2018 (л.д. 5), поддержал и настаивал, на удовлетворении исковых требований и проведении судебной экспертизы. Пояснял, что оплату по проведению экспертизы необходимо возложить на истицу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 г. удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 303. Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу ФИО1

Как указано ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы составляют в размере 30000 рублей. При этом, истицей частично оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, ФИО1 либо ее представителем не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу, которая исполнила данную обязанность до настоящего времени лишь частично, принимая во внимание, что экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.

Судья (подпись) В.М.Голубченко