Дело № 2-1312/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000319-74

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 18 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменений, о взыскании суммы долга 

по договору займа № от 02 мая 2022 года в сумме 1 370 000 рублей, пени за период с 03 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 356 200 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга;

по договору займа № от 01 июня 2022 года в сумме 11 275 000 рублей, пени за период с 02 июня 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 3 630 550 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга;

по договору инвестиционного займа № от 27 июня 2022 года в сумме 3 150 000 рублей, пени за период с 05 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 812 700 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга;

по договору беспроцентного займа № от 22 августа 2022 года в сумме 1 485 000 рублей, пени за период с 23 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 356 400 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга;

по договору инвестиционного займа № № от 01 сентября 2022 года в сумме 3 025 000 рублей, пени за период с 02 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 695 750 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены: договор займа № от 02 мая 2022 года, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов в общем размере 4,333% от суммы займа, ежемесячно равными платежами по 65 000 рублей в соответствии с графиком поступлений и выплат, которые по состоянию на 02 августа 2022 года в сумме составляют 195 000 рублей, срок возврата займа – 02 августа 2022 года, дополнительным соглашением от 27 июня 2022 года срок продлен по 02 августа 2023 года, о получении денежных средств ФИО2 составлена расписка; денежные средства по договору возвращены частично в сумме 325 000 рублей, договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 09 ноября 2023 года ответчику направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа; 

договор займа № от 01 июня 2022 года, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 900 000 рублей с уплатой процентов от суммы займа 4 000 000 рублей в размере 17,5%, ежеквартально равными платежами по 700 000 рублей в соответствии с графиком поступлений и выплат, которые по состоянию на 01 июня 2023 года в сумме составляют 2 800 000 рублей; сумма займа 6 900 000 рублей возвращается без уплаты процентов ежеквартально равными платежами по 1 725 000 рублей, срок возврата займа – 01 июня 2023 года, о получении денежных средств ФИО2 составлены расписки 01 июня 2022 года на сумму 3 340 000 рублей и 6 900 000 рублей, 660 000 рублей перечислены истцом ответчику банковским переводом от 02 июня 2022 года; денежные средства по договору возвращены частично в сумме 2 425 000 рублей, договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 27 октября 2023 года ответчику направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа;

договор инвестиционного займа № от 27 июня 2022 года, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 3 150 000 рублей с возвратом займа ежеквартально равными платежами по 787 500 рублей, срок возврата займа – 04 августа 2023 года, о получении денежных средств ФИО2 составлена расписка; денежные средства по договору не возвращены, договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 30 октября 2023 года ответчику направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа; 

беспроцентный договор займа № от 22 августа 2022 года, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 485 000 рублей без уплаты процентов ежеквартально равными платежами по 266 250 рублей, срок возврата займа – 22 августа 2023 года, о получении денежных средств ФИО2 составлена расписка; денежные средства по договору не возвращены, договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 30 октября 2023 года ответчику направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа; 

договор инвестиционного займа № от 01 сентября 2022 года, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов от суммы займа 1 440 000 рублей ежеквартально равными платежами по 360 000 рублей в соответствии с графиком поступлений и выплат, которые по состоянию на 01 сентября 2023 года в сумме составляют 1 440 000 рублей, срок возврата займа – 01 сентября 2023 года, о получении денежных средств ФИО2 составлена расписка; денежные средства по договору возвращены частично в сумме 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Точка ПАО Банк «Открытие» от 10 февраля 2023 года о переводе ООО «Консалт» ИП ФИО1 с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № от 01 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, за ФИО2», договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 09 ноября 2023 года ответчику направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АМКАД» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалт» (7452141874).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «АМКАД», действующая на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление от ООО «АМКАД».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил возражения, ссылаясь на безденежность договора займа от 01 июня 2022 года в части суммы 6 900 000 рублей, договора инвестиционного займа от 27 июня 2022 года, договора займа от 22 августа 2022 года, оспаривал правильность расчета задолженности по договору от 01 мая 2022 года, правильность расчета пеней по договорам займа, просил уменьшить суммы пеней по всем спорным договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность требуемых пеней последствиям нарушенных обязательств.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 02 мая 2022 года заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 заем в размере 1 500 000 рублей в целях реализации проекта на выполнение контрактов по капитальному ремонту, срок возврата займа – 02 августа 2022 года, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору за период с 02 мая 2022 года по 02 августа 2022 года и составляют в общем размере 195 000 рублей – 4,333% от суммы займа –, уплачиваемые ежемесячно равными платежами по 65 000 рублей в соответствии с графиком поступлений и выплат, срок возврата займа продлен дополнительным соглашением от 27 июня 2022 года по 02 августа 2023 года, согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 23-25).

Передача денежных средств в заем в размере 1 500 000 рублей подтверждена распиской от 02 мая 2022 года (т. 1 л.д. 25 оборот).

Согласно расчету ответчиком производилась оплата долга по указанному договору в сумме 325 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 31 мая 2022 года на сумму 315 000 рублей (т. 1 л.д. 30), от 30 июня 2022 года на сумму 65 000 рублей (т. 1 л.д. 29), от 29 июля 2022 года на сумму 315 000 рублей (т. 1 л.д. 28), от 30 июня 2022 года на сумму 65 000 рублей (т. 1 л.д. 29), от 02 сентября 2022 года на сумму 65 000 рублей (т. 1 л.д. 26), от 30 сентября 2022 года на сумму 65 000 рублей (т. 1 л.д. 27). 

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. 09 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, тексту заявления об изменении исковых требований, - справки по операциям о переводах от 31 мая 2022 года и 29 июля 2022 года содержат сведения о суммах переводов по 315 000 рублей, из которых по 65 000 рублей зачтены истцом в счет погашения долга по договору № от 02 мая 2022 года, а остальная часть – по 250 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенному 04 мая 2022 года между ООО «АМКАД» и ИП ФИО2, в обоснование указанных доводов представитель истца ссылалась на обращения с исками в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договорам займа с ИП ФИО2 в пользу ООО «АМКАД». 

Вместе с тем, из приложенных к отзыву на иск третьего лица ООО «АМКАД» документов следует, что ООО «АМКАД» 12 января 2024 года обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 04 мая 2022 года в размере основного долга 5 000 000 рублей, процентов 50 000 рублей, пени, а также по договору займа от 01 июня 2022 года в сумме основного долга 10 000 000 рублей, процентов 100 000 рублей (в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области 15 февраля 2024 года вынесено определение о передаче дела в Челябинский областной суд для его направления по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции). При этом, из расчета задолженности в тексте искового заявления не следует, что ИП ФИО2 исполнялись обязательства по договорам займа, производились переводы денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от 02 мая 2022 года в сумме основного долга 870 000 рублей, исходя из следующего расчета: оплата процентов 195 000 рублей по договору произведена ответчиком платежами по 65 000 рублей от 31 мая 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года; оплата основного долга в сумме 630 000 рублей платежами от 31 мая 2022 года в сумме 250 000 рублей, от 29 июля 2022 года в сумме 250 000 рублей, от 02 сентября 2022 года в сумме 65 000 рублей, от 30 сентября 2022 года в сумме 65 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 02 мая 2022 года подлежит взысканию денежная задолженность в сумме 870 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты всей суммы долга по дату фактического погашения задолженности исходя из договорной ставки 0,1% в день от суммы просроченного основного долга с 03 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом требования о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из договорной ставки 0,1% в день за период с 23 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года (дата рассмотрения дела), составляет 226 200 рублей (870 000 рублей х 260 дней х 0,1%). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер договорной неустойки, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижению с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01 июня 2022 года заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 заем в размере 10 900 000 рублей в целях реализации проекта на выполнение контрактов по капитальному ремонту, сроком возврата – 01 июня 2023 года, проценты за пользование займом согласно п. 2.3 договора уплачиваются от суммы 4 000 000 рублей в размере 17,5%, ежеквартально равными платежами по 700 000 рублей в соответствии с графиком поступлений и выплат, которые по состоянию на 01 июня 2023 года в сумме составляют 2 800 000 рублей; сумма займа 6 900 000 рублей возвращается без уплаты процентов ежеквартально равными платежами по 1 725 000 рублей, срок возврата займа – 01 июня 2023 года, согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12-14).

Передача денежных средств в заем в размере 10 900 000 рублей подтверждена расписками от 01 июня 2022 года на сумму 3 340 000 рублей, и на сумму 6 900 000 рублей, а также чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 02 июня 2022 года о переводе денежных средств ФИО1 ФИО2 на сумму 660 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Согласно расчету ответчиком произведена оплата долга по договору от 01 июня 2022 года в сумме 2 425 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 01 сентября 2022 года на сумму 425 000 рублей, распиской ФИО1 от 01 сентября 2022 года на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 19). 

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. 27 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 20-22).

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от 01 июня 2022 года в сумме 11 275 000 рублей, из которых основной долг 10 900 000 рублей, проценты 375 000 рублей (2 800 000 рублей подлежащие уплате проценты минус 2 425 000 рублей произведенная оплата). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из договорной ставки 0,1% в день за период с 02 июня 2023 года по 18 апреля 2024 года (дата рассмотрения дела) составляет 3 630 550 рублей (11 275 000 рублей х 322 дня х 0,1%). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер договорной неустойки, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 400 000 рублей.

Также, между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (заемщик) 27 июня 2022 года заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 заем в размере 3 150 000 рублей в целях реализации проекта на выполнение контрактов по капитальному ремонту жилых домов, с условием возврата займа ежеквартально равными платежами по 787 500 рублей в срок по 04 августа 2023 года, в п. 2.3 договора указано, что заемщик выплачивает инвестору проценты в соответствии с графиком поступлений и выплат по договору (приложение № 1 к договору), вместе с тем, в приложении № 1 отсутствует указание на размер процентов по договору, периодичность их уплаты; согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 33-34).

Передача денежных средств в заем в размере 3 150 000 рублей подтверждена распиской от 04 августа 2022 года (т. 1 л.д. 35).

Денежные средства по договору от 27 июня 2022 года ответчиком не возвращены. 30 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 36-38).

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от 27 июня 2022 года в сумме основного долга 3 150 000 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из договорной ставки 0,1% в день за период с 05 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года (дата рассмотрения дела) составляет 756 000 рублей (3 150 000 рублей х 240 дней х 0,1%). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер договорной неустойки, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 22 августа 2022 года заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 заем в размере 1 485 000 рублей в целях реализации проекта на выполнение контрактов по капитальному ремонту жилых домов, с условием возврата займа ежеквартально равными платежами по 266 250 рублей в срок по 22 августа 2023 года, согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 39-40).

Передача денежных средств в заем в размере 1 485 000 рублей подтверждена распиской от 22 августа 2022 года (т. 1 л.д. 41).

Денежные средства по договору от 22 августа 2022 года ответчиком не возвращены. 30 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 42-44).

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от 22 августа 2022 года в сумме 1 485 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из договорной ставки 0,1% в день за период с 23 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года (дата рассмотрения дела) составляет 356 000 рублей (1 485 000 рублей х 240 дней х 0,1%). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер договорной неустойки, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Кроме того, между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (заемщик) 01 сентября 2022 года заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 заем в размере 2 000 000 рублей в целях реализации проекта на выполнение контрактов по капитальному ремонту жилых домов и реализации имущества с торгов по банкротству, с уплатой процентов от суммы займа 1 440 000 рублей ежеквартально равными платежами по 360 000 рублей в соответствии с графиком поступлений, в сумме 1 440 000 рублей, срок возврата займа – 01 сентября 2023 года, согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 45-46).

Передача денежных средств в заем в размере 2 000 000 рублей подтверждена распиской от 01 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 47).

Денежные средства по договору от 01 сентября 2022 года ответчиком в полном объеме не возвращены. 09 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно расчету ответчиком произведена оплата долга по договору от 01 сентября 2022 года в сумме 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2022 года Точка ПАО Банка «ФК Открытие» о переводе денежных средств ООО «Консалт» ИП ФИО1 с указанием назначения платежа «возврат основного долга по договору займа № от 01.09.2022 между ФИО1 и ФИО2, за ФИО2» (т. 1 л.д. 48). 

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от 01 сентября 2022 года в сумме 3 025 000 рублей, из которых основной долг 2 000 000 рублей, проценты 1 025 000 рублей (1 440 000 рублей подлежащие уплате проценты минус 415 000 рублей оплата). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из договорной ставки 0,1% в день за период со 02 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года (дата рассмотрения дела) составляет 695 750 рублей (3 025 000 рублей х 0,1% х 230 дней). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер договорной неустойки, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа от 01 июня 2022 года в части суммы 6 900 000 рублей, от 27 июня 2022 года, от 22 августа 2022 года, с указанием на то, что они заключены на нерыночных условиях, в целях получения выгоды, снижения налоговой нагрузки ООО «АМКАД», со ссылкой на одновременное заключение ИП ФИО2 с ООО «АМКАД» договоров займа от 04 мая 2022 года, от 01 июня 2022 года; с указанием на непредоставление иных доказательств передачи денежных средств ответчику, на непредоставление истцом сведений о движении переданных денежных средств, источнике их происхождения, на низкую процентную ставку по договорам займа подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «АМКАД», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 18 июля 2012 года, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие соответствующие услуги. 

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров ФИО2 не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что денежные средства по договорам не передавались, стороны заключали договоры, поскольку истец преследовал цель снизить налоговую нагрузку ООО «АМКАД», с которым также были заключены договоры займа. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора. В данном споре представитель заимодавца настаивала на том, что ФИО1 передал денежные средства в долг ФИО2, обратное заемщик не доказал. Отсутствие намерения заключить сделку только у одной стороны заявленных представителем ответчика последствий не влечет.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 денежные средства по договорам займа от 01 июня 2022 года в сумме 6 900 000 рублей, от 27 июня 2022 года, от 22 августа 2022 года от ФИО1 не получал, являются несостоятельными, поскольку доказательств о безденежности договоров займа стороной ответчика не представлено, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ путем предъявления оригиналов договоров, расписок ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 25 656 600 рублей (без учета суммы уменьшенных судом неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 

задолженность по договору займа № от 02 мая 2022 года в размере основного долга 870 000 рублей, пени за период с 03 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 90 000 рублей, взыскать пени, начисляемые с 19 апреля 2024 года на сумму долга 870 000 рублей либо его остатка по ставке 0,1% в день, по дату фактического погашения долга;

задолженность по договору займа № от 01 июня 2022 года в размере основного долга 10 900 000 рублей, процентов 375 000 рублей, пени за период с 02 июня 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 1 400 000 рублей, взыскать пени, начисляемые с 19 апреля 2024 года на сумму долга 11 275 000 рублей либо его остатка по ставке 0,1% в день, по дату фактического погашения задолженности;

задолженность по договору инвестиционного займа № от 27 июня 2022 года в размере основного долга 3 150 000 рублей, пени за период с 05 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 350 000 рублей, взыскать пени, начисляемые с 19 апреля 2024 года на сумму долга 3 150 000 рублей либо его остатка по ставке 0,1% в день, по дату фактического погашения задолженности;

задолженность по договору беспроцентного займа № от 22 августа 2022 года в размере основного долга 1 485 000 рублей, пени за период с 23 августа 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 150 000 рублей, взыскать пени, начисляемые с 19 апреля 2024 года на сумму долга 1 485 000 рублей либо его остатка по ставке 0,1% в день, по дату фактического погашения задолженности;

задолженность по договору инвестиционного займа № от 01 сентября 2022 года в размере основного долга 2 000 000 рублей, процентов 1 025 000 рублей, пени за период с 02 сентября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 300 000 рублей, взыскать пени, начисляемые с 19 апреля 2024 года на сумму долга 3 025 000 рублей либо его остатка по ставке 0,1% в день, по дату фактического погашения задолженности;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.Н. Насырова 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в деле № 2-1312/2024 УИД 74RS0003-01-2024-000319-74 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Решение по состоянию на 25.04.2024 года в законную силу не вступило. 

Судья: Секретарь: