Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-4308/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Шумского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Малеевой О.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2020 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 с 9 июня 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему услуг защитника, с учетом его материального положения и наличия на его иждивении малолетних детей; 

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шумского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Белая Калитва Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд при постановлении приговора назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, признав наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с чем он не согласен, поскольку в 2013 году он освобожден по отбытии наказания, без дополнительных наказаний. По месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию дела, добровольно выдал похищенные вещи, в содеянном раскаялся, что можно посчитать при таких обстоятельствах и с учетом ст. 63 УК РФ назначить более мягкое наказание. Суд признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, также имеет на иждивении двух малолетних детей, способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, раскаялся в преступлении. На основании изложенного просит назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ущерб по уголовному делу возмещен, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Малеева О.Н. также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, была явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследования.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, но было судебное разбирательство в общем порядке.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за преступления предусмотренные ст. ст.ч.3 ст. 144 УК РФ, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, наказание отбыто.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде колонии строгого режима и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Между тем, согласно п «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, а ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности с 1996 года, что дает основания полагать о его исправлении.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции вынес приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной п. 20 Пленума Верховного суда от 28.01.2014г. № 2 к числу существенных нарушений закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение судом наказания.

Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении и после его совершения поведение.

Осужденный: оформил явку с повинной; добровольно вернул украденное, в целости и сохранности; принес извинения пострадавшим, которые были приняты; от пострадавшего было устное заявление в судебном заседании с просьбой при назначении наказания не назначать наказание связанное с лишением свободы (реальным сроком); имеет двух несовершеннолетних детей, гражданскую жену - инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Свидетель, Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, характеризует осужденного как семейного, положительного человека.

Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия.

С первой же встречи с сотрудниками полиции, оформил явку с повинной, выдал сразу похищенное, дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия.

Не пытался уклоняться от ответственности: не пытался придумать какие -либо версии в свою пользу.

Защита считает несправедливым такое положение вещей, при котором честное и всеобъемлющее признание вины, явки с повинной, добровольная выдача, активное способствование следствию приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы- при реальной альтернативе иного исхода.

Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного.

Защита полагает, что имеющиеся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами его поведения в ходе предварительного следствия) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Положительно характеризуется с места жительства, а так же положительная характеристика данная свидетелем.Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, гражданской жены-инвалида. Основным источником дохода является его заработок, хотя и неофициальный, но в наше трудное время большенство людей работают не официально.

Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).

В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняемую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осуждённому было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Поведение осужденного при совершении преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса- свидетельствует о его искреннем раскаянии. Следовательно, достижение цели наказания, исправление осужденного не требует реального лишения свободы, который определен приговором.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем- старшим помощником Белокалитвинского городского прокурора поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которыми согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным и его защитником в жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, совокупностью конкретных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание указанные требования закона, а также положения ст. 10 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.10.2012 года, по которому он был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения им преступления 23 января 2020 года,- является погашенной и подлежат исключению из вводной части приговора.

Поскольку судимость за ранее совершенное ФИО1 преступление является погашенной, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговору от 26 октября 2010 года Ленинского районного судом г. Ростова-на-Дону, а из описательно-мотивировочной его части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании его обстоятельством, отягчающим наказание;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение.

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 8.09.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Судья