ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Шурыгиной Л.А., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение *** и ордер ***, потерпевших А., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-446/2017 в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, детей не имеющей, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, занимающейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах: 

29 апреля 2017 г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к знакомому ей М., увидела припаркованный на газоне, расположенном за домом 

<

адрес> напротив первого подъезда 

<

адрес>, автомобиль марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предполагая что, данный автомобиль принадлежит М., решила лишить владельца возможности пользоваться данным автомобилем в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств, и с целью совершения умышленного преступления, направленного на уничтожение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, общеопасным способом – путем поджога, в условиях возможности распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, выбрала объектом своего преступного посягательства автомобиль «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 315638 руб., принадлежащий незнакомой ей А., припаркованный на указанном газоне. Реализуя своей преступный умысел, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владелицы автомобиля и прохожих, имея при себе заранее приготовленную, не установленную следствием, легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, приблизилась к автомобилю «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, действуя умышленно, вылила не установленное количество легковоспламеняющейся жидкости на лобовое стекло данного автомобиля, после чего, при помощи принесенных с собой, не установленных следствием, туристических спичек, подожгла легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, затем убедившись, что от ее действий на поверхности автомобиля возникло пламя и автомобиль загорелся, скрылась с места совершения преступления. В результате вышеуказанных действий ФИО1 автомобиль марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А., был поврежден огнем до состояния фактического уничтожения транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта существенно превышает стоимость данного транспортного средства, таким образом, восстановление свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, при условии соблюдения технологии ремонта, экономически не целесообразно. Таким образом, 29 апреля 2017 г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, фактически уничтожила общеопасным способом – путем поджога автомобиль марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А., поскольку стоимость годных остатков данного автомобиля (исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации) составляет 59780 руб., а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 1208850 руб. 50 коп., что значительно превышает стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А., до поджога в размере 315 638 руб., причинив таким образом своими действиями значительный ущерб А. на сумму 255 858 руб. 

Кроме того, 29 апреля 2017 г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к знакомому ей М., увидела припаркованный на газоне, напротив второго подъезда 

<

адрес>, автомобиль «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит М., решила лишить владельца возможности пользоваться данным автомобилем в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств, и с целью совершения умышленного преступления, направленного на повреждение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, общеопасным способом – путем поджога, в условиях возможности распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, выбрала объектом своего преступного посягательства автомобиль «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 146 063 руб., принадлежащий М., припаркованный на указанном газоне. Реализуя своей преступный умысел, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля и прохожих, имея при себе заранее приготовленную, не установленную следствием, легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, приблизилась к автомобилю «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, действуя умышленно, вылила не установленное количество легковоспламеняющейся жидкости на лобовое стекло данного автомобиля, после чего, при помощи принесенных с собой, не установленных следствием, туристических спичек, подожгла легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, затем убедившись, что от ее действий на поверхности автомобиля возникло пламя и автомобиль загорелся, скрылась с места совершения преступления. В результате своих преступных действий, 29 апреля 2017 г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, повредила общеопасным способом – путем поджога автомобиль марки «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М., а именно повредила следующие части автомобиля: панель крыши, крыло переднее правое, капот, вследствие чего они частично утратили свои потребительские свойства и была снижена экономическая ценность автомобиля, ухудшено его состояние и внешний вид, в связи с чем стоимость восстановительных работ по восстановлению и ремонту данного автомобиля составляет 22663 руб. (расходные материалы – 8245 рублей, стоимость работ - 6052 руб., стоимость окраски – 8366 руб.); уничтожила следующие части и детали автомобиля: подкрылок передний правый, стоимостью 4030 руб.; стекло водительского окна, стоимостью 43 600 руб.; молдинг стекла водительского окна, стоимостью 1270 руб.; решетку декоративную стекла водительского окна правую, стоимостью 4860 руб.; щетку стеклоочистителя правого, стоимостью 515 руб., всего на общую сумму 54275 руб., поскольку полностью утрачены их потребительские свойства, в связи с чем они фактически уничтожены. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 причинен значительный ущерб М., так как стоимость восстановления автомобиля определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 22663 руб. и стоимости уничтоженных частей и деталей автомобиля в размере 54275 руб., подлежащих замене, а всего составляет 76938 руб., что не превышает стоимость транспортного средства до поджога в размере 146063 руб., причинив таким образом своими действиями значительный ущерб М. на сумму 76938 руб.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А., потерпевшие А., М. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается сведениями ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 70, 74).

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимой и о назначении ей наказания, считает необходимым из обвинения, предъявленного ФИО1, а также из итоговой квалификации ее действий по преступлению в отношении А. исключить указание на умышленное повреждение имущества потерпевшей, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления, установлено, что в результате действий ФИО1, автомобиль, являющийся имуществом потерпевшей А., был приведен в негодность, т.е. уничтожен. Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым из обвинения, предъявленного ФИО1, а также из итоговой квалификации ее действий по преступлению в отношении М. исключить указание на умышленное уничтожение имущества потерпевшего, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления, установлено, что в результате действий ФИО1, автомобиль, являющийся имуществом потерпевшего М., был только поврежден, однако не был приведен в негодность, при этом уничтожение отдельных частей автомобиля в данном случае не свидетельствует об уничтожении самого автомобиля.

Суд, выслушав позицию государственного обвинителя, исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимой обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая вышеизложенное, а также то, что при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются, что будет соответствовать требованиям Главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, и исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и из окончательное квалификации по преступлению в отношении потерпевшей А. указание на умышленное повреждение имущества, а по преступлению в отношении потерпевшего М. из обвинения и окончательной квалификации указание на умышленное уничтожение имущества.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей А., как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшего М., как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО1 совершены два умышленных преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновной, ранее не судимой, имеющей регистрацию в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> у своей сестры с ее семьей, характеризующейся в быту положительно, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, занимающейся 

<

данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит: отсутствие судимостей, явку с повинной, полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений. По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных по настоящему уголовному делу преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1 за совершенные преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей А. на сумму 255858 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит частичному удовлетворению (с учетом части возмещенного подсудимой ущерба в размере 5000 руб., о чем свидетельствует расписка потерпевшей А.) – на сумму 250858 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью. Следует учесть, что заявленная потерпевшей сумма в размере 5000 руб., затраченная ею на производство независимой технической экспертизы, не относится к материальному ущербу. 

Решая вопросы гражданского иска (с учетом уточнений), заявленного потерпевшим М. на сумму 76938 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб в размере 76938 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ******, переданные на хранение потерпевшей А. – оставить в распоряжении последней;

- автомобиль «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ******, переданные на хранение потерпевшему М. – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей А. на сумму 255858 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 250858 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшего М. на сумму 76938 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего М., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ******, переданные на хранение потерпевшей А. – оставить в распоряжении последней;

- автомобиль «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ******, переданные на хранение потерпевшему М. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина