Дело №2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб его автомобилю нанес ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Полагал, что сумма страхового возмещения неправомерно занижена. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> величина УТС составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – расходы по изготовлению копии отчета об оценке. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – расходы по изготовлению копии отчета об оценке. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от взыскания величины УТС он отказывается. ФИО3 извещал страховщика о проведении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ до обращения к страховщику за страховым возмещением. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке ущерба и УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Знал ли истец о том, что автомобиль был ранее в ДТП, ему не известно. После обращения к страховщику, последнему был предоставлен для осмотра отремонтированный автомобиль. Считает, что в данном случае при подсчете общей суммы страхового возмещения сумма УТС, выплаченная страховщиком в размере 

<

данные изъяты>, не должна учитываться, и поэтому разница в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт составляет более 10%. Расходы на производство судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО3 известил их ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к страховщику за страховым возмещением. Автомобиль был осмотрен их представителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке ущерба и УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. В пятидневный срок ими было организовано проведение независимой оценки ущерба, но автомобиль истцом был предоставлен в отремонтированном состоянии. Поэтому им пришлось составлять калькуляцию по имеющимся фотографиям. Они признали случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Истец при обращении с заявлением о страховой выплате не сообщил им о том, что автомобиль был ранее в ДТП. Ими было установлено, что автомобиль истца был ранее в ДТП в 

<

адрес>, поэтому ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 

<

данные изъяты>, поэтому разница с размером ущерба, определенным ООО «

<

данные изъяты>» и судебной экспертизы составляет менее 10 %. Просил распределить расходы на производство судебной экспертизы и возложить их на истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

ДПТ произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. 

ФИО3 известил страховщика ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного

имущества или его остатков не принимаются для определения размера

страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа, величина УТС составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>.

В пятидневный срок страховщиком было организовано проведение независимой оценки ущерба, автомобиль был направлен для оценки страховой компанией в ООО «

<

данные изъяты>». Автомобиль истцом был предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии.

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № ОМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, величина УТС составила 

<

данные изъяты> 

Истец не согласился с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказано истцу в доплате страхового возмещения на основании того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, что экспертами ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно включены повреждения, не относящиеся к ДТП.

В связи с оспариваем количества повреждений и суммы ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в эксперту ИП Ч. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , повреждения 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений и ремонтных воздействий составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , поскольку оно согласуется с материалами дела, стороны заключение не оспаривали.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, УТС - 

<

данные изъяты> общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, о которых он не мог не знать при обращении к страховщику за страховым возмещением, что повлияло на определение размера величины утраты товарной стоимости, истец самостоятельно организовывал независимую техническую экспертизу до обращения с заявлением к страховщику, а по требованию страховщика предоставил на осмотр отремонтированный автомобиль. В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, с которой согласился истец, составляет менее 10 процентов, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик в данном случае произвел страховую выплату в установленный законом двадцатидневный срок, не допустил нарушений прав истца, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, о которых он не мог не знать при обращении к страховщику за страховым возмещением и с иском в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, считает это обстоятельство злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым и отказать во взыскании расходов истца на оплату стоимости оценки, копии отчета, расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП Ч. , расходы по которой оплачены ответчиком в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2 просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены страховщиком.

Поскольку суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами истцом, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП Ч. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Ч. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова