10RS0001-01-2025-000383-52

№ 2-343/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

третьего лица ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Катку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13 апреля 2025 г. в 11 часов 15 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и находившимся под его управлением, и буксируемым 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Водителем буксирующего автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО Центр "Карелавтоэксперт" от 29 апреля 2025 г. № 02-0061, составляет 1926598 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 13 апреля 2025 г. составляет 1654906 руб., стоимость годных остатков – 401745 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1253161 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 8240 руб., государственную пошлину в размере 27532 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность истца - ПАО СК "Росгосстрах". 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, отметив при этом, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками, она считает фиктивным, заключенным с целью освободить от ответственности за возмещение причиненного ущерба ФИО2 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями.

Ответчик ФИО5, не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной, при этом выразил отказ от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснил, что в апреле 2025 г. (в субботу, было 12-13 число) между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося в неисправном состоянии. 13 апреля 2025 г. он совместно с ФИО3 буксировал автомобиль для проведения ремонта, который должен был произвести последний. Во время буксировки он находился за рулем буксируемого автомобиля, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. 

Ответчик ФИО2 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> им в апреле 2025 г. (точную дату не помнит, была суббота) был отчужден Катку А.А. Денежные средства в размере 200000 руб. ФИО5 ему были переданы наличными денежными средствами в день заключения договора в присутствии ФИО6, после чего он Катку А.А. передал ключи. Решение о продаже автомобиля, находившегося в неисправном состоянии, им было принято, поскольку у него имелось денежное обязательство перед знакомым, необходимо было возвращать денежные средства. На следующий день после заключения договора купли-продажи ФИО5 приехал и забрал автомобиль, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В день дорожно-транспортного происшествия, а также на следующий день, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не может пояснить, почему в объяснении, данном сотруднику ГИБДД, указано, что автомобиль принадлежит ему. ФИО2 также отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что ФИО5 попросил его произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он занимается ремонтом автомобилей. 13 апреля 2025 г. он совместно с ФИО5 приехал к дому ФИО2 с целью отбуксировать автомобиль 

<

данные изъяты> для дальнейшего ремонта на территорию бывшей автоколонны. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль буксировали на гибкой сцепке, за рулем буксировавшего автомобиля 

<

данные изъяты> находился он, за рулем буксируемого автомобиля находился ФИО5, который не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, показания свидетелей Т.И.А., П.И.А., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2025 г., дело об административном правонарушении № 5-348/2025, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2025 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Ленинская – Октябрьская в г. Беломорске Республики Карелия, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не учел необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем последнему, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственником автомобиля № является истец ФИО4

Из объяснений, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений, данных ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании, следует, что ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Honda CR-V буксировал автомобиль Kia Sorento, находящийся под управлением ФИО5 В результате того, что ФИО5 не справился с управлением автомобиля произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО4 

Буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3 использовали транспортные средства, осуществляли действия по буксировке на гибкой сцепке, следовательно, и водитель ФИО3, управлявший буксирующим автомобилем, и водитель ФИО5, управлявший буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 в рамках рассмотрения дела вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23 июня 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Помимо указанного, ФИО5 постановлениями командира отделения ОДПС ГИБДД ОМВД России "Беломорское" от 16 апреля 2025 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 2250 руб. и 500 руб. соответственно. 

Таким образом, вина ФИО5 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5, а также ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего истец не обращался в страховую организацию за страховой выплатой, что подтверждено ответом ПАО СК "Росгосстрах" на соответствующий запрос суда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр "Карелавтоэксперт" от 29 апреля 2025 г. № 02-0061, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 13 апреля 2025 г. составляет 1926598 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 апреля 2025 г. составляет 1654906 руб.; стоимость годных остатков составляет 401745 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб., с комиссией, уплаченной банку, составила 8240 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Toyota Hilux, в связи с чем оснований для проверки того, произошла ли полная гибель транспортного средства, у суда не имеется. Истцом ко взысканию предъявлен размер убытков как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 1253161 руб. (1654906 руб. – 401745 руб.).

Ответчик ФИО5 выражал несогласие с суммой ущерба, вместе с тем, и ответчик ФИО5 и ответчик ФИО2 выразили отказ от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 августа 2025 г. В связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, в частности экспертным заключением, предоставленным стороной истца. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению, не оспоренному ответчиками, не имеется, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд определяет сумму ущерба в размере 1253161 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, принимая во внимание, что из экспертного заключения следует, что произошла полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия). 

Определяя надлежащего ответчика в рамках разрешаемого требования, суд исходит из следующего. 

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из представленного договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 следует, что 12 апреля 2025 г. ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> Катку А.А. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 200000 руб. и, согласно договору, получена продавцом ФИО2 полностью. 

13 апреля 2025 г. автомобиль передан ФИО2 Катку А.А. и, ввиду того, что автомобиль является движимым имуществом, право собственности ответчика ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты> возникло в момент его передачи.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как показал в судебном заседании свидетель П.И.А., он знаком как с ФИО2, так и с ФИО5 ФИО2 было принято решение о продаже принадлежащего ему, находящегося в неисправном состоянии, автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 выразил желание автомобиль приобрести. В день заключения договора купли-продажи он и ФИО2 приехали к дому ФИО5; находясь в машине свидетеля, составили договор купли-продажи, ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., ФИО2 передал Катку А.А. ключи от автомобиля. Поскольку ФИО2 должен был ему (свидетелю) денежные средства, он (ФИО2) передал свидетелю 100000 руб. купюрами номиналом в 1000 руб. и 5000 руб. На следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. 

Оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелю, вопреки доводам представителя истца ФИО1, не имеется. Суд не усматривает наличие заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения дела. Факт знакомства между П.И.А. и ответчиками о такой заинтересованности не свидетельствует. 

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 12 апреля 2025 г. между ответчиками, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 Катку А.А. установлен судом. 

Ответчик ФИО2 относительно объяснений, зафиксированных сотрудником ГИБДД 14 апреля 2025 г., взятых в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2025 г., пояснил, что 13 и 14 апреля 2025 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, праздновал продажу автомобиля, предположил, что в объяснении указано о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему, со слов ФИО3, находившегося с ним в момент, когда брали объяснения. 

Допрошенный судом свидетель Т.И.А., являющийся командиром отделения ОДПС ОГИБДД ОМВД России "Беломорское", показал, что 13 апреля 2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он увидел ФИО2, у которого не стал брать объяснения ввиду того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, документов на автомобиль в самом автомобиле также не было. На следующий день 14 апреля 2025 г. объяснения у ФИО2, вновь находящегося в состоянии алкогольного опьянения, им были взяты, ФИО2 указал, что автомобиль его. Объяснения 14 апреля 2025 г. у не трезвого ФИО2 им были взяты, поскольку необходимо было быстрее проводить проверку по факту дорожно-транспортного происшествия. У ФИО2 речь была не внятна, состояние опьянения он может оценить как среднее. О наличии договора купли-продажи ФИО2 не говорил. ФИО5, виновный в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места, опросить он смог его только 16 апреля 2025 г. ФИО5 при получении объяснений предъявил ему договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, копию которого он приобщить к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Показания указанного свидетеля оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, в то же время не свидетельствуют о том факте, что автомобиль 

<

данные изъяты> не был отчужден ФИО2 Катку А.А.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2025 г. являлся ФИО5

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, риск гражданской ответственности собственником автомобиля ФИО5 не был застрахован.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждалось самим ответчиком А.А. в судебном заседании, ответчик ФИО5 является законным владельцем автомобиля ФИО14, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО4, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования к указанному ответчику, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми.

Поскольку несение расходов истца по оплате заключения эксперта на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается материалами дела (чек по операции от 21 апреля 2025 г., договор на экспертизу объекта от 16 апреля 2025 г., акт выполненных работ от 29 апреля 2025 г. №), являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы в размере 8240 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 

Государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 27532 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1253161 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 8240 руб., государственную пошлину в размере 27532 руб. 

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.