Судья ФИО12 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ срок её содержания под стражей был продлен в порядке ч.1 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимой, адвокат ФИО9 не согласился с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, находится под стражей длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ является спорным и не подтверждается объективными доказательствами, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не проживала по месту регистрации, поскольку длительное время проживала в 

<

адрес> с потерпевшим ФИО5, с которым у них есть совместный ребёнок. ФИО1 не работала в связи с осуществлением ухода за малолетней дочерью, и по этой причине не могла иметь легальный источник дохода, финансовую поддержку ей оказывал ФИО5 Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются какими-либо объективными данными. Обращает внимание, что все свидетели допрошены, материалы уголовного дела изучены, в настоящее время проходит стадия представления доказательств стороной защиты. Полагает, что ввиду отсутствия достаточных средств к существованию и наличия малолетнего ребенка, ФИО1 не сможет скрыться от суда и не преследует такой цели. 

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, где живут её родственники, которые согласны, чтобы ФИО1 проживала совместно с ними. Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, легального источника дохода она не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время. По месту фактического проживания она характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, провоцирует скандалы. Из указанных сведений суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, сам по себе факт окончания представления доказательств стороной обвинения в судебном заседании, о чём указал автор жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимой. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие согласия собственника жилья ФИО6 на проживание ФИО1 в её квартире, и несмотря на наличие малолетнего ребёнка у подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с квалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и квалификации его действий, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ. 

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13 ФИО8