63RS0030-01-2020-002987-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» октября 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Легецкой Ю.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Дорониной О.М.,

потерпевших – ФИО7 №3, ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 383/2020 в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08.06.2020 года, примерно в 23.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле 6-го подъезда дома № 14 по ул. Куйбышева, гор. Тольятти, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, проследовал к припаркованному рядом автомобилю ФИО6 г/н ..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ключа, открутил болты, фиксирующие колесо указанного автомобиля, после чего, тайно похитил одно заднее левое колесо в сборе на резиновой покрышке марки «ФИО1» ... на литом пятилучевом диске марки «Слик», стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО7 №2 После чего, ФИО2 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил незначительный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 №2 в размере 4000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 года, примерно в 02.00 часова, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома № 32 по ул. Куйбышева, гор. Тольятти, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, проследовал к припаркованному рядом автомобилю ... г/н ..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной насадки в виде плоской отвертки, провернул замок на передней правой двери указанного автомобиля, таким образом, проникнув в его салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Dexp», стоимостью 1000 рублей, и радар-детектор марки «Sho-Me», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО7 №3. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, открыл крышку капота автомобиля, из которого тайно похитил АКБ марки «Unikum 60ah», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО7 №3, а всего похитил имущества на общую сумму 5000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил незначительный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 №3 в размере 5000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15.07.2020 года, в период времени не позднее 17.30 часов, более точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на территории, прилегающей к ДПК «Алые Зори» в п. Фёдоровка Комсомольского района гор. Тольятти .... самостоятельно нарвал, то есть незаконно приобрел, с целью личного употребления, вещество растительного происхождения, являющееся, согласно справки об исследовании № 16/371 от 16.07.2020 года и заключению эксперта № 17/1014 от 27.07.2020 года наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, массой 376,10 граммов, что относится к крупному размеру, сложил все в заранее приготовленный им мешок и незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления до 17 часов 30 минут 15.07.2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на территории, прилегающей к ДПК «Алые Зори» п. Фёдоровка Комсомольского района гор. Тольятти .... в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.07.2020 года, в 15.00 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания в ...., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, проследовал в комнату своей матери – ФИО7 №1, где, воспользовавшись её отсутствием и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, т.е., тайно, путём свободного доступа, похитил LED телевизор марки «DEXP» диагональю 32 дюйма, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7 №1. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил незначительный материальный ущерб потерпевшей ФИО7 №1 в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 05.08.2020 года (том 2 л.д. 102-105) следует, что 08.06.2020 года, примерно в 23.30 он гулял по м.р. Жигулёвское море, Комсомольского района, гор. Тольятти. В связи с тем, что он не работает, он не располагает денежными средствами. У него всегда при себе имеется рюкзак с инструментами. Когда он проходил мимо дома № 14 по ул. Куйбышева, то заметил парковочную площадку, возле дома, на которой стояли автомобили. Он решил, что-нибудь похитить из автомобилей. Осмотрев несколько автомобилей и не обнаружив ничего, что можно было похитить, он решил похитить колесо с одного из автомобилей, а именно с автомобиля «ФИО6». Он подошёл к автомобилю, осмотрел его и понял, что может похитить только одно колесо, т.к. остальные были оборудованы специальными головками. Он прошёлся по близлежащей территории и нашёл два кирпича. Когда он стал подставлять один из кирпичей под автомобиль, то сработала сигнализация. Он отошёл от автомобиля в сторону, но так как на сигнал никто не вышел, он снова подошёл к автомобилю, подставил под него кирпич, достал из рюкзака баллонный ключ и открутил болты на колесе. Затем он снял колесо в сборе на литом пятилучевом диске белого цвета, откатил его. Болты с собой не забирал. Далее, он с колесом подошёл к проезжей части ул. Куйбышева, и, увидев мужчину, который занимался мелким ремонтом своего автомобиля, подошёл к нему и предложил купить колесо. Мужчина согласился. Впоследствии денежные средства, от продажи колеса он потратил на собственные нужды. Вину в краже колеса признал полностью.

Согласно явке с повинной ФИО2 от 30.07.2020 года (Том 2 л.д.92) 08.06.2020 года в 23.00 часов, находясь около дома № 14 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, гор. Тольятти, он увидел припаркованный около дома автомобиль «ФИО6» и решил тайно похитить колесо. Для этого он взял заранее приготовленный ключ и снял заднее левое колесо, которое в тот же день продал неизвестному лицу.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.07.2020 года (том 1 л.д. 167-169) следует, что 16.06.2020 года примерно в 22.00 часов, он на автобусе направился в пос. Шлюзовой, Комсомольского района гор. Тольятти, а именно прогуляться на канале. Примерно в 2.00 часа 17.06.2020 года он собрался идти домой, так как автобусы уже не ходили. По пути следования в районе дома 32 по улице Куйбышева, гор. Тольятти он понял, что пешком дойти до дома не сможет, а так как денег на такси у него не было, он решил, что-нибудь похитить, из одного из припаркованных автомобилей. Зайдя во двор дома № 32 по ул. Куйбышева, гор. Тольятти, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, тёмного цвета, на государственный номер внимания не обратил. Подойдя к данному автомобилю, он осмотрел его через боковое окно и увидел, что в данном автомобиле на лобовом стекле расположен радар – детектор и на передней панели автомобиля расположена авто магнитола. После чего, он подошел к передней, пассажирской двери автомобиля и дернул за ручку двери, поняв, что автомобиль сигнализацией не оборудован. Затем, он достал перочинный маленький набор, в котором находились, пилочки, маленькие отвертки, нож. Он приготовил насадку, в виде плоской отвертки, которой начал открывать замок автомобиля, что ему удалось сделать. После того, как он открыл дверь автомобиля, то выдернул из шнура питания радар – детектор, затем с помощью отвертки вытащил авто магнитолу, а именно панель от магнитолы. После чего, данные предметы он положил в карман своих спортивных штанов. Затем из салона автомобиля, дернув за ручку, он открыл капот, откуда, сняв клеммы аккумулятора, вытащил АКБ из-под капота вышеуказанного автомобиля. После этого, недалеко от вышеуказанного автомобиля, он нашел черный пакет, в который обернул похищенный АКБ, название которого не видел. Затем, он направился в сторону дороги, по ул. Куйбышева, гор. Тольятти, где он поймал такси, без опознавательных знаков, отечественного производства, марку и номер, не запомнил. Водителя он попросил довезти до дома, а именно по адресу: ..... Так как у ФИО2 с собой не было денежных средств, он предложил водителю вышеуказанного автомобиля купить у него панель от авто магнитолы и радар – детектор за 1000 рублей, а также, чтобы последний довез его до дома. Осмотрев вышеуказанные предметы, водитель согласился купить у него данные предметы. По пути следования, ФИО2 решил, что необходимо сдать АКБ. Он попросил водителя, вышеуказанного автомобиля довезти его на ближайший пункт приёма металла, на что водитель согласился. После чего, ФИО2 с водителем вышеуказанного автомобиля доехали до ближайшего пункта приёма металла, расположенного по адресу: ..... Остановив автомобиль, он вышел из него, а водителя попросил подождать. Затем он направился на вышеуказанную металлобазу, где сдал АКБ за 500 рублей. Затем на том же такси доехал до дома. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

Согласно явке с повинной ФИО2 КУСП 9904 от 16.07.2020 года (Том 1 л.д. 159) 17.06.2020 года он похитил из автомобиля ВАЗ 2107 радар-детектор, автомагнитолу и АКБ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.07.2020 года (Том 1 л.д. 42-44) следует, что 15.07.2020 года в дневное время суток он находился дома. В этот момент он решил употребить наркотик – коноплю. Поскольку ему было известно, что в районе дач п. Федоровка может произрастать конопля, он на автобусе направился в п. Федоровка, где прошел на территорию дач. Для сбора конопли он взял с собой мешок белого цвета. Пройдясь по одному из дачных массивов, он увидел дикорастущую коноплю, которую стал собирать в мешок. Коноплю он решил собрать с запасом, чтобы хватило надолго. Собрав примерно половину мешка, он направился к выходу из дачного массива. Пройдя некоторое расстояние, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили назвать свои данные. Так же, сотрудники полиции разъяснили ФИО2 и всем присутствующим на месте, что сейчас будет проводиться обследование предметов одежды ФИО2. Вместе с сотрудниками полиции присутствовали двое понятых. Всем присутствующим разъяснили права и обязанности, потом предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нём запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. На что ФИО2 ответил согласием и пояснил, что у него при себе, а именно в правой руке находится мешок с наркотическим веществом растительного происхождения, а именно с коноплёй, которую он нарвал для личного употребления. Далее, сотрудники полиции изъяли у ФИО2 находящийся при нём мешок, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения – конопля. Данный мешок был упакован в пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была обмотана нитью, которая оклеена и опечатана пояснительной запиской с печатью «Для пакетов №9», на которой ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции стали проводить обследование предметов одежды ФИО2, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было. Далее, ФИО2 сообщил, что хочет указать место, где он осуществлял сбор данной конопли. После чего, им собственноручно и добровольно было написано соответствующее заявление. Далее, все проследовали на участок местности, прилегающий к ДПК «Алые Зори», где он указал на участок, где осуществлял сбор конопли. Данное место было осмотрено сотрудниками полиции, и был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции предложили ФИО2 произвести обследование его жилища на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, на что он согласился, собственноручно написав соответствующее заявление. После этого, все проследовали в квартиру ФИО2 по адресу ...., где в ходе обследования никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Затем все присутствующие проследовали в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти, по адресу: ...., где в служебном кабинете ФИО2 был опрошен по данному факту. Также у ФИО2 в присутствии двух понятых были изъяты смывы с кистей рук. Вину в незаконном хранении наркотического средства – конопля, без цели сбыта, признал полностью.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.07.2020 года (Том 1 л.д. 119-121) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ...., где также проживает его мать ФИО7 №1, ... г.р., ..., а также сестра ФИО3, ... г.р. и племянница ФИО4, ... г.р. ФИО3 работает в Самаре и приезжает только на выходные, ФИО9 также работает в салоне красоты администратором. Примерно с января 2020 г. он стал употреблять наркотическое средство - героин. На протяжении последних трех дней он находился дома, так как отходил от «ломки». ФИО7 №1 пыталась ему помочь и рекомендовала употреблять молоко, т.к. оно якобы очищает кровь. 22.07.2020 г. примерно в 15 час. 00 мин., он вдвоём с матерью находились дома. У него было плохое самочувствие, и он решил попросить мать сходить в магазин за молоком, для того, чтобы воспользовавшись её отсутствием, взять из спальной комнаты телевизор, принадлежащий ФИО7 №1, и заложить его в ломбард, чтобы впоследствии купить наркотическое средство. На просьбу ФИО2 мать ответила согласием, собралась и ушла в магазин. ФИО2 в это время взял ее телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 32 дюйма, и направился в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: 

<

...>, где заложил телевизор за 3 300 руб., которые он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении кражи телевизора признал полностью.

Согласно явке с повинной ФИО2 КУСП 10216 от 22.07.2020 года (Том 1 л.д. 114) 22.07.2020 года он, находясь по .... совершил хищение телевизора марки «DEXP».

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 29.07.2020 года (Том 1 л.д. 231-232) следует, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Свои предыдущие показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. Также указал, что похищенный у матери телевизор «Dexp» он забрал без разрешения матери. Брать, продавать или распоряжаться им, она ему не разрешала, так как данный телевизор принадлежал только ей.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 19.08.2020 года (Том 2 л.д. 133-134) следует, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Свои предыдущие показания в качестве подозреваемого, а так же показания в ходе проверки с выездом на место происшествия, полностью подтвердил.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

по эпизоду от 08.06.2020 года 

Из заявления ФИО7 №2 КУСП 7948 от 09.06.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 08.06.2020 года по 8.30 часов 09.06.2020 года, на парковочной площадке возле дома № 14 по ул. Куйбышева похитило с автомобиля «ФИО6» г/н ... автомобильное колесо, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (Том 2 л.д. 11).

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2 от 17.08.2020 года (Том 2 л.д. 127-128), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у его отца – ФИО5 в собственности имеется а/м «ФИО6», г/н ..., но автомобилем управляет только ФИО7 №2. Он занимается содержанием и управлением данным автомобилем. Данный автомобиль он паркует во дворе своего дома №14 по ул. Куйбышева, гор. Тольятти на любом свободном месте. Автомобиль оснащен сигнализацией «Star line» с обратной связью. 08.06.2020 г. примерно 23 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив 6-ого подъезда 

<

...> гор. Тольятти, т.к. там было свободное место. Он поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. 09.06.2020 г., примерно 08 часов 30 мнут, он собрался выйти из дома, когда взял в руки ключи с брелком, то обнаружил, что на экране брелка сигнализации сработал значок датчика удара. С какого времени сработал датчик, не известно. Он вышел на улицу, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что у него отсутствует заднее левое колесо, а под задний левый порог был подложен кирпич красного цвета. Далее, он обошел автомобиль, чтобы проверить наличие остальных колес. Три колеса были на месте, так как они оборудованы болтами со специальными головками. Далее, он заметил, что еще один кирпич лежит под задним правым колесом. После обнаружения пропажи колеса, он сразу сообщил о происшествии в полицию. Похищенное колесо было в сборе: шина марки «ФИО1» ... и литой диск белого цвета марки «Слик», 5 лучей, был фиксирован стандартными болтами. Похищенное колесо приобреталось им с остальными колесами в 2016 году в комплекте на общую сумму 24 000 рублей, т.е. каждое колесо в сборе стоило 6 000 рублей. Чек на данный товар не сохранился. Стоимость похищенного колеса с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Таким образом, в ходе хищения, ФИО7 №2 был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. ФИО2 ему не знаком.

Из рапорта начальника ДЧ ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти майора полиции ФИО12 КУСП 7948 от 09.06.2020 года следует, что в период времени с 19.00 часов 08.06.2020 года по 8.30 часов 09.06.2020 года по возле 6-го подъезда дома № 14 по ул. Куйбышева с автомобиля «ФИО6» г/н ... пропало колесо на летней покрышке «ФИО1» ..., диск литой пятилучевой. Сообщение поступило от ФИО7 №2 (Том 2 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2020 года следует, что осмотрен автомобиль «ФИО6» г/н ..., на котором отсутствует заднее левое колесо, в ходе осмотра изъяты два строительных кирпича, на котором стоял автомобиль (Том 2 л.д. 12-23).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2020 года следует, что осмотрены два строительных кирпича красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (Том 2 л.д. 65-71). На основании постановления от 23.06.2020 года указанные кирпичи признаны и приобщены к уголовному делу (Том 2 л.д. 72).

Из свидетельских показаний ФИО5 от 19.06.2020 года (Том 2 л.д. 80-82), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО6» г/н ..., который был приобретен в 2011 году на личные денежные средства. Данным автомобилем пользовался и пользуется только его сын – ФИО7 №2. Все расходы, связанные с автомобилем, оплачивает сын из своих собственных денежных средств и распоряжается автомобилем так же ФИО7 №2. В 2016 году ФИО7 №2 на свои собственные денежные средства приобрел автомобильные колеса в сборе, в количестве 4-х штук, которые впоследствии были установлены на данный автомобиль. 09.06.2020 года, примерно в 08 ч. 30 мин., ФИО5 находился дома. Когда он посмотрел в окно, то заметил, что сын ходит вокруг данного автомобиля. ФИО5 позвонил ему и спросил, что случилось, на что сын ответил, что отсутствует одно колесо и сказал, что его украли. Затем ФИО5 вышел на улицу, подошёл к автомобилю, и заметил, что, действительно, на автомобиле отсутствует заднее левое колесо. ФИО7 №2 о данном факте сообщил в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции. Похищенное колесо принадлежит ФИО7 №2.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.08.2020 года (Том 2 л.д. 107-113), с участием ФИО2 осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которой, он указал на парковочную площадку возле дома № 14 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, гор. Тольятти, и указал, где располагался автомобиль «ФИО6», с которого он похитил заднее левое колесо. Так же он полностью подтвердил свои показания от 05.08.2020 года.

Из свидетельских показаний ФИО8 от 11.08.2020 года (Том 2 л.д. 119-121), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 11.08.2020 г. он находился около здания ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по гор. Тольятти, расположенного по ул. Коммунистическая, д. 120, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в следственном действии, а именно при проверке показаний на месте, на что он согласился. Перед началом следственного действия, ему и другому понятому, были разъяснены права и обязанности. После чего, он и второй понятой вместе с сотрудником полиции проследовали к входу в здание ОП №23, где около входа он увидел, мужчину, который, был пристёгнут наручниками к сотруднику полиции, а также ещё одного сотрудника полиции, и женщину, которая представилась адвокатом. Далее, вышеуказанному гражданину, сотрудник полиции предложил представиться, и он представился как ФИО2. После этого, все проследовали на служебных автомобилях от отдела полиции № 23, расположенного по адресу ул. Коммунистическая, 120, прямо по ул. Коммунистической до ул. Нижегородской. Далее, следуя по ул. Нижегородской, выехали на ул. Куйбышева и поехали по ул. Куйбышева до кольцевой развязки с ул. Магистральной. Далее, проехали по кольцевой развязке и повернули на ..... Далее, повернули налево и проехали по внутриквартальной дороге. Потом повернули налево на внутриквартальную дорогу, затем повернули направо и остановились на площадке, расположенной напротив 

<

...>. После остановки они вышли из автомобиля и пошли за ФИО2, к участку местности, расположенному на парковочной площадки напротив подъезда № 6 вышеуказанного дома. Остановившись, ФИО2 пояснил, что 08.06.2020 года он на данном месте с автомобиля «ФИО6» похитил колесо, которое затем продал неизвестному лицу. Все действия ФИО2 указывал в полной уверенности и без подсказок от кого-либо, которые фиксировались сотрудником полиции на фотоаппарат и в протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее, группа проследовала обратно в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти.

Свидетельские показания ФИО13 от 11.08.2020 года, которые были даны им в ходе предварительного расследования (Том 2 л.д. 115-117), и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО14.

по эпизоду от 17.06.2020 года 

Из заявления ФИО7 №3 КУСП 8409 от 17.06.2020 года (Том 1 л.д. 139) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.00 часов 16.06.2020 года по 6.30 часов 17.06.2020 года, во дворе дома № 32 по ул. Куйбышева похитило с автомобиля ВАЗ 2107 г/н ... принадлежащее ему имущество, причинив незначительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №3 в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2107, серо-синего цвета. Автомобиль сигнализацией и центральным замком не оборудован, дверь закрывается ключом. 16.06.2020 года около 19 часов он оставил вышеуказанный автомобиль около дома № 32 по ул. Куйбышева, закрыл его и пошел домой. 17.06.2020 года вышел из дома, чтобы ехать на работу, увидел, что на автомобиле приоткрыта крышка капота. Он открыл капот и увидел, что отсутствует АКБ марки «Unikum 60Ah», который он приобретал в ноябре 2019 года за 3000 рублей. Оценивает его в 2000 рублей. Потом осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что в салоне отсутствует автомагнитола марки «Dexp», которую приобретал за 1200 рублей и с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Также в салоне отсутствовал радар-детектор марки «Sho-Me», который он приобретал примерно за 3000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает радар-детектор в 2000 рублей. После обнаружения хищения, он сообщил о произошедшем в полицию. Материальный ущерб в целом составил 5000 рублей и является для его семьи незначительным. 

Из рапорта начальника ДЧ ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти майора полиции ФИО15 КУСП 8409 от 17.06.2020 года (Том 1 л.д. 138) следует, что в период времени с 19.00 часов 16.06.2020 года по 06.20 часов 17.06.2020 года возле дома № 32 по ул. Куйбышева на автомобиле ВАЗ 2107 г/н ... была вскрыта передняя пассажирская дверь, откуда пропала автомагнитола «DEXP», антирадар, АКБ.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2020 года (Том 1 л.д.140-147) следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н ..., в котором на момент осмотра отсутствовал радар-детектор, АКБ и автомагнитола.

Из протокола выемки от 21.07.2020 года (Том 1 л.д. 201-203) следует, что у потерпевшего ФИО7 №3 изъяты гарантийный талон на АКБ марки «Unikum 60 Ah», кассовый чек от 26.11.2019 года на АКБ, руководство пользователя на автомагнитолу марки «DEXP», товарный чек от 09.11.2019 года на автомагнитолу марки «DEXP».

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2020 года (Том 1 л.д. 204-209) следует, что осмотрены гарантийный талон на АКБ марки «Unikum 60 Ah», кассовый чек от 26.11.2019 на АКБ, руководство пользователя на автомагнитолу марки «DEXP», товарный чек от 09.11.2019 на автомагнитолу марки «DEXP». На основании постановления от 21.07.2020 года (Том 1 л.д. 210) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из свидетельских показаний ФИО16 от 17.07.2020 года (Том 1 л.д. 192-193), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в ночь с 16.06.2020 г. по 17.06.2020 года он находился на своем рабочем месте - на площадке хранения металла по ..... Примерно в 3.00 часа ночи на территорию площадки пришел ранее незнакомый ему мужчина и спросил, за какую цену принимаются АКБ. Данный мужчина достал аккумуляторную батарею, которая была завернута в пакет. ФИО16 ему ответил, что за данный АКБ он может заплатить 500 рублей. Мужчина согласился, и ФИО16 принял АКБ, заплатив 500 рублей. После чего, мужчина ушел. На каком транспорте был данный мужчина, ФИО16 не видел, так как после приема АКБ, он сразу ушел в рабочее помещение. 16.07.2020 г. к нему на работу пришли сотрудники полиции и показали фотографию мужчины с данными ФИО2. На данной фотографии он узнал мужчину, который продал аккумулятор при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО17 (Том 1 л.д. 157-158) в совершении кражи из автомобиля ВАЗ 2017 г/н ... имущества, принадлежащего ФИО18, подозревается ФИО2.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОУР ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО17 от 14.08.2020 года (Том 1 л.д. 234-236), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16.07.2020 года, примерно в 15.00 часов, он находился на рабочем месте в ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти. В этот момент к нему обратился гражданин ФИО2, который, как выяснилось, был доставлен в ОП-23 по подозрению в незаконном хранении наркотического средства. ФИО2 пояснил, что он хочет сознаться и написать явку с повинной о ранее совершённом преступлении. Так от ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 17.06.2020 года примерно в 2.00 часа ночи гулял на территории п. Шлюзовой, а именно шёл домой пешком в Комсомольский район, т.к. денежных средств у него не было. Во дворе дома № 32 по ул. Куйбышева он увидел автомобиль ВАЗ 2107. Он убедился, что автомобиль не оборудован сигнализацией и решил похитить из данного автомобиля автомагнитолу и радар-детектор, которые увидел через стекло автомобиля. Далее, ФИО2, при помощи заранее приготовленной насадки в виде плоской отвертки, которая находилась вместе с универсальным раскладным ножом, открыл замок на правой передней двери автомобиля и проник в салон. В салоне автомобиля он выдернул из шнура питания радар-детектор (антирадар), и вытащил с помощью той же отвертки автомагнитолу. Данные предметы он положил себе в карман. Далее, ФИО2, дернув за рычаг, открыл крышку капота, из которого похитил АКБ. С похищенным имуществом он направился в сторону проезжей части ул. Куйбышева, где остановил такси и попросил довезти до Комсомольского района. ФИО2 предложил водителю купить у него автомагнитолу и радар-детектор за 1000 рублей, на что тот согласился. По пути следования, ФИО2 попросил водителя заехать в ближайший пункт приёма металла. На ближайшем пункте приёма металла по ...., ФИО2 сдал АКБ за 500 рублей. После чего, водитель отвез его до дома. По данному факту ФИО2 добровольно написал явку с повинной, а так же был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам. После чего, данный материал был передан в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела ....

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.07.2020 года (Том 1 л.д. 212-221) с участием ФИО2 осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого он указал на парковочную площадку возле дома № 32 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, гор. Тольятти и указал, где располагался автомобиль ВАЗ 2107, из которого он похитил автомагнитолу, радар-детектор и АКБ. Так же ФИО19 указал место, где располагается пункт приёма металла по ...., куда он продал похищенный АКБ. В ходе проверки показаний ФИО2 полностью подтвердил свои показания от 16.07.2020 года.

Из свидетельских показаний ФИО20 от 22.07.2020 года (Том 1 л.д. 222-224), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 21.07.2020 г. он находился около здания ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти, расположенного по ул. Коммунистическая, д. 120, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в следственном действии, а именно при проверке показаний на месте, на что он согласилась. Перед началом следственного действия, ему и другому понятому, были разъяснены права и обязанности. После чего, он и второй понятой вместе с сотрудником полиции проследовали к входу в здание ОП №23, где находился сотрудник полиции рядом с которым стоял мужчина, который представился как ФИО2, а так же женщина, которая представилась адвокатом. После чего, по указанию ФИО2, все сели в машину и поехали от отдела полиции № 23, расположенного по адресу ул. Коммунистическая, 120, прямо по ул. Коммунистической до ул. Нижегородской. Далее, следуя по ул. Нижегородской, выехали на ул. Куйбышева и поехали по ул. Куйбышева до кольцевой развязки с ул. Магистральной. Далее, ФИО2 сказал проехать по кольцевой развязке и повернуть на ул. Железнодорожную и дальше ехать по ней до пересечения с ул. Владимира Поплавского. Доехав до пересечения с ул. Владимира Поплавского, ФИО2 сказал повернуть направо на ул. Владимира Поплавского и ехать по ней прямо. Все присутствующие лица поехали по данной улице прямо, а затем на пересечении с ул. Гидротехнической ФИО2 сказал повернуть направо и ехать прямо. Когда проехали светофор, ФИО2 сказал повернуть налево и проехать по внутриквартальной дороге. Затем свернули налево на внутриквартальную дорогу, затем повернули направо, затем ещё раз повернули направо, и ФИО2 сказал остановиться на площадке, расположенной напротив 

<

...>. После остановки, все вышли из автомобиля, и пошли за ФИО2 к участку местности, расположенной на парковочной площадки вышеуказанного дома. Остановившись, ФИО2 пояснил, что 16.07.2020 года он на данном месте из автомобиля ВАЗ-2107 похитил аккумуляторную батарею, радар-детектор и автомагнитолу. Далее, ФИО2 пояснил, что радар-детектор и автомагнитолу, он продал водителю, который довез его до металлоприемки, а АКБ он сдал в пункт приёма металла, расположенный на ул. Коммунистической. Далее все участвующие лица сели обратно в машину, выехали на ул. Гидротехническую, далее повернули налево и выехали на ул. Владимира Поплавского, далее повернули налево на ул. Железнодорожную, далее повернули на ул. Куйбышева и поехали по данной улице. Далее, проехав по ул. Куйбышева, повернули на ул. Нижегородскую, далее повернули на ул. Коммунистическую. Когда проезжали по ул. Коммунистической, ФИО2 сказал повернуть направо и подъехать к открытым воротам, за которыми находилась строение, на котором имелась вывеска «Прием металла» и остановиться. Далее, все вышли из автомобиля и прошли за ФИО2, который подошел к воротам и пояснил, что в данный пункт приема металла он продал похищенный им АКБ. Все действия ФИО2 указывал в полной уверенности и без подсказок от кого-либо, которые фиксировались сотрудником полиции на фотоаппарат и в протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее, группа проследовала обратно в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти.

Свидетельские показания ФИО21 от 22.07.2020 года, которые были даны им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д. 226-228), и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО20.

по эпизоду от 15.07.2020 года 

Из рапорта оперуполномоченного ОНК ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО23 об обнаружении признаков состава преступления КУСП 9868 от 15.07.2020 года (Том 1 л.д. 9) следует, что в ходе комплекса ОРМ 15.07.2020 года в 17.30 часов на территории, прилегающей к ДПК «Алые Зори» п. Фёдоровка, Комсомольского района, гор. Тольятти, был задержан ФИО2, ... г.р., у которого при себе был обнаружен и изъят один мешок с веществом растительного происхождения, которое предположительно является наркотическим средством.

Согласно акту наблюдения от 15.07.2020 года (Том 1 л.д. 10) в ОНК ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти получена оперативная информация о том, что ФИО2 в дневное время суток может находиться на участке местности, прилегающем в ДПК «Алые Зори», п. Фёдоровка, Комсомольского района, гор. Тольятти, и хранить при себе наркотическое средство «конопля».

Согласно акту о результатах выявления и пресечения в результате ОРМ от 15.07.2020 года (Том 1 л.д. 11-16) в период времени с 17.33 по 17.50 на территории, прилегающей к ДПК «Алые Зори», п. Фёдоровка, Комсомольского района, гор. Тольятти, по координатам .... был задержан ФИО2, у которого при себе, а именно в правой руке, был обнаружен и изъят один мешок белого цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. В ходе ОРМ ФИО2 заявил, что в мешке находится конопля для личного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2020 года (Том 1 л.д. 18-19) следует, что ФИО2 указал на участок местности, прилегающий к ДПК «Алые Зори», п. Фёдоровка, Комсомольского района, гор. Тольятти, по координатам ...., где он незаконно путём сбора, приобрел наркотическое средство – конопля.

Из протокола личного досмотра от 15.07.2020 года (Том 1 л.д. 27) следует, что у ФИО2 были произведены смывы с рук.

Из заключения эксперта № 17/1014 от 27.07.2020 года (Том 1 л.д. 59-61) следует, что растения в количестве 22 штук, изъятые у ФИО2 являются наркосодержащими растениями рода конопля, общей массой в высушенном виде 250,30 граммов, что относится к крупному размеру, а так же вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде – 375,76 граммов, что относится к крупному размеру.

Из заключения эксперта № 17/1015 от 23.07.2020 года (Том 1 л.д. 67-68) следует, что на смывах с ладоней правой и левой кистей рук ФИО2 выявлен основной наркотический компонент растения конопля – тетрагидроканнабинол, массой менее 0,001 гр. (следовые количества).

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности вышеизложенных заключений экспертов, в том числе выводов относительно массы наркотического средства, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.08.2020 года (Том 1 л.д. 70-71) осмотрен мешок с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, изъятого у ФИО2; конверт со смывами с рук ФИО2. На основании постановления от 06.08.2020 года (Том 1 л.д. 72) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОНК ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО23 от 10.08.2020 года (Том 1 л.д. 83-85), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 15.07.2020 года в ОНК ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, ... г.р., проживающий в .... занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно употребляет и может хранить при себе наркотическое средство, в том числе растительного происхождения, а так же, что 15.07.2020 года в послеобеденное время, он может находиться в лесном массиве на территории, прилегающей к ДПК «Алые Зори», возле п. Фёдоровка, Комсомольского района, гор. Тольятти. Было принято решение провести, в соответствии со ст.ст. 6,7,8,15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО2 и пресечение его противоправных действий, а именно: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, оперативный эксперимент в отношении ФИО2. Далее, ФИО23 и оперуполномоченным ОНК ОП-23 У МВД России по гор. Тольятти мл. лейтенантом полиции ФИО22 были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены права и обязанности, а так же суть оперативных мероприятий. После чего, ФИО23, вместе с оперуполномоченным ОНК ОП-23 ФИО22 и двумя понятыми направились к участку местности, расположенному возле ДПК «Алые Зори». По прибытию на место, они разъяснили понятым, что попытаются в присутствии понятых задержать мужчину, причастного к незаконному обороту наркотических средств, который может находиться в лесном массиве на указанной территории, и стали ожидать в служебном автомобиле. Примерно через 15.00 минут, т.е. в 17.30 часов, был замечен мужчина, у которого в правой руке находился пакет с содержимым. ФИО23 с ФИО22 и двумя понятыми подошли к мужчине, представились ему и предъявили служебные удостоверения. Задержанный мужчина, представился ФИО2. ФИО2 был одет в тёмно-синюю футболку с белым рисунком и тёмно-синие шорты, а так же у него при себе была чёрная сумка на ремне. Они ещё раз разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а так же объяснили, что сейчас будет производиться обследование предметов одежды ФИО2, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. ФИО2 пояснил, что в мешке белого цвета, который он держал в правой руке, находится наркотическое вещество - конопля, которую он нарвал рядом с местом его задержания, для личного употребления. Данный мешок был изъят у ФИО2, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный мешок с веществом был помещен в чёрный полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью и оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №9», на котором ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи. Так же был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее, ФИО24 стал проводить исследование предметов одежды ФИО2, в ходе которого более ничего, запрещенного свободному обороту, обнаружено не было. Оперуполномоченные ОНК предложили ФИО2 показать место, где он осуществлял сбор конопли. ФИО2 сказал, что сорвал коноплю недалеко от места задержания, после чего, ФИО2 написал заявление о добровольном согласии указать место приобретения вещества. Далее, все присутствующие проследовали вместе с ФИО2 на участок местности, прилегающий к ДПК «Алые Зори» п. Фёдоровка, расположенный примерно в 20 метрах от места его задержания. По прибытию на место, Титов указал конкретное место, где он осуществлял сбор конопли. Указанное место было осмотрено и сфотографировано, а так же был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались. После этого, сотрудники ОНК предложили ФИО2 произвести осмотр его жилища, на что Титов согласился и собственноручно написал об этом соответствующее заявление. Далее, все присутствующие вместе с ФИО2 проследовали на адрес его проживания, по .... где в ходе осмотра его квартиры никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту так же был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие. После осмотра в квартире ФИО2, все проследовали в здание отдела полиции № 23 У МВД России по 

<

...> где в присутствии понятых у ФИО2 были произведены смывы с кистей рук, которые были упакованы в отдельные пустые конверты и опечатаны. На данных конвертах, а так же в соответствующем протоколе, понятые и Титов поставили свои подписи. После этого, ФИО2 был опрошен ФИО23 по данному факту. В ходе опроса ФИО2 полностью сознался в незаконно приобретении и хранении наркотического вещества – конопля, пояснив, что приобрел её для личного употребления, без цели сбыта. Объяснения давал добровольно, без физического и психологического воздействия. 

Из свидетельских показаний ФИО25 от 04.08.2020 года (Том 1 л.д. 77-79), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ..., примерно в 17.00 часов, он находился на Речном Вокзале, по ул. Коммунистическая, Комсомольского района, гор. Тольятти. В этот момент к нему обратились сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. Так же в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина. Они вместе с сотрудниками полиции выехали в сторону п. Фёдоровка, а именно в район ДПК «Алые Зори» и стали наблюдать за участком местности. Так же сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, а так же суть оперативно-розыскного мероприятия. Примерно через 15 минут нами был замечен мужчина, ранее не знакомый, который в руке нёс белый мешок с содержимым. Сотрудники полиции пояснили, что наблюдение осуществляется за данным гражданином, и он будет задержан. После этого, сотрудники полиции вместе с понятыми подошли к данному мужчине. Сотрудники полиции представились мужчине, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину так же представиться. Мужчина представился как ФИО2. Сотрудники полиции ещё раз разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а так же объяснили, что сейчас будет производиться обследование предметов одежды ФИО2, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. ФИО2 пояснил, что в мешке белого цвета, который он держал в правой руке, находится наркотическое вещество - конопля, которую он нарвал рядом с местом его задержания, для личного употребления. Данный мешок был изъят сотрудниками полиции у ФИО2, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Данный мешок с веществом был помещен в чёрный полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью и оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №9», на котором ФИО2, ФИО25 и второй понятой поставили свои подписи. Так же был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее, сотрудники полиции стали проводить исследование предметов одежды ФИО2, который был одет в тёмно-синюю футболку с белым рисунком и тёмно-синие шорты, а так же у него при себе была чёрная сумка на ремне. У ФИО2 при себе более ничего, запрещенного свободному обороту, обнаружено не было. Сотрудники полиции предложили ФИО2 показать место, где он осуществлял сбор конопли. ФИО2 сказал, что сорвал коноплю недалеко от места задержания, после чего, им было написано заявление о добровольном согласии, указать место приобретения вещества. Далее, все присутствующие проследовали вместе с ФИО2 на участок местности, прилегающий к ДПК «Алые Зори» п. Фёдоровка, расположенный в нескольких метрах, (примерно в 10-20 метрах) от места его задержания. По прибытию на место, Титов указал конкретное место, где он осуществлял сбор конопли. Указанное место было осмотрено сотрудниками полиции, сфотографировано, а так же был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались. После этого, сотрудники полиции предложили ФИО2 произвести осмотр его жилища, на что ФИО33 согласился и собственноручно написал об этом соответствующее заявление. Далее, все присутствующие вместе с ФИО2 проследовали на адрес его проживания, по ...., где в ходе осмотра его квартиры никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту так же был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие. После осмотра в квартире ФИО2, все проследовали в здание отдела полиции № 23 У МВД России по 

<

...> где в присутствии ФИО25 и второго понятого у ФИО2 сотрудник полиции произвел смывы с кистей рук, которые были упакованы в отдельные пустые конверты и опечатаны. На данных конвертах, а так же в соответствующем протоколе, ФИО25, второй понятой и Титов поставили свои подписи. После этого, ФИО25 был опрошен по вышеуказанному факту.

Свидетельские показания ФИО26 от 04.08.2020 года, которые были даны им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д. 80-82) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО25.

по эпизоду от 22.07.2020 года 

Из заявления ФИО7 №1 КУСП 10215 от 22.07.2020 года (Том 1 л.д. 91) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности её сына - ФИО2, который 22.07.2020 года совершил хищение её телевизора «Dexp», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании от дачи подробных показаний по существу дела отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее сыном, с которым она вместе проживает. 

В связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, в судебном заседании оглашались показания ФИО7 №1, которые она давала в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 101-103, 130), где показала, что она проживает по .... совместно с сыном – ФИО2. ... примерно в 15 час. 00 мин., когда она вдвоем с ФИО2 находились дома, он попросил её сходить в магазин за молоком. Она согласилась, после чего собралась и проследовала в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: 

<

...> ст. 1. Её не было дома на протяжении примерно 20-30 минут. Когда она вернулась, то поняла, что ФИО2 дома не было, а спустя несколько минут она вошла в свою спальню и обнаружила, что со стола пропал телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 32 дюйма, который был приобретен ею в августе 2019 года в магазине «ДНС» по адресу: ...., за 10 499 рублей. Она сразу же поняла, что никто кроме ФИО2 совершить кражу телевизора не мог, так как, возвращаясь из магазина, дверь в квартиру она открыла своим ключом, каких либо повреждений двери или замка не было. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Телевизор с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как среднемесячный доход составляет около 19000 рублей. На иждивении никого не содержит, кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи составляют около 4000 рублей, на лекарства тратит примерно 5000 руб. Желает привлечь сына – ФИО2 к уголовной ответственности. Телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 32 дюйма, она приобрела 02.08.2019 года за свои личные денежные средства, полученные с пенсии. ФИО2 к покупке телевизора не имеет никакого отношения, своих денег он не вкладывал, т.к. не работает и не имеет постоянного источника доходов. Продавать, закладывать или иным образом распоряжаться своим имуществом она ФИО2 не разрешала.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, сообщила суду, что сын всегда оказывал ей помощь в быту, осуществлял за ней уход, заботился о ней, поскольку она страдает рядом хронических заболеваний, ... Также потерпевшая ФИО7 №1 уточнила, что причиненный ей ущерб в размере 6000 рублей не является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 19000 рублей, из которых за коммунальные услуги она платит 4000 рублей, кредитов не имеет, иждивенцев не содержит, сын, проживающий с ней, всегда имел собственный доход.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020 года (Том 1 л.д. 92-96) следует, что осмотрена ...., в ходе чего были изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный телевизор.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020 года (Том 1 л.д. 104-110) осмотрено помещение комиссионного магазина «Алеся», расположенного по ул. Чайкиной 50, Комсомольского района, гор. Тольятти, в ходе которого была изъята копия акт закупки похищенного телевизора «Dexp».

Из протокола осмотра предметов от 06.08.2020 года (Том 1 л.д. 70-71) следует, что осмотрены товарный и кассовый чеки на похищенный телевизор «DEXP», копии акта закупки телевизора «DEXP» от 22.07.2020 года, в котором в качестве продавца фигурирует ФИО2. На основании постановления от 06.08.2020 года (Том 1 л.д. 72) указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из свидетельских показаний ФИО27 от 06.08.2020 года (Том 1 л.д. 129), которые были даны ей в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «Алеся» по ул. Чайкиной 50 оценщиком-приёмщиком с 2019 года. В её обязанности входит оценка и приём поступающего б/у товара, а так же продажа товара. 22.07.2020 года, примерно в 15.00-16.00 часов, в магазин «Алеся» по ул. Чайкиной 50 пришёл ранее не знакомый мужчина лет 45-ти. Пришёл он один. Данный мужчина принёс телевизор марки «DEXP» 32 дюйма LED. Данный мужчина захотел продать указанный телевизор. Он предъявил свой паспорт на имя ФИО2. Она сверила паспорт, в котором была фотография пришедшего мужчины. Телевизор с учетом износа был оценен 3300 рублей. Денежные средства она выдала ФИО2, после чего он сразу ушёл. Телевизор Титов именно продал, а не заложил. Указанный телевизор был перепродан в этот же день, через несколько часов. Учёт проданного имущества комиссионный магазин не ведет.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принимая во внимание, что к числу вышеприведенных доказательств отнесены результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, а умысел на приобретение и хранение наркотиков у ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1 и свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО28, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО23, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину по каждому эпизоду обвинения, подтвердил, что преступления были им совершены при обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении, при этом подсудимый признал вину в суде в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

По эпизодам хищения имущества у ФИО5 (эпизод от 08.06.2020 года) и у ФИО7 №3 (эпизод от 17.06.2020 года) действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 15.07.2020 года суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО2 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел путем сбора вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта № 17/1014 от 27.07.2020 года, наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, массой 376,10 граммов, что относится к крупному размеру, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 25 грамм относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства приобретенного и хранящегося ФИО2 массой 376,10 гр. относится к крупному размеру.

Между тем, в предъявленному ФИО2 обвинении также указано, что он незаконно приобрел и хранил не только вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта № 17/1014 от 27.07.2020 года, наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, массой 376,10 граммов, то есть в крупном размере, но и наркосодержащие растения рода конопля в количестве 22 штук, массой в высушенном состоянии 259,30 граммов, что также относится к крупному размеру.

Вместе с тем, ФИО2 фактически предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ только в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом незаконные приобретение и хранение им без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере изложено в описании обвинения по указанному эпизоду, однако не включено в диспозицию юридической квалификации содеянного подсудимым. 

В соответствии с требованиями 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, в крупном размере ФИО2 органами следствия не вменялось, суд полагает необходимым исключить из описательной части предъявленного ему обвинения указание на совершение им указанных действий, поскольку суд в данном случае не вправе дополнить предложенную органами следствия юридическую оценку содеянного ФИО2 указанием на совершение незаконного приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Переходя к вопросу о юридической квалификации эпизода от 22.07.2020 года, оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1 о ее имущественном положении, ее утверждение, что причиненный ущерб для нее является незначительным, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем суд полностью согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Между тем, суд убежден, что в результате хищения у ФИО7 №1 телевизора, который не является предметом первой необходимости, потерпевшая, получающая пенсию в размере 19000 рублей, не имеющая кредитных обязательств, не могла быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» – подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду от 22.07.2020 года.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по эпизоду от 22.07.2020 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО2 полностью вменяемым относительно содеянного по каждому эпизоду, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, написал 3 явки с повинной, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, оказывая матери помощь в быту, его мать является пенсионеркой, ...

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил три умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, а также совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд относит: 

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого заболевания, их обострения и рецидивы, наличие у него пожилого родственника – матери, имеющей инвалидность, хронические заболевания, оказание им помощи матери;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, добровольно сообщил о хищении имущества из автомашин, подтвердил факт хищения телевизор, принадлежащего матери, подробно рассказал обстоятельства совершения им корыстных преступлений, добровольно и сознательно указал сотрудникам полиции место приобретения наркотического средства. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду от 08.06.2020 года, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том 2 л.д.92), в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении им кражи имущества.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду от 17.06.2020 года, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том 1 л.д. 159), в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении им кражи имущества.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО2 по эпизоду от 22.07.2020 года, в которой он добровольно сообщил о совершении им кражи, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления органы полиции уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления именно ФИО2, на которого в своем заявлении указала потерпевшая ФИО7 №1. В этой связи, указанную явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по всем эпизодам (эпизод от 08.06.2020 года, эпизод от 17.06.2020 года, эпизод от 22.07.2020 года) хищений наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому по всем эпизодам хищений имущества (эпизод от 08.06.2020 года, эпизод от 17.06.2020 года, эпизод от 22.07.2020 года) более мягких видов наказания, однако, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для этого не усматривается. 

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания по эпизодам от 08.06.2020 года, 17.06.2020 года и 22.07.2020 года, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, с целью предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания по данному эпизоду. 

При назначении подсудимому наказания по эпизоду от 15.07.2020 года суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, о его состоянии здоровья, семейном положении, отношении к содеянному, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества, в связи с чем в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду от 15.07.2020 года при назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Сведения о признании ФИО2 больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем положения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении последнего применению не подлежат.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 228, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2020 года) в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 17.06.2020 года) в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства

по части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2020 года) в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2020 года) в виде ДЕВЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой 3 дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; получить консультацию врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, немедленно, в зале суда освободить его из-под стражи, где он содержался с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года и с 23 июля 2020 года по 05 октября 2020 года включительно.

Вещественное доказательство:

наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, остаточной массой 375,56 гр., наркосодержащие растения рода конопля, в количестве 22 штук, остаточной массой 243,7 гр., смывы с правой и левой ладоней ФИО2, два строительных кирпича, хранящееся в камере хранения ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

товарный и кассовый чеки на телевизор «DEXP», копия акта закупки от 22.07.2020 на телевизор «DEXP», хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Unicum 60Ah», руководство пользователя и товарный чек на автомагнитолу «DEXP», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №3 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова