Дело № 2-503\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 октября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

при секретаре Филоновой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением указав, что приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Потерпевший по данному уголовному делу признан ФИО1. Он проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 12.06.2024г. около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, - в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где занимался бытовыми делами. В указанный день и время к нему пришел его знакомый ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, его автомобиль был изъят, помещен на штрафную стоянку, а в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 12.06.2024г. в период с 10 часов до 11 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, из чувства мести и возникшей личной неприязни к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО6, после совместного распития спиртных напитков со ФИО5, решил сообщить о якобы совершенном вышеуказанными должностными лицами в отношении него преступлении, а именно о вымогательстве у него и получении ими лично от него в феврале 2024 года за незаконное бездействие взятки в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, то есть за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и не прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, путем написания заявления в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о якобы совершенном особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7, перепутав последнего с сотрудником полиции ФИО6 о совершении ими особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, из чувства мести и возникшей личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл в административное здание ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, в помещении класса для служебной подготовки, написал сотруднику ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 заведомо ложное заявление о якобы совершенном сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 в феврале 2024 года преступлении, - вымогательстве у него и получении ими лично от него взятки в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, за непроведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не составление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, подтвердил свое заявление полученным от него объяснением. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за №, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации сообщений о преступлениях Жирновского МрСО за № пр-24, при этом, сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 при написании ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ, последнему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. По указанному заявлению, Жирновским МрСО, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, сообщенные ФИО2 о совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, являются ложными, не соответствуют действительности, в связи с чем, по результатам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, при этом, материалы проверки в отношении ФИО2 были выделены в отдельное производство с регистрацией их в КРСП Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> за № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 306 УК РФ. Решением суда установлено, что ФИО2 в отношении него совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Судом установлено, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос осознанно, из чувства обиды и внезапно возникшей личной неприязни, к нему, как к сотруднику полиции за исполнение им своих должностных обязанностей. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, при проведении в отношении него процессуальной проверки сотрудниками МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, он испытывал чувство стыда, от подозрений и обвинений в совершении тяжкого должностного преступления в его адрес, его деловая, служебная и человеческая репутация были подорваны. Сведения, изложенные в заявлении ФИО2 о якобы совершенном им в отношении него превышения должностных полномочий явились ложными и не соответствующими действительности, что так же установлено решением суда. Действия ФИО2 согласно приговора Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на нормальную деятельность правоохранительных органов, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Он, ФИО1, являясь представителем власти - сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признан потерпевшим. Таким образом, за ним признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, при проведении в отношении него процессуальной проверки сотрудниками МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, он испытывал чувство стыда, от подозрений и обвинений в совершении тяжкого должностного преступления в его адрес, его деловая, служебная и человеческая репутация были подорваны, кроме того заявление о заведомо ложном преступлении ответчика ФИО2 являлось нарушающим нормальную деятельность правоохранительных органов. Принимая во внимание характер причиненных ему гражданином ФИО2 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему гражданином ФИО2 в результате преступления, моральному вреду. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по 

<

адрес> в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, - в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где занимался бытовыми делами. В указанные день и время к нему пришел его знакомый ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» без государственного регистрационного знака, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, его автомобиль был изъят, помещен на штрафную стоянку, а в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 11 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, из чувства мести и возникшей личной неприязни к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО6, после совместного распития спиртных напитков со ФИО5, решил сообщить о якобы совершенном вышеуказанными должностными лицами в отношении него преступлении, а именно о вымогательстве у него и получении ими лично от него в феврале 2024 года за незаконное бездействие взятки в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, то есть за не привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и не прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, путем написания заявления в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о якобы совершенном особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7, перепутав последнего с сотрудником полиции ФИО6 о совершении ими особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, из чувства мести и возникшей личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл в административное здание ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, в помещении класса для служебной подготовки, написал сотруднику ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 заведомо ложное заявление о якобы совершенном сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 в феврале 2024 года преступлении, - вымогательстве у него и получении ими лично от него взятки в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, за не проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не составление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, подтвердил свое заявление полученным от него объяснением.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за №, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации сообщений о преступлениях Жирновского МрСО за № пр-24, при этом, сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 при написании ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ, последнему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. 

По указанному заявлению, Жирновским МрСО, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, сообщенные ФИО2 о совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются ложными, не соответствуют действительности, в связи с чем, по результатам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом, материалы проверки в отношении ФИО2 были выделены в отдельное производство с регистрацией рапорта старшего следователя Жирновского МрСО ФИО3 в КРСП за № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с предоставлением рассрочки в выплате штрафа на срок 40 (сорок) месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 2 500 (дух тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст.151 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, установив, что истец ФИО1 проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 совершил заведомо ложный донос в отношении истца ФИО1 осознанно, из чувства обиды и внезапно возникшей личной неприязни к нему, как к сотруднику полиции за исполнение им своих должностных обязанностей, то есть своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, при проведении в отношении него процессуальной проверки сотрудниками МрСО СУ СК России по 

<

адрес>. Кроме этого, суд также учитывает, что действиями ФИО2 была подорвана служебная и человеческая репутация ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные переживания, в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму морального вреда в размере 20000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись