Судья Куц О.Н. материал № 22 - 2854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление судьи Нефтекумский районный суд Ставропольского края от 27 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Баксане КБАССР, судимого 2 марта 2016 года по приговору Александровского районного суда СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания с ИК строгого режима; осужденного 21 июля 2016 года приговором Александровского районного суда СК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Александровского районного суда от 2 марта 2016 года;

ходатайство о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в соответствии с изменениями в уголовном законе, в порядке ст. 10 УК РФ, со снижением назначенного наказания удовлетворено частично;

приговор Александровского районного суда СК от 2 марта 2016 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесёнными Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ вследствие декриминализации деяния, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 по эпизоду хищения у Лавровой квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 3.07.2016 № 323-Ф3), со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

приговор Александровского районного суда СК от 21 июля 2016 года изменен, окончательно назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 марта 2016 года снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд неправильно применен уголовный закон, так как ч. 1 ст. 158 УК РФ была декриминализована и он освобожден от уголовной ответственности. По освобождению его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ срок наказания ему должен быть полностью погашен, однако суд неправильно применил к нему ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как все совершенные им преступления являются небольшой и средней тяжести, формально снизил ему срок наказания. 1 января 2017 года вступил в силу ФЗ от 7.12.2011 года № 420, по которому улучшается его уголовно – правовое положение, в статьи 158 и 116 УК РФ по приговору от 2 марта 2016 года и 21 июля 2016 года не учтено введение в действие наказание в виде принудительных работ, что улучшает его положение. Просит постановление суда изменить и снизить ему размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд, Федеральным законом от 3.07.2016 № 323-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Включена норма, предусматривающая ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. При этом мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, признается стоимость имущества более одной тысячи рублей.

Как следует из приговора Александровского районного суда от 2 марта 2016 года, действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но учитывая, что хищение совершено на сумму 1800 рублей, преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом, ФИО1 правильно освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

По этому же приговору, по эпизоду хищения у Лавровой на сумму 4942 рублей 20 копеек действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что ущерб потерпевшей составил менее 5000 рублей, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину правильно исключен из приговора, со снижением назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ФИО1 о неправильном применении уголовного закона при назначении ему окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному по приговору Александровского районного суда от 2 марта 2016 года наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно не применил к нему правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшающие его положение, ограничившись снижением назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

В этой связи, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, а окончательное наказание Самойлову по приговору Александровского районного суда от 2 марта 2016 года необходимо назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением ему наказания.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Александровского районного суда от 21 июля 2016 года и окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 2 марта 2016 года, то это наказание также подлежит снижению.

Оснований для применения к ФИО1 иных вступивших в силу новых Федеральных законов судом первой инстанции не установлено, так как других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного по постановленным в отношении него приговорам, не принято.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части вносимых в обжалуемое постановление изменений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1, о приведении его приговоров в соответствии с изменениями в уголовном законе, изменить;

по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года: исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; применить к Самойлову положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года; назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальном постановление суда оставить без изменения, в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков