Дело № 2-66/2026

УИД 48RS0003-01-2025-002969-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что 04.03.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Рено г/н №, нарушила требования ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота г/н №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт ТС потерпевшего, который составил 703762,79 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 376144,21 руб. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 327618,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10690,46 руб.

Определением судьи от 23.09.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Протокольным определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, однако не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной экспертом 

<

данные изъяты>, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 04.03.2024 по адресу: г.Липецк, ул.9 мая, д.16, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, и ТС Рено г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя ТС, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с ТС истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль Тойота г/н № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по страховому полису серии ХХХ № 0344238263.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота г/н № была застрахована по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса №SGZA0000911801. Согласно п.9.1 условий страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта ТС на СТОА у официального дилера.

06.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

10.01.2025 страховщиком был произведён осмотр ТС. Согласно калькуляции №ТЛ00174918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № определена в размере 733762,79 руб.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в ООО «Центр Липецк».

Согласно платежному поручению №2886129 от 11.03.2025 денежные средства в размере 703762,79 руб. (за минусом франшизы 30000 руб.) были перечислены в ООО «Центр Липецк» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 16.03.2025, проводимому по поручению АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Тойота г/н № с учетом износа определена в размере 392178,49 руб.

23.04.2025 АО «АльфаСтрахование», в порядке п.4 ст.931ГК РФ, выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 376144,21 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением №70374.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал объем и рыночную стоимость ремонта ТС потерпевшего, определением суда от 20.11.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ценам на СТОА официального дилера, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №15-11/25А от 13.01.2026, автомобилем Тойота г/н № могли быть получены повреждения в ДТП 04.03.2024, а именно: крыло переднее правое, брызговик переднего правого колеса, фара правая, дверь передняя правая, накладка порога правого, дверь задняя правая, диск переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, защита картера ДВС, подрамник передней подвески, подшипник упорный подвески переднего колеса 2 шт., пыльник переднего правого крыла, накладка зеркала заднего вида наружного правого, ручка наружная передней правой двери, A-стойка правая, крыло заднее правое, кронштейны крыла 2 шт., петля капота правая, кронштейн крыла переднего правого, петля двери задней правой верхняя/нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № в соответствии с ценами официального дилера без учета износа составила 689500 руб.

Суд принимает во внимание 

<

данные изъяты> №15-11/25А от 13.01.2026, поскольку заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 313355,79 руб. (689500 руб. (стоимость по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>) – 376144,21 руб. (выплачено страховщиком АО «АльфаСтрахование»), в остальной части необходимо отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10334 руб. (платежное поручение №1108 от 07.08.2025).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму в размере 313 355 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.