1-17/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 июля 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В., 

с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

потерпевшего - С.

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Ступниковой Е.И, представившей удостоверение № 549 и ордер № 219 от 20.11.2016г., адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № 630 и ордера № 75 03.11.2016г., а также Ильиной А.В., допущенной к участию в деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, достоверно зная, что его дед ФИО2, работает председателем Ильиным «Надежда», расположенного по , где осуществляет управление вышеуказанным Ильиным, а также располагая информацией о том, что в Ильиным » имеются земельные участки, которые не обрабатываются на протяжении длительного времени их владельцами, и были выделены законным владельцам на основании постановления Мэра от «О предоставлении в аренду земельного участка общего пользования и в собственность членам садово-огородного некоммерческого товарищества «Надежда» земельных участков под садами», предложил своему деду ФИО2 под предлогом нахождения земельных участков у ФИО1 в собственности, продать ряд земельных участков, на что ФИО2 выразил свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами граждан, путем их обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли, и совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, с целью подыскания клиентов для приобретения земельных участков разместил в районе на различных недвижимых объектах объявления о их продаже. Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 осмотрели территорию Ильиным « », и для облегчения совершения преступления, выбрали для продажи подходящие земельные участки, которые на взгляд Ильиных длительное время не использовались № , 53, 54, 58 60, 81, 82 принадлежащие Т, К., К., С., Б., Г., Г., которые не располагали о преступных намереньях ФИО1 и ФИО2, и своего разрешения на продажу не давали.

В январе 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, по, объявлению, размещенному ФИО1, на абонентский номер последнего позвонил гражданин С. по вопросу приобретения земельных участков Ильиным «Надежда» в собственность, и указанные лица договорились о встрече. Таким образом, в начале февраля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, С. встретился с ФИО1 на в районе ТЦ «Глобус», где ФИО1 вводя в заблуждение С. представился последнему председателем Ильиным «Надежда», и предложил С. приобрести у него земельные участки № , 53, 54, 58 60, 81, 82 по цене 20000 рублей, за один участок, а всего на общую сумму 140000 рублей, пояснив, что владельцем вышеуказанных участков является он. Таким образом, С., будучи введенным в заблуждение, и не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, выразил свое согласие на приобретение указанных участков.

примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подъезде , согласно ранее достигнутой договоренности С. передал в качестве задатка за приобретение земельных участков ФИО1 в присутствии ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, а также поинтересовался подготовкой необходимых документов для оформления права собственности у Ильиных, на что ФИО1 пояснил, что необходимые документы будут подготовлены в ближайшее время, и указанные лица договорились о том, что при передаче необходимых документов Ильиными, С. будет передана оставшаяся сумма за земельные участки. В момент указанной встречи, ФИО1 представил С. ФИО2 как председателя Ильиным «Надежда», а сам представился его менеджером.

После этого, в период времени с 05 по ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, совместными действиями по месту своего жительства по адресу: «А» подготовили протокол от 2016 года согласно которому, земельные участки № , 53, 54, 58 60, 81, 82 по решению 260 членов Ильиным «Надежда» признаны бесхозными, подделав подписи за председателя собрания С. и секретаря собрания Г., не располагающих о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, заверив вышеуказанный документ действующей печатью Ильиным «Надежда».

12.02.2016 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в подъезде передали С. вышеуказанный протокол от 2016 года, запросив с последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые С. передал, не догадываясь о преступных намереньях ФИО1 и ФИО2, а также не догадываясь о том, что вышеуказанный протокол является фиктивным и не дает право на регистрацию вышеуказанных земельных участков в собственность. Оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей за земельные участки С. обещал передать позже.

18.02.2016 года около 14 часов ФИО1 совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности встретились в подъезде с С., где в ходе беседы ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 единый преступный замысел, направленный на завладение денежными средствами, предложил С. приобрести еще шесть земельных участков № , 83, 84, 85, 86, 87 по цене 20000 рублей за один участок, а всего на общую сумму 120000 рублей, принадлежащие С., Ж., П., Ч., О, П., которые не располагали о преступных намереньях ФИО1 и ФИО2, и своего разрешения на продажу не давали, на что С., не догадываясь о преступных намереньях ФИО1 и ФИО2 выразил свое согласие. Таким образом, ФИО1 запросил, с С. в качестве задатка за приобретение участков денежные средства в сумме 33000 рублей. В указанный день С., будучи введенным в заблуждение передал ФИО1 и ФИО2 часть задатка в сумме 10000 рублей, которые подготовил для оплаты первых семи участков. Согласно устной договоренности ФИО1 и С. договорились о встрече в другой день для передачи оставшейся части задатка.

01.03.2016 года около 14 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный замысел, согласно ранее достигнутой договоренности встретились в подъезде с С., который передал ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей в качестве задатка. Кроме этого, в момент указанной встречи, вышеуказанные лица договорились о передаче оставшихся денежных средств на общую сумму 97000 рублей в рассрочку на неопределенный период времени.

После этого, 02.03.2016 года около 14 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 продолжая совместные преступные действия, в очередной раз в подъезде встретились с С., который не догадываясь о преступных намереньях, в счет погашения долга передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, и ФИО1 и ФИО2 заверили С. о том, что ими будут в ближайшее время предоставлены необходимые документы для оформления земельных участков.

После этого, в период времени с 02 по 4 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, совместными действиями по месту своего жительства по адресу: «А» подготовили протокол от 2016 года согласно которого, земельные участки № , 83, 84, 85, 86, 87 по решению членов Ильиным «Надежда» признаны бесхозными, подделав подписи от имени выдуманных лиц - председателя собрания В. и секретаря собрания И., заверив вышеуказанный документ действующей печатью Ильиным «Надежда», а также две справки подтверждающие факт того, что С. является членом Ильиным «Надежда» и имеет вышеуказанные 13 земельных участков, по которым не имеет задолженностей.

04.03.2016 года около 14 часов, ФИО1, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, в очередной раз в подъезде встретился с С., в ходе которой, ФИО1 передал подготовленные им совместно с ФИО2 протокол собрания членов Ильиным«Надежда» от 2016 года и 2 справки.

09.03.2016 года около 14 часов ФИО1 продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, в очередной раз в подъезде встретился с С., который не догадываясь о преступных намереньях, в счет погашения долга передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. В ходе указанной встречи ФИО1 пояснил С., что делает скидку от общей суммы за приобретенные земельные участки в размере 37000 рублей, и переданной суммы С. ФИО1 и ФИО2 в общей сложности в размере 223000 рублей достаточно для оплаты всех 13 земельных участков, и что С. больше какой-либо задолженности перед вышеуказанными лицами не имеет.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в результате совместных преступных действий завладели денежными средствами в общей сумме 223 000 рублей, принадлежащими ФИО5, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству его защитника показаний, данных им в досудебной стадии в качестве обвиняемого ( Т.2 л.д.124-128), которые он полностью подтвердил, следует, чтоон является председателем Ильиным «Надежда» по на протяжении длительного времени. Так, в силу своего возраста ему постоянно помогает внук А. по осуществлению организации Ильиным «Надежда», причем официально он там ни кем не числился. Так как его внук практически во всем ему помогает, он знал, что многими участками в Ильиным «Надежда» уже никто не пользуется очень длительное время и в некоторых случаях собственники данных участков уже умерли. С целью немного заработать, они с ним в 2015 году разместили в различных местах объявления (в районе ) по продаже данных участков и в случае если нашлись бы покупатели они бы оформили необходимые участки как бесхозные земли. 

Так, в январе 2016 года, к нему подошел А. и сообщил что ему позвонил молодой человек, представившись А., который сразу же сказал что ему дали его телефон и после чего спросил что он интересуется земельными участками расположенными в Ильиным «Надежда» которые продаются и готов их купить. В тот момент его внук, как он ему пояснил представился в том разговоре председателем Ильиным и сказал, что действительно в Ильиным «Надежда» продают земельные участки по цене 5 000 рублей за один участок, площадью от 2-х до 4-х соток. В том разговоре внук пояснил, что является председателем Ильиным «Надежда», после чего предложил А. осмотреть данные земельные участки. В том телефонном разговоре они договорились о встречи. В тот момент он с его внуком решили что участки которые заброшены можно оформить как бесхозные земли после чего продать. После чего он сказал, что знает как можно сделать, а именно составить протокол собрания согласно которого определенный участок будет признан бесхозным, но для этого нужно собрание всех членов Ильиным. В тот момент он с его внуком решили что подделают данный протокол (распишутся сами за необходимых лиц) после чего продадут необходимые участки. Они были уверены что участки которые они попытаются продать они уже фактически заброшены, он знал что у некоторых собственники уже умерли, соответственно данные участки никому не нужды. Они понимали, что они тем самым совершают преступление. 

Через несколько дней, С. фамилия его С. (как позже стало известно) снова позвонил внуку пояснил, что он подумал и все таки желает приобрести земельные участки в Ильиным «Надежда». После услышанного А. ему ответил, что в настоящий момент продаются земельные участки в Ильиным «Надежда», собственником которых является он. Они договорились о встречи в месте расположения указанных земельных участков. На следующий день А. встретился с С. на территории Ильиным «Надежда», с которым был еще одни молодой человек как позже стало известно его знакомый Попов А.. В ходе той беседы А. пояснил, что продает 7 земельных участков, которые находятся у него в собственности, на вопрос С. где документы, А. ответил что все документы имеются в наличии, но предоставляя их немного позже. А. пояснил, что продает земельные участки под ,53,54,58,60,81,82 стоимостью 20 000 рублей за 1 участок, площадью от 2-х до 4-х соток. Данные земельные участки рядом друг с другом не были расположены, в результате чего С. просил его, чтобы он продал ему смежно-расположенные земельные участки. После услышанного А. пояснил С., что он является собственником данных земельных участков, и заинтересован вначале продать указанные земельные участки. В ходе дальнейшего разговора внук пояснил, что окажет помощь в продаже других смежно-расположенных участков, так как он являюсь менеджером председателя Ильиным «Надежда» ФИО2 На данное предложение С. согласился, а именно приобрести 7 указанных выше земельных участков стоимостью 20 000 рублей за 1 участок, площадью от 2-х до 4-х соток. А. сказал С. что ему необходимо время для сбора необходимых документов о продаже земельных участков, но он в свою очередь должен был передать задаток за данные земельные участки в сумме 30 000 рублей. Остальную сумму за данные участки он должен был передать после получения всех документов на земельные участки. 

Так, в обеденное время в подъезде своего , расположенного по , по месту его проживания С. передал А. задаток за указанные выше земельные участки ,53,54,58,60,81,82 в сумме 30 000 рублей. По факту передачи задатка в сумме 30 000 рублей его внук лично написал расписку, которую сразу же и передал. При передаче данных денежных средств он присутствовал.В течении нескольких дней, после этого они с А. составили протокол которого земельные участки ,53,54,58,60,81,82, были признаны бесхозными. В данном документе за всех лиц за председателя собрания С.), за секретаря Г. расписывались они с А.. Вышеуказанных людей в курс дела они не ставили, как и самих фактических собственником вышеуказанных участком. 

около 14 ч. А. позвонил С. и они вновь договорились о встречи в подъезде , расположенного по , где в тот день А. передал С. протокол , согласно которого указанные земельные участки являются бесхозными, и передаются С. Осмотрев данный документ С. спросил у них, почему данные земельные участки являются бесхозными, на что А. ему ответил, что специально оформил на данную землю такого вида документ, согласно которого земля является бесхозной, бесхозную землю проще оформить в собственность. При данной беседе он присутствовал и подтвердил, что таким способом, как проведение земельных участков бесхозными по документам, они уже продавали другие земельные участки. В тот день С., передал недостающую сумму в размере 100 000 рублей, после чего еще в течение недели сказал что довезет оставшуюся 10 000 рублей.

около 14 ч. А. снова позвонил С. и через некоторое время подъехал. В результате чего подъезде его , расположенного по С. хотел передать оставшуюся сумму 10 000 рублей за 7 земельных участков, однако, А. в тот момент сказал ему что у них есть еще 6 участков ,83,84,85,86,87 стоимостью 20 000 рублей за 1 участок, площадью от 2-х до 4-х соток. Данные земельные участки были рядом как просил это ранее С.. В ходе дальнейшего разговора А. пояснил, что окажет помочь в продаже смежно-расположенных участков, А. сказал что сначала необходимо внести задаток в сумме 33 000 рублей. На данное предложение С. согласился. В тот день он передал А. 10 000 рублей в качестве задатка за 6 участков ,83,84,85,86,87. Согласно устной договоренности они решили что оставшуюся сумму 23 000 рублей он привезет позже. 

около 14 ч. в подъезде указанного дома они снова встретились с С. который передал внуку А. остальную часть задатка в размере 23 000 рублей. Во всех случаях А. писал расписки, за исключение первого (30 000 рублей). В тот день А. сказал ему что для оформления документов необходимо время что бы правильно оформить все необходимые документы. 

Так, наследующий день, 02.03.2016 около 14 ч. они снова встретились в подъезде указанного дома с С. который передал А. 30 000 рублей из которых 10 000 рублей оставшаяся сумма за первые 7 участков а 20 000 рублей за вторые 6 участков. В ходе той встречи внук пояснил что в ближайшее время передаст ему все документы, так как они в настоящий момент не готовы. На следующий день они с внуком составили еще один протокол которого земельные участки ,83,84,85,86,87 были признаны бесхозными а так же две справки. За всех вышеуказанных лиц указанных в данных документах расписывались они с внуком, а такие люди как В. и И. были ими выдуманы. Вышеуказанных людей в курс дела они не ставили, как и самих фактических собственником вышеуказанных участком. 

созвонившись с С. они договорились о встречи в подъезде нашего так как подготовил все документы. В тот день около 14 ч. они встретились с С. где А. передал ему протокол согласно которого указанные земельные участки являются бесхозными, и передаются ему, С. Вместе с двумя указанными протоколами он перед две справки, согласно которых он являлся членом Ильиным «Надежда» и у него имеются земельные участки под вышеуказанными номерами. Они пояснили что данные справки необходимы для приватизации земельных участков. В тот день деньги С. не передавал. Они в тот день договорились с С. что деньги он будет передавать частями в течение недели. 

в обеденное время С. снова приехал по месту нашего жительства, где снова в подъезде дома передал А. 30 000 рублей за 6 указанных земельных участков. Никаких расписок он не писал. В тот день С. сказал в настоящий момент у него больше денег пока нет, оставшуюся сумму он отдаст немного позже, после этого внук сказал что они сделают ему скидку и той суммы которую он уже на данный момент передал достаточно. Он не возражал. Через некоторое время А. ему сказал, что ему позвонил С. и пояснил, что он его обманул, так не является собственником проданных ему земельных участков, и потребовал от него чтобы он вернул его деньги. В тот момент они не признавались, что обманули его, утверждали, что так и должно а МФЦ, где он пытался оформить участки какая ошибка. Они пояснили, что имеются все необходимее документы для оформления земли, на что С. сначала он поверил. Но в последующем никаких документов они не передали, деньги в сумме 223 000 рублей (общая сумма которую передал С.) ему не вернули. 

Участки, которые они продали С., ни им ни их родственникам не принадлежат, у каждого участка есть свой собственник. Документы, которые они предоставили С., а это две справки и два протокола были сделаны им и его внуком - ФИО1, за председателя собрания В. С., за секретаря И., Г. бухгалтер О расписывались они. Кроме того И. была выдумана, такого человека в Ильиным «Надежда» нет. Вышеуказанных людей в курс дела они не ставили, они об этом ничего не знали. Все денежные средства (223 000 рублей), которые передавал С. его внуку, последний брал себе, так как он знал, что у А. есть маленький ребенок и на тот момент он находился в тяжелом материальном положении. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, готов возместить причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с размером причиненного потерпевшему вреда в сумме 223 000 рублей, по его мнению, он составляет 170 000 рублей, кроме того указал, что он познакомился с С. не по объявлению. В дальнейшем подсудимый ФИО1 изменил свою позиции, вину в совершении преступления признал полностью, с указанным в обвинении размером причиненного потерпевшему вреда в сумме 223 000 рублей, согласился. 

По существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что в конце января - в начале в февраля 2016 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил друг С. - А., сказал, что узнал его номер через знакомого, но через какого знакомого, он не знает. А. пояснил ему, что они заинтересованы приобрести земельные участки в районе, где он живет. Поскольку он живет уже там долго, то знает практически всех участников товарищества, а кроме того, его дед является председателем того товарищества. Он в этом товариществе не числится, и у него там участка нет. Их интересовало большое количество участков, но больше их интересовали смежные участки. Они договорились о встрече. На встречу пришел А. и С.. Они посмотрели участки, им все понравилось. Им было необходимо, чтобы он свои слова подтвердил. Он познакомил их с ФИО2. За день, как они ему позвонили, он обратился к ФИО2, спросил, есть ли участки, которые продаются. На что ФИО2 ответил, что таких участков нет, но есть бесхозные участки, с продажи которых он хотел бы деньги потратить на благоустройство товарищества. Он показал ему в уставе, на плане эти участки. Так как он живет там давно, то ему достаточно было посмотреть по плану, где расположены данные участки, и он смог понять, где они находятся. С ФИО2 они устно договорились, что с каждого проданного участка он ему будет перечислять на счет организации денежные средства в сумме 10 000 рублей. Когда он познакомил С. и А. с ФИО2, то последний также показал устав, показал план, бумаги какие-то. Он не понимает в этих бумагах, он не такой грамотный. ФИО2 пояснил, как надо оформлять, куда обращаться, как поочередно все происходит. Стоимость одного участка составляла 20 000 рублей. Его заработок с одного участка был 10 000 рублей. Они привезли задаток в сумме 30 000 рублей. Составили соответствующую расписку о передаче денег. Дальше готовили документы, т.к. на это необходимо время. ФИО2 собственноручно написал протокол общего собрания, справку. ФИО2 попросил его распечатать документы. Он распечатал документы, передал ему, далее поставили печати, подписи, позвонил С.. С. приехал, они все еще обсудили, Н. Сергеевич еще раз им объяснил, как им в дальнейшем действовать. Их интересовало дальнейшее сотрудничество в приобретении земельных участков в дальнейшем. Он согласился с ними сотрудничать и предложил им еще участки, которые проходили, как бесхозные. Точную дату не помнит, когда он от подъезда , с товарищем С. - П-вым поехали в Регпалату, а С. поехал куда-то за деньгами. Они приехали в Регпалату с А., у них с собой были документы, т.е. протокол общего собрания товарищества и другие. Они показали документы их знакомой, которая работает в Регпалате. Та посмотрела, сказала, что документы действительны, и пояснила, как необходимо действовать в дальнейшем для оформления данных земельных участков. Он вышел с П-вым из Реглпалаты и последний позвонил С. и сказал, что их знакомая все подтвердила и сказал, что он может привозить деньги. Это еще раз его убедило в правильности своих и Н. Сергеевича действиях. Приехал С., он привез денежные средства в сумме 100 000 рублей. Они договаривались, что они за 7 участков передадут ему 140 000 рублей. 30 000 рублей они передали задатком, потом привезли 100 000 рублей, и 10 000 рублей они остались должны. Они опять договорились встретиться, сотрудничать. После они приезжали еще несколько раз. Они не с ним встречались, а с Н. Сергеевичем, смотрели по плану, как там было бы удобней. Н. Сергеевич говорил, что сделаем новые заборы, благоустроим товарищество, что бы все было там лучше. Н. Сергеевич переживал, что они хотят приобрести земельные участки, чтобы потом быстрее перепродать их с целью заработать проценты. Но они уверили его, что они и в дальнейшем будут оставаться в этом товариществе, и приносить ему лишь блага. Потом С. передавал задаток за следующие участки или отдавал долг. Следующие были 6 участков. Они договорились, что стоимость земельного участка будет также 20 000 рублей. Они встретились, С. отдал задаток и буквально через несколько дней, они передали ему аналогичные документы, как и в прошлый раз и справку о том, что он является участником товарищества и что ему принадлежат такие-то участки. Потом позвонил С. и сказал, что документы недействительны, а они его обманывают. Он не поверил его словам, обратился к Н. Сергеевичу. Они практически сразу после звонка приехали. Н. Сергеевич пояснил, как им надо дальше действовать, сказал, что надо съездить в МФЦ. С. согласился, и они договорились, что он тоже приедет в МФЦ. На следующий день, как они и договаривались, он подъехал к МФЦ. Они уже заходили туда, консультировались. Они ему сказали, чтобы он пошел с ними и послушал, что скажут в окне по поводу этих документов. Он пошел туда, и там действительно сказали, что документы недействительны, сказали что так никто не оформляет участки. Им сказали, что на каждый участок должен быть отдельный протокол, что у этих участков есть хозяева. Они вышли из МФЦ, переговорили, потом встретились через несколько дней, чтобы решить этот вопрос, т.к. они деньги ему передали, а участков у них нет. Потом он серьезно заболел. Ему в СИЗО доставили выписку из больницы. С. не стал ждать, когда его выпишут, приехав несколько раз к Н. Сергеевичу, не поверив, что он действительно лежит в больнице, С. обратился в полицию с заявлением. 

Вину признает полностью. У него не было реальной возможности возместить ущерб, т.к. С. не интересует частичное возмещение ущерба, ему нужно все сразу. Ему предлагалась сумма и 20 000 рублей и 25 000 рублей, но ему это неинтересно было. Он говорил, что все равно получит свои деньги, а его отправит в места лишения свободы. После выписки он каждый день с ним созванивался и Н. Сергеевич, чтобы договориться и решить этот вопрос, но С. все говорил, что они отправятся в места лишения свободы. Так они ни о чем и не договорились. 

Он соглашается с обвинением и признает размер причиненного С. ущерба в сумме 223 000 рублей. 

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, виновность каждого из них в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший С.в судебном заседании показал, что до приобретения земельных участков он не был знаком с подсудимыми. О том, что продаются земельные участки в обществе «Надежда», ему стало известно из объявлений, а также ему об этом сказал знакомый, но кто конкретно, уже не помнит. Данная информация его заинтересовала, и он позвонил по указанному номеру телефона. Изначально он связь держал с Н. Сергеевичем, а потом инициативу перенял А., пояснив, что является менеджером Н. Сергеевича, который в силу своего возраста не может вести переговоры. В дальнейшем все договоренности были с ним. На всех встречах с Ильиным присутствовал П. и денежные средства он передавал в его присутствии под расписку и без расписок. 

На вопрос : « На каких условиях вы договаривались о приобретении земельных участков, и по какой цене?», пояснил, что изначально цена была значительно высокая, он(имеет ввиду ФИО1) устанавливал 35 000 рублей. ФИО1 показал участки, и они пояснили, что их интересуют смежные земельные участки. На что ФИО1 ответил, что у него сначала есть заинтересованность продать первые земельные участки, которые находятся у него в собственности. Потом они ему сказали, что их интересуют смежные участки, чтобы можно было их объединить и что-то построить. Он сейчас затрудняется сказать, когда и какие суммы передавал подсудимому. Часть денег он передавал под расписки, а часть без расписок. Еще при передаче денег присутствовал друг ФИО1, который говорил, что ему тоже принадлежат несколько земельных участков. ФИО1 передавал ему протокол и справки. 

На вопрос : «При каких обстоятельствах Вам стало известно, что в отношении Вас совершены мошеннические действия, и что данные земельные участки им не принадлежат?», пояснил, что узнал об этом, когда съездил в МФЦ, проконсультировался с юристом. Тогда он узнал, что у данных земельных участков есть изначально хозяева. Ему причинен ущерб на сумму 223 000 рублей. ФИО1 признает сумму ущерба на 170 000 рублей, потому что нет расписок на остальную сумму. Он передал ФИО1 223 000 рублей и во всех случаях передачи денежных средств частями присутствовал П..

На дополнительные вопросы сторон и суда потерпевший С. пояснил, что в летний период он зарабатывает примерно 30 000 рублей в месяц, иждивенцев у него нет. Денежные средства, которые он передал ФИО1, принадлежали ему, но часть денег он занимал. 

Обьявления о продаже земельных участков он видел в Интернете на сайте «Авито». Также подсудимый утверждал, что расклеивал объявления. До первой встречи с подсудимыми, он созвонился с ФИО2, а встретился с ФИО1. Первая встреча с ним состоялась в феврале и в конце января 2016 года. Он хотел приобрести земельные участки, чтобы их обустроить и в дальнейшем перепродать. Он знал, что должно быть свидетельство на землю. Но поскольку Н. Сергеевич был председателем, он ему рассказал, что так тоже оформляют, что сначала надо признавать данные участки бесхозными, потом составить протокол, и на основании протокола и справки легко можно их оформить в собственность, т.е. без свидетельств. Н. Сергеевич его убедил в правомерности своих действий и сразу вызвал у него доверие. У него не было сомнений, что ФИО2 неправомочен совершать эти сделки, так как он убедительно говорил, тем более был председателем, у него была печать, были подписаны все справки, бухгалтер там был.Денежные средства передавал частями. Первоначально брал расписки, а в последующем нет, так как уже более доверия было. Денежные средства он передавал ФИО1. Первые разы они выходили оба, когда он передавал 30 000 рублей и 100 000 рублей. Попова он брал с собой, потому что боялся, мало ли что. Ведь неизвестно какие люди. Он его брал, чтобы был свидетель. В последующем все сомнения развеялись, потому что Ильиным все документы, которые требовались, им предоставляли. Они были расположены к данным людям, потому что один из них председателем являлся, печать была. 

Расписки в получении денежных средств ему передавали сразу, они передавали деньги, Ильиным заходили домой писали расписку, а было, что и при них писали. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в зимнее время ему позвонил С. и попросил съездить с ним в общество «Надежда», чтобы посмотреть земельные участки и отвезти аванс. С. переживал, чтобы одному не ехать, он позвал его с собой. Он понял, что какой-то человек их свел, они нашли что-то общее, и А. предложил С. приобрести земельный участок. Стоимость участка он назвать не может, т.к. не совсем помнит. Он помнит, что С. передавал денежные средства А. частями на протяжении полутора месяцев. Сколько в итоге он передал денег А., он не знает. Сколько раз он ездил с С. передавать деньги, не помнит, примерно четыре раза. При нем было написано несколько расписок. При передаче С. денежных средств, Ильиным не всегда писал расписки, почему он сказать не может. С. передавал Ильиным разные суммы. Он присуствовал при передаче Ильиным документов С.. Он вместе с С. ездил в МФЦ, когда последний узнал, что его обманули. С. передал Ильиным больше 200 000 рублей, но точную сумму он назвать не может. Это ему известно со слов С..

На вопросы подсудимого ФИО1 свидетель П. пояснил, что первоначально с подсудимыми связывался потерпевший, а ни он. За эти участки он не предлагал передать автомобиль. Он помнит тот день, когда они ездили в МФЦ. В этот день должна была передаваться какая-та сумма денежных средств, но у потерпевшего собой их не было. Они встретились с А., обговорили эту ситуацию. Он передал документы, как он говорил, поочередно готовились участки, он передал очередные документы. Он и С. должны были съездить, проконсультироваться, чтобы узнать, как им дальше это все оформлять и вообще возможно ли оформление. Они встретились с А., забрали его, потом разделились, С. поехал кому-то за денежными средствами, а он с А. поехал в Росерестр. В этот же день С. была передана часть денежных средств, в каком месте сказать не может.

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель П. пояснил, что свои денежные средства он Ильиным не передавал, он часть денег дал взаймы потерпевшему. Он не может сказать присутствовал ли он при всех случаях передачи денежных средств С.. Помнит, что это было более 3-4 раз. При нем 1 или 2 раза не бралась расписка, может сумма какая-та небольшая была, может сумма не 100 000 рублей. 

Из показаний свидетеля С.в судебном заседании следует, что в обществе «Надежда» ей принадлежит земельный участок за , который она обрабатывает. Земельный участок она продала. Его купили из 28 дома, фамилию не помнит. Она его продала, как положено по договору купли-продажи, он у нее приватизированный был. В апреле или мае прошлого года к ней приходил участковый. Он показывал протокол, показывал документы, будто проводилось собрание членов общества. Она ему сразу сказала, что никакие документы она не подписывала и на этом собрании не была. В протоколе было указано, что запрошенные сады передаются другим хозяевам. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О, данных ей в ходе досудебного производства по делу ( т.1 л.д.162-163)следует, что с момента образования Ильиным «Надежда» в 2004 году, она является членом вышеуказанного Ильиным, и параллельно является кассиром Ильиным. На основании постановления администрации , в 2004 году ей был предоставлен земельный участок за . Председателем вышеуказанного Ильиным является ФИО2. В апреле 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что председатель Ильиным «Надежда» - ФИО2 оформил передачу бесхозных земель гражданину С.. Сотрудники ей предъявили документы, а именно: 2 протокола собрания членов Ильиным «Надежда» от 2016 года, из содержания которых следовало, что члены Ильиным «Надежда» проголосовали за передачу гражданину С. 13 бесхозных участков Ильиным, а также две справки выданные гражданину С., согласно которых он является членом Ильиным «Надежда» и имеет следующие земельные участки ,53,54,58,60,81,82 (согласно первой справке) и ,84,85,86,87, 55 (согласно второй справке). Все две справки подписаны председателем Ильиным «Надежда» ФИО2 и бухгалтером Ильиным «Надежда» О, т.е. ей. После увиденного, она пояснила сотрудникам полиции, что данный документ фиктивный, так как она его не подписывала, подпись в графе «бухгалтер Ильиным «Надежда» О» выполнена от ее имени другим лицом, гражданин С. ей не знаком. Она также дополнила, что в том перечне земельных участков, есть участок , который принадлежит ей. Данный участок она ни кому не продавала, по вопросу его продажи к ней ни кто не обращался. Кроме того, в марте 2016 года, к ней обратился председатель Ильиным «Надежда» ФИО2 и попросил на время тетрадь учета оплаты членами Ильиным арендной платы. На ее вопрос»: « Зачем?», Ильиным ответил, что он в настоящий момент проверяет земельные участки. 

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседанииследует, что в Ильиным « Наденжда» у нее есть сад. Раньше она в этом обществе исполняла обязанности председателя ревизионной комиссии. Председателем Ильиным является ФИО2 В апреле 2016 года к ней пришел участковый, который предъявил протокол и спросил, принадлежит ли ей подпись, которая там стояла напротив моей фамилии. Она ответила, что подпись ей не принадлежит.В этом протоколе было указано, что бесхозные земельные участки передаются С.. Там стояли подписи ФИО7 и ФИО8, которая была выполнена от ее имени. Собрание о передаче земель С. не проводилось.

Из показаний свидетеля Т в судебном с заседании следует, что, в 2004 году на основании постановления муниципального образования ей был предоставлен земельный участок за , расположенный в Ильиным «Надежда».Этим участком она пользовалась один или два года. С 2007 года она участком не пользуется в силу своего возраста и здоровья. Право собственности на земельный участок она не оформляла. В начале 2016 года от сотрудников полиции она узнала о том, что председатель Ильиным «Надежда» незаконно оформил передачу бесхозных земель (участков) какому-то гражданину путем составления протокола общего собрания членов товарищества. Однако она ни на каком собрании не присутствовала, свой земельный участок никому не продавала и отчуждать его не разрешала.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что в 2004 году ей предоставили земельный участок, расположенный в Ильиным «Надежда», за .Участок был заброшенный, но в прошлом году все уже выпилили. В 2016 году ей позвонил участковый, спросил, есть ли у нее такой участок, на что она ответила, что есть. Он спросил, пользуются ли они данным участком. Она сказала, что у них двое детей, и они будут им пользоваться, а пока нет. Он спросил, не собираются ли они его продавать, на что она сказала, что нет, им есть кому его оставить. Согласия на его продажу она не давалаи даже понятия не имела, что его кто-то хочет продать.Участок предоставлялся еще ее свекрови, очень давно. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе досудебного производства по делу ( т.2 л.д.19-20)следует, что в 2004 году на основании постановления Мэра от он получил в пользование земельный участок, расположенный в Ильиным «Надежда» номер участка 53 (его супруге К. был предоставлен земельный участок ). Данным участком они длительное время не пользовались, более 7 лет, однако, на протяжении последнего года, полностью обработали данный участок и в настоящий момент регулярно его обрабатывают. В виду того что прошло достаточно много времени с момента выдачи данного участка каких либо документов у него нет. Насколько ему известно, председателем СОН «Надежда» является ФИО2 Так, в начале 2016 года от сотрудников полиции стало известно, что председатель Ильиным «Надежда» - ФИО2 мошенническим путем, оформил передачу бесхозных земель (участков) гражданину С., после чего ему предъявили протокол собрания членов товарищества «Надежда» от 2016 года согласно которому члены Ильиным «Надежда» проголосовали за то, чтобы передать гражданину С. бесхозные участки Ильиным «Надежда» в количестве 13 участков в том числе и его участок за . После увиденного он сразу же сообщил, что принадлежащий ему участок никому не продавал, пользоваться не разрешал, гражданина С. не знает и никогда не видел, ни каких документов не подписывал. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С., данных им в ходе досудебного производства по делу ( т.2 л.д.21-22)следует, что в 2004 году администрацией его матери С. ( ) был предоставлен земельный участок расположенный в Ильиным «Надежда», номер участка 58. Данным участком мать практически с самого начала не пользовалась, в силу своего возраста, а после того как в 2007 году она умерла, данный участок перешел ему по наследству. Он этим участком не пользовался, право собственности на него не оформлял. В начале 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что председатель Ильиным «Надежда» - ФИО2 мошенническим путем, оформил передачу бесхозных земель (участков) гражданину С., после чего ему предъявили протокол собрания членов товарищества «Надежда» от 2016 года, согласно которому члены Ильиным «Надежда» проголосовали за то, чтобы передать гражданину С. бесхозные участки Ильиным «Надежда» в количестве 13 участков в том числе и его участок за . После увиденного он сразу же сообщил, что принадлежащий ему участок никому не продавал, пользоваться не разрешал, гражданина С. не знает и никогда не видел, ни каких документов не подписывал. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В., данных ей в ходе досудебного производства по делу ( т.2 л.д.41-42)следует, что с момента образования Ильиным «Надежда» в 2004 году, она является членом вышеуказанного Ильиным. На основании постановления администрации , ее супругу В. в 2004 году был предоставлен земельный участок за , который после смерти супруга в 2009 году по наследству перешел к ней. Насколько ей известно председателем вышеуказанного Ильиным является ФИО2. С момента образования Ильиным и по настоящее время ни она и никто из ее родственников не являлись ни председателем Ильиным, ни председателем ревизионной комиссии, ни кассиром. В апреле 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что председатель Ильиным «Надежда» - ФИО2 оформил передачу бесхозных земель гражданину С.. На ее вопрос сотрудникам полиции, каким образом происходила передача и признание участков бесхозными, сотрудники полиции предъявили документы, а именно: протокол собрания членов Ильиным «Надежда» по от 2016 года, согласно которому члены Ильиным «Надежда» в составе председателя собрания В., секретаря собрания И. и в присутствии 260 членов Ильиным проголосовали за то, чтобы передать гражданину С. бесхозные участки Ильиным «Надежда» за ,84,85,86,87,55 общей площадью 2268 м.кв. После увиденного, она сразу же сообщила сотрудникам полиции, что в их семье нет такого человека как В. и никогда не было. 

Из показаний свидетеля С. в судебном заседанииследует, что она работает в комитете земельных ресурсов и землепользования администрации в должности заместителя председателя.

На вопрос : « Каким образом распределялись земельные участки в обществе «Надежда»? Кто ими мог распоряжаться, каким образом?», пояснила, что земельные участки распределялись согласно Постановлению мэра от . Судя по преамбуле постановления первоначально было садоводческое товарищество завода «Стройматериал -1», и оно было образовано в 1936 году. Из-за пожара в административном здании завода документация товарищества не сохранилась. Затем распоряжением территориального мэрии от был утвержден протокол об организации садово-огородного товарищества «Надежда». С 2004 года организационно-правовая форма юридического лица садово-огородное некоммерческое товарищество, т.е. изменения произошли. Затем они провели топографическую съемку земельных участков, как под участками, так и земли общего пользования - дороги, проезды. По обращению председателя товарищества земельные участки были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельный участок общего пользования под дорогами и проездами площадью 11 448 квадратных метров согласно приложению 1 и земельные участки под садами общей площадью 108 656 квадратных метров были предоставлены в собственность в соответствии со списком, являющимся приложением 2 к данному постановлению. Земельные участки были распределены в собственность, и распоряжаться после этого мог только собственник. 

На вопрос : «Председатель какими-то полномочиями обладал? Что он мог, а что не мог? Мог распоряжаться участками, призвать их бесхозными?», пояснила, что не мог распоряжаться. Была определенная процедура для признания вещь бесхозяйной. Это сейчас упростилась процедура, и можно отказаться от права собственности. А на тот момент уполномоченным органом в товариществе являлось общее собрание. Общие собрания могли распределять, решать. Распоряжаться земельным участком мог только собственник. Что было указано в протоколах, которые ей представляли сотрудники полиции, она не помнит. Если признавались участки бесхозяйными, то они должны были числиться год в Росреестре, затем призваться право муниципальной собственности. 

На вопрос подсудимого ФИО1 : «У товарищества имеется устав. Кто его составлял?», пояснила, что на тот момент и в настоящее время действует ФЗ от 1998 года о некоммерческих садово-огороднических и дачных объединений, в котором и прописано, что уполномоченным органом управления является общее собрание. Общее собрание выбирает председателя, членов правления. Соответственно, когда они регистрировали юридическое лицо, то они обязательно должны были предоставить устав. 

На вопрос подсудимого ФИО1 : «В уставе есть пункт, где указано, что если участок более трех лет не обрабатывался, а также если это время не вносятся членские взносы, то участки признаются бесхозными. Что вы можете сказать по этому поводу?», пояснила, что устав прописывался не органами местного самоуправления. Если в уставе это было отражено, то были какие-то неточности. Этот пункт считается недействительным, если это противоречит законодательству. На тот момент у всех садоводческих товариществ были неточности по уставу. В данном случае они могли обратиться с заявлением в Росреестр для начала процедуры. Она устав не видела, пояснить больше не ничего не может.. 

На вопрос адвоката С. : «Если бы была запущена процедура признания земельных участков бесхозными, то в любом случае у садоводческого товарищества никакого права на данные участки не возникало, а возникало у Администрации города, на территории которого они находятся?», пояснила, что земельные участки распределялись лицам каким-то, и список наверняка есть у председателя этого садоводческого товарищества. Как раньше призвали бесхозяйными. Был собственник, умер. Нет наследников. Земельный участок никаким образом не используется, и распорядиться им никто не может, то в этом случае тогда да. 

На вопрос адвоката : « И в результате этих действий возникает право собственности не у садоводческого товарищества, а у органа местного самоуправления?», ответила утвердительно, пояснив, что земельный участок на протяжении года должен стоять на учете в Россреестре, а потом по решению суда переходить в собственность местного самоуправления. 

На вопрос защитника Ильиным А.В. : « Вы пояснили, что аренда предоставлялась на срок 49 лет. Что будет дальше с земельным участком, если срок аренды закончиться?», пояснила, что в настоящее время действует «дачная амнистия», само садоводческое товарищество может приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно в пользование. 

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений с ними нет». В обществе «Надежда» у него имеется земельный участок . Это был родительский участок. Он приехал в 1999 году с севера. В начале 2000-х годов стали оформлять садово-огороднические товарищества, мама сказала, чтобы он оформил участок на себя, что он и сделал. После перенесенного инфаркта, он года два участком не занимался. Продавать этот участок он не собирался. Он от участкового узнал, что этот участок собирались продать, готовили какие-то документы. Он никакие документы не подписывал.

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель Г. пояснил, что у него на этот участок имеется договор аренды сроком на 48 лет, заключенный с администрацией города. С Уставом общества «Надежда» он знаком. Членские взносы уплачивает его жена, квитанции у него есть, он все показывал участковому. Какое отношении к товариществу имеет ФИО1 он не знает, а ФИО2 был председателем товарищества. 

От участкового он узнал, что участок продал Ильиным, покупателя он не видел и не знает.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что в 2004 году его отцу Б. был предоставлен земельный участок расположенный в Ильиным «Надежда», номер участка 60. Отец пользовался земельный участком и обрабатывал его. После того, как в 2014 году отец умер, этот участок перешел к нему по наследству. В 2015 году он оформил право собственности на данный участок и ежегодно им пользуется. В начале 2016 года от сотрудников полиции он узнал о том, что, что председатель Ильиным оформил передачу бесхозных земельных участков какому-то гражданину, в том числе и его участок за . Однако принадлежащий ему участок он никому не продавал и пользоваться не разрешал, ни каких документов он не подписывал. 

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что в обществе «Надежда» у него есть земельный участок, который достался ему по наследству от родителей. Этот участок он не продавал, а отдал его на временное пользование своему хорошему товарищу. Раньше они обрабатывали этот участок, лет 10-15 назад. Сейчас он туда не ходит, у них другой участок. Его встретил участковый, стал спрашивать, он сказал, что ничего не знает и участок не продавал. Номер участка он не помнит. Если бы его жена решила продать участок, то он бы знал об этом. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В., данных ей в ходе досудебного производства по делу ( т.2 л.д.59-60)следует, что у нее была родная тетя С., которая в 2014 году скончалась. После ее смерти она приняла наследство, в том числе и земельный участок, который был предоставлен С. в 2004 году. Данный участок расположен в Ильиным «Надежда» номер участка 55. Данным участком С. практически с самого начала пользовалась и полностью обрабатывала его. После ее смерти, она не сразу стала пользоваться данным участком, а лишь через некоторое время, т.е. с 2015 года. В начале 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что председатель Ильиным «Надежда» - ФИО2 мошенническим путем, оформил передачу бесхозных земель (участков) гражданину С., после чего ей был предъявлен протокол собрания членов товарищества «Надежда» по от 2016 года согласно которому члены Ильиным «Надежда» проголосовали за то, чтобы передать гражданину С. бесхозные участки Ильиным «Надежда» в количестве 13 участков в том числе и ее участок за . После увиденного она сразу же сообщила, что принадлежащий ей участок никому не продавала, пользоваться не разрешала, гражданина С. не знает, и никогда не видела, ни каких документов не подписывала. 

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что в обществе «Надежда» у них имеется участок, который они приобрели у предыдущих хозяев за 2000 рублей или 2500 рублей в конце 90-х годов. Документов на него никаких нет кроме доверенности от прежних хозяев, что они его передали им в пользование. Первое время они им занимались. Так как там нет ни воды и не света, они туда перестали ходить. В настоящее время участок заросший. Они там не были примерно лет 10. О том, что участок продали, они узнали от участкового в прошлом году. Они никакие документы не подписывали и участок продавать она не собирается.Номер земельного участка она не помнит, он 19 или 20 от гаражей.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании следует, что в 2004 году ( на тот момент она носила фамилию ФИО9) ей был предоставлен земельный, расположенный в Ильиным «Надежда» номер участка 81. Она длительное время, более 5 лет, данным участком не пользовалась, но в последнее время стала его обрабатывать. Право собственности на земельный участок она не оформляла. В 2016 года от сотрудников полиции она узнала о том, что председатель Ильиным «Надежда» оформил передачу земельных участков, в том числе и ее за , какому -то гражданину. Однако она принадлежащий ей участок никому не продавала, пользоваться не разрешала, гражданина С. не знает и никогда не видела, ни каких документов не подписывала. 

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимых :

-заявление С., в котором он просит разобраться по факту продажи ему ФИО1 земельных участков на сумму 223 000 рублей, которые впоследствии как он выяснил оформить в собственность нельзя. (т. 1 л.д. 4);

-список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» по (т.1 л.д.9-21);

-устав садово-огородного некоммерческого товарищества «Надежда» от (т.1 л.д.22-41);

-кадастровый план земельного участка от садово-огородного некоммерческого товарищества «Надежда» (т.1 л.д.42-50);

-постановление мэра от о предоставлении в аренду земельного участка общего пользования и в собственность членам садово-огородного некоммерческого товарищества «Надежда» (т.1 л.д.56-57);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке Т(т.1 л.д.58);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданину К.(т.1 л.д.59);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке К.(т.1 л.д.60);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке С.(т.1 л.д. 61);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке С.(т.1 л.д.62);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданину Б.(т.1 л.д.63);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке Г.(т.1 л.д.64);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданину Г.(т.1 л.д.65);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке Ж. (т.1 л.д. 66);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке П.(т.1 л.д.67);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке Ч.(т.1 л.д.68);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке О(т.1 л.д.69);

-постановление Мэра от о предоставлении в аренду земельного, согласно которого земельный участок был передан в аренду гражданке П.(т.1 л.д.70);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: был произведен осмотр офиса. В ходе осмотра было изъято следующее: четыре расписки от имени ФИО1, две справки, два протокола собрания членов Ильиным «Надежда».(т.1 л.д.84-85);

-протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены следующие документы: четыре расписки выполнены от имени ФИО1, два протокола , две справки.(т.2 л.д.28-31);

-справка выданная С. в том, что он является членом Ильиным «Надежда» и имеет земельные участки ,53,54,58,60,81,82 общей площадью -2243 м.(т.2 л.д.32);

-справка выданная С. в том, что он является членом Ильиным «Надежда» и имеет земельные участки ,84,85,86,87,55 общей площадью -2268 м.(т.2 л.д.33);

-протокол собрания Ильиным «Надежда» согласно которому переданы бесхозные участки ,53,54,58,60,81,82 общей площадью -2243 м. С.(т.2 л.д.34);

-протокол собрания Ильиным «Надежда» согласно которому переданы бесхозные участки ,84,85,86,87,55 общей площадью -2268 м. С.(т.2 л.д.35);

-расписка ФИО1 от , о том, что он взял сроком на 10 дней 23000 рублей у С.(т.2 л.д.36);

-расписка ФИО1 от , о том, что он получил у С. 100000 рублей за земельные участки ,53,54,58,60,81,82 общей площадью -2243 м. Ильиным «Надежда» (т.2 л.д.37);

-расписка ФИО1 от , о том, что он получил у С. задаток в размере 30000 рублей (т.2 л.д.38);

-расписка ФИО1 от , о том, что он получил у С. задаток в размере 10000 рублей за земельные участки ,83,84,85,86,87 в Ильиным «Надежда» (т.2 л.д.39);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому приобщены 4 расписки от имени ФИО1, 2 справки, 2 протокола собрания членов Ильиным «Надежда» (т.2 л.д.40);

-заключение эксперта от , согласно которого: рукописные записи: которыми выполнена расписка от , начинающаяся словами «Р. ФИО1...» и заканчивающаяся словами «... 2. ФИО2 вич ФИО1»; которыми выполнена расписка от , начинающаяся словами «Р. ФИО1...» и заканчивающаяся словами «... общей площадью 2243 м.кв. в Ильиным «Надежда» 12.02.2016г. ФИО1»; которыми выполнена расписка от , начинающаяся словами «Р. ФИО1...» и заканчивающаяся словами «... по Г в Октябрьском р-н г Тамбова 18.02.2016г. /ФИО1/»; которыми выполнена расписка от , начинающаяся словами «Р. ФИО1 24.02.1988г.р....» и заканчивающаяся словами «... в Октябрьском районе г Тамбова 1.03.2016», выполнены одним лицом, ФИО1, образцы почерка и подписей которого поступили на исследование. Подписи: в строках «Председатель Ильиным «Надежда» /ФИО2/» справки без даты, выданной на имя «С.» о членстве в Ильиным «Надежда» и владении земельными участками ,53,54,58,60,81,82; в строках «Председатель Ильиным «Надежда» /ФИО2/» справки без даты, выданной на имя «С.» о членстве в Ильиным «Надежда» и владении земельными участками ,84,85,86,87,55; в строке «Председатель Ильиным «Надежда» /ФИО2/» протокола собрания членов садово-огородного Некоммерческого товарищества «Надежда» по от 2016года о передаче бесхозных земельных участков ,53,54,58,60,81,82 С. Сергею В.; в строке «Председатель Ильиным «Надежда» /ФИО2/» протокола собрания членов садово-огородного Некоммерческого товарищества «Надежда» по от 2016года о передаче бесхозных земельных участков ,84,85,86,87,55, С., поступивших на исследование, выполнены одним лицом, ФИО2, образцы почерка и подписей которого поступили на исследование. Подпись в строке «Председатель собрания /С./» протокола собрания членов садово-огородного Некоммерческого товарищества «Надежда» по от 2016года о передаче бесхозных земельных участков ,53,54,58,60,81,82 С., поступившего на исследование, выполнена ФИО1, образцы почерка и подписей которого поступили на исследование.Рукописные записи: следующего содержания «Председатель Ильиным «Надежда» /ФИО2/», расположенные в протоколе собрания членов садово-огородного Некоммерческого товарищества «Надежда» по от 2016года о передаче бесхозных земельных участков ,53,54,58,60,81,82 С.; следующего содержания «Председатель Ильиным «Надежда» /ФИО2/», расположенные в протоколе собрания членов садово-огородного Некоммерческого товарищества «Надежда» по от 2016года о передаче бесхозных земельных участков ,84,85,86,87,55, С., выполнены одним лицом, ФИО2 Сергеевичем, образцы почерка и подписей которого поступили на исследование. Подпись в строке «Секретарь собрания /И./» протокола собрания членов садово-огородного Некоммерческого товарищества «Надежда» по ная от 2016года о передаче бесхозных земельных участков ,84,85,86,87,55, С., поступившего на исследование, вероятно выполнена ФИО1, образцы почерка и подписей которого поступили на исследование /п.2.7/. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.(т.1 л.д.216-241);

-заключение эксперта от , согласно которого шесть оттисков печати ООО «Надежда» в представленных на экспертизу: протоколе о передаче земельных участков ,84,85,86,87,55; в протоколе о передаче земельных участков ,53,54,58,60,81,82; в справке на имя С. о владении земельными участками ,84,85,86,87,55; в справке на имя С. о владении земельными участками ,53,54,58,60,81,82; в расписке от имени ФИО1 от ; в расписке от имени ФИО1 от , выполнены клише печати ООО «Надежда», образцы оттисков которой представлены.(т.2 л.д.7-13);

Оценивая показания потерпевшего С. и свидетелей обвинения в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей обвинения в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит в них существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, они в по основным моментам, имеющим значение для дела, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому берет их за основу приговора. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому указанные доказательства, могут быть положены в основу приговора.

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании письменные материалы дела, а именно : справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Г от согласно которой подпись от имени Г., в протоколе , в графе секретарь собрания, вероятно выполнена не гражданкой Г. а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени С., в протоколе « , в графе председатель собрания, самой гражданкой С. или другим лицом?» не представляется возможным в связи с отсутствием сопоставимых образцов подписей. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени О в двух справках выданных С., в графах бухгалтер Ильиным «Надежда», самой гражданкой О или другим лицом?» не представляется возможным в связи с отсутствием сопоставимых образцов подписей. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в вышеуказанных документах (два протокола , две справки), в графах (секретарь собрания гр. Г., председатель собрания гр. С., бухгалтер Ильиным «Надежда» гр. О, секретарь собрания И.О.И., председатель собрания В.), гражданином ИльинымА. г.р. или другим лицом?» непредставляется возможным в связи с отсутствии сопоставимых образцов подписей (т.1 л.д.103-107); расписки ФИО1 от , , , , полученные в качестве образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.146-154); сообщение ГОСТЕХНАДЗОРА Г от , о том, что ФИО2 самоходную технику и прицепы к ней не регистрировал (т.2 л.д.88); выписку из ЕГРП от и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от в отношении ФИО1 и ФИО2(т. ); расписку в получении документов на предоставление муниципальной услуги» Исполнение запросов юридических и физических лиц о предоставлении архивной информации» от (т.1 л.д.51), суд не использует по делу в качестве доказательств, поскольку они не устанавливают, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Признательные показания подсудимых в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в досудебной стадии по существенным моментам, имеющим значение для дела, согласуются с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего С. и свидетелей обвинения, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к убеждению, что они в совокупности, помимо признательных показаний подсудимых, являются достаточными для признания ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, виновными в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует содеянное каждым из них по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО2 и ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует их предварительная договоренность о совершении преступления, состоявшаяся до начала выполнения объективной стороны хищения, а также их совместные и согласованные действия по исполнению единого умысла, направленного на достижение конечного преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего С., при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления.Обманывая потерпевшего С. и злоупотребляя его доверием, подсудимые ФИО2 и ФИО1, выполняя отведенную каждому преступную роль, похитили денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют взятые за основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей обвинения, признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также письменные доказательства.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку они, в целях изъятия чужого имущества, сознательно сообщили и предоставили последнему не соответствующие действительности сведения и документы, тем самым сознательно введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, и с корыстной целью использовали сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим. 

С учетом имущественного положения потерпевшего С., размера похищенных денежных средств, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде и размере наказания каждого подсудимого, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого их них в совершении деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО2 каждый, совершили уголовно наказуемое деяние, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый, по месту жительства соседями характеризуются с положительной стороны ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личностях подсудимых, а также характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, наказание в виде лишения свободы и в силу этих же обстоятельств приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, и применяет в отношении каждого из них положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд, с учетом материального и семейного положения каждого из подсудимых, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также необходимости возмещения ущерба, причиненного потерпевшему С., находит возможным его не применять.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2, каждому, категории совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления суд не усматривает, потому оснований для назначения наказаний по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) С. о взыскании солидарно с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2 реального ущерба в размере 223 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 025 руб., всего общую сумму 242 025 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.173 ГПК РФ в связи с признанием иска соответчиками и принятия его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3(трех) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2) не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, 3) в течение 4(четырех) месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, добровольно возместить вред, причиненный потерпевшему С. в размере, удовлетворенного гражданского иска в сумме 242 025 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно : период с 15.03.2017г. по 04.07.2017г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2) не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, 3) в течение 4(четырех) месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, добровольно возместить вред, причиненный потерпевшему С. в размере, удовлетворенного гражданского иска в сумме 242 025 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу С. 223 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 025 руб., всего общую сумму - 242 025 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре расписки от имени ФИО1, две справки, два протокола №12 собрания членов СОНТ «Надежда» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Макаров