Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2024-001570-42

дело № 2-1027/2024

№ 33-5709/2025

учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости устранения строительных недостатков, стоимости работ по устройству погреба на объекте, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 2 от 12 мая 2023 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, указанные в приложение № 1 к данному договору, по строительству бани в черновой отделке для заказчика.

Работы выполняются по адресу: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.5 договора установлены: дата начала выполнения работ - 13 мая 2023 г.; дата окончания выполнения работ – 2 сентября 2023 г.

Стороны договорились о поэтапной сдаче работ: подготовка фундамента - 30 календарных дней. Сдача первого этапа: 13 июня 2023 г.; возведение стен и внутренних перегородок - 30 календарных дней. Сдача второго 13 июля 2023 г.; установки кровли - 30 календарных дней. Сдача третьего этапа: 13 августа 2023 г.; монтаж окон и дверей - 10 календарных дней. Сдача четвёртого этапа: 23 августа 2023 г.; монтаж систем канализации - 10 календарных дней. Сдача пятого этапа: 2 сентября 2023 г.

12 мая 2023 г. истцом денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы ответчику по расписке.

Считая, что строительные работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением срока, установленного договором, 24 января 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 первоначально просила взыскать с ИП ФИО3: неустойку в размере 10% от цены просроченных работ за каждый день просрочки равную 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 неоднократно изменял заявленные требования. В окончательном варианте указал, что после проведения по указанию суда совместного осмотра сторонами незавершенного объекта - бани, 24 апреля 2024 г. был составлен акт натурного осмотра с участием эксперта - ФИО6, согласно которому в ходе визуального осмотра были установлены существенные строительные недостатки. Отклонение вертикальной поверхности кладки от 5 до 12 мм. Данное отклонение является нарушением СП 70.13330.2012. Дефекты внешнего вида облицовочного кирпича. Отбитости углов глубиной, отбитости ребер и граней длиной более 15 мм, не допускаются. По факту выявлены отбитости ребер и граней лицевой поверхности длинной более 15 мм. Данное отклонение является нарушением ГОСТ 530-2012. Швы в кладке. Заполнение раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.20, согласно которым горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки в пустошовку. Толщина швов кирпичной кладки. Толщина вертикальных швов кладки не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» 9.2.4, согласно которому толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов 10 мм. По факту выявлено, что толщина вертикальных швов составляет 14 мм. Армирование кладки. Армирование кладки не соответствует СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.76, согласно которому арматурные сетки следует укладывать не реже чем через пять рядов кирпичной кладки из одинарного керамического полнотелого кирпича, через четыре ряда кладки из утолщенного кирпича и через три ряда кладки из керамических камней. По факту выявлено, что арматурная сетка на облицовочном кирпиче уложена через 9 рядов. Наличие кладочного раствора и высолов на кирпичной кладке. Согласно требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» п. 5.1.3, на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы. По факту выявлено наличие высолов и остатков кладочного раствора на лицевой поверхности облицовочного кирпича. Фундамент. Определение прочности бетонного фундамента выполнялось методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Прочность бетона определялась на участках, не имеющих видимых повреждений (отслоения защитного слоя, трещин, каверн и др.). Испытания проводились с применением прибора ИПС-МГ4.03. В соответствии с пунктом 6.1.6 СП 63.13330.2018 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. (класс бетона по прочности на сжатие В15, что соответствует марке М200). По факту выявлено что класс бетона составляет В12,5, что соответствует марке М150. Марка бетона фундамента не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Отсутствует песчаная подушка в основании фундамента. На фундаменте присутствуют раковины, наплывы от опалубки. Работы по заливке погреба 2х3 метра, толщиной 200 мм, указанные в приложении №1 к договору №2 от 12 мая 2023 г., не выполнялись.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 077/2024 от 3 мая 2024 г. качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила 360 250 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены условия договора подряда по устройству погреба под баней. Согласно выполненному за счет истца специалистом ООО «Гринэкострой» сметному расчету от 15 октября 2024 г., стоимость работ по устройству погреба составляет 266 520 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10% от цены просроченных работ за каждый день просрочки равную 1 000 000 руб.; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков согласно заключению эксперта № 077/2024 от 3 мая 2024 г., в размере 360 250 руб.; стоимость работ по устройству погреба в сумме 266 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы определения качества строительства бани в размере 25 000 руб.; расходы по проведению осмотра бани и составлению заключения в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1, в обоснование которого указано, что по договору подряда от 12 мая 2023 г. заказчиком ФИО1 было недоплачено 200 000 руб. Так, согласно пункту 3.1. договора в течение 3 рабочих дней по окончании этапа работ или работ по договору в целом подрядчик уведомляет заказчика по телефону о готовности работ к сдаче, а также о времени и месте приемки работ. Подрядчиком ИП ФИО3 уже 11 июня 2023 г. (досрочно) все работы по подготовке фундамента (первый этап) были завершены. Монтаж систем канализации (пятый этап) завершен 18 июля 2023 г. (досрочно). Возведение стен и внутренних перегородок (2 этап) был завершен 4 июля 2023 г. (досрочно), работы по фронтону завершены 17 октября 2023 г., на этапе возведения фронтона у заказчика появились замечания относительно оттенка кирпичей. Подрядчиком замечания приняты и устранены своими силами и за свой счет. Монтаж окон и дверей (четвертый этап) завершен также 17 октября 2023 г., по окончанию работ по возведению фронтона. Установка кровли (третий этап) произведена 5 ноября 2023 г. Таким образом, 5 ноября 2023 г. подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору, заказчик по телефону был оповещен о готовности работ к сдаче, фактическая приемка работ заказчиком осуществлена. Также заказчик присутствовал на строительной площадке на каждом этапе работ, никаких замечаний по качеству от заказчика не поступало. 5 ноября 2023 г. акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся, в связи с отсутствием замечаний заказчика. Истец по встречному иску указывает, что аванс по договору подряда № 2 от 12 мая 2023 г. подрядчиком освоен в полном объеме, 5 ноября 2023 г., что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению копиями кассовых, товарных чеков, расписок, договоров и т.д. Заказчик направил претензию подрядчику посредством мессенджера WhatsApp только 24 января 2024 г. о выплате неустойки в сумме 22 500 000 руб. и устранении недостатков строительных работ. Ответом на претензию подрядчик предоставил пояснения и потребовал уплатить остаток по договору – 200 000 руб., направив подписанный подрядчиком акт выполненных работ по договору подряда от 5 ноября 2023 г., который так не был подписан заказчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску ИП ФИО3 просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда № 2 от 12 мая 2023 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3: денежные средства в размере 200 000 руб., недоплаченные по договору подряда № 2 от 12 мая 2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2023 г. до 8 апреля 2024 г. в размере 13 335,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 5 633,35 руб.

Определением Московского районного суда г.Казани от 20 ноября 2024 г. встречные исковые требования в части расторжения договора подряда № 2 от 12 мая 2023 г. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание с уда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что подрядчиком нарушены сроки передачи первого этапа работы, поскольку отсутствуют доказательства отправленного в адрес заказчика и им подписанного акта сдачи-приемки работ. Выразил несогласие с отказом во взыскании договорной неустойки в размере 10% от цены просроченных работ за каждый день просрочки по факту несогласования сторонами стоимости каждого этапа работ. Считает, что расчет неустойки следует вести от общей стоимости работ. Указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости устранения недостатков в размере 360 250 руб. и стоимости по устройству погреба в размере 266 520 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кдексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 12 мая 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №2, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по строительству бани в черной отделке на условиях, указанных в указанном договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика, указанные в приложении №1 к указанному договору.

Кроме того, стороны не оспаривали то обстоятельство, что заказчиком был дополнительно составлен рукописный документ «Тех. условия пос.Речное», в котором обозначены параметры строительства объектов на земельном участке заказчика в селе 

<

данные изъяты>, в том числе бани (пункт 9).

В силу пункта 1.4 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость закупаемых материалов входит в цену договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, датой начала выполнения работ является 13 мая 2023 г., окончания работ – 2 сентября 2023 г.

Стороны договорились о поэтапной сдаче работ: 1) подготовка фундамента – 30 календарных дней, сдача 1 этапа – 13 июня 2023 г. 2) возведение стен и внутренних перегородок – 30 календарных дней, сдача второго этапа – 13 июля 2023 г. 3) установка кровли - 30 календарных дней, сдача третьего этапа – 13 августа 2023 г. 4) монтаж окон и дверей -10 календарных дней, сдача четвертого этапа – 23 августа 2023 г. 5 ) монтаж систем канализации - 10 календарных дней, сдача пятого этапа – 2 сентября 2023 г.

Из пункта 1.6 договора следует, что работы выполняются по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выполненные работы сдаются заказчику по акту сдачи – приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из пункта 2.2.2 договора подряда, заказчик обязан принять результат работ по каждому этапу, а также итоговый результат работ в течение 3 дней с момента получения информации по телефону или по электронной почте от подрядчика о завершении этапа работ или работ по договору в целом, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выполненных недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 3.1 договора, в течение 3 рабочих дней по окончании этапа работ или работ по договору в целом, подрядчик уведомляет заказчика по телефону о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления по телефону и/или по электронной почте подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ, либо всех работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., оплата производится поэтапно в следующем порядке: 80% от стоимости договора 800 000 руб. выплачивается сразу после подписания договора подряда №2 от 12 мая 2023 г.; 15% от стоимости договора 150 000 руб. выплачивается после завершения 3 этапа сдачи работ – установка кровли; 5% от стоимости договора 50 000 руб. выплачивается после завершения подрядных работ.

По условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора подряда истец передал ответчику 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Считая, что работы по договору подряда выполнены некачественно и с нарушением сроков исполнения, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от 20 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «СВ-оценка».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №587-э, выполненной экспертами ООО «СВ-оценка» ФИО7 и ФИО8, качество выполненных работ по договору подряда №2 от 12 мая 2023 г. в целом соответствует условиям договора за исключением некоторых дефектов, описанных в исследовательской части. Выполнение вертикальных швов в облицовочном слое не соответствует требованиям п.п. 9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.) Техническая возможность выполнить швы с заполнением раствором имелась. Техническая возможность выполнить некоторые швы с соблюдением ширины не имелась. Определить имелась ли техническая возможность выполнить швы иначе, чем в проекте, измененном заказчиком, не представляется возможным, в отсутствие проекта, определяющего параметры вертикальных швов в кирпичной кладке. В техническом задании заказчика (схеме) определены габариты строения, размеры помещений в плане. Выполненные работы соответствуют проекту, представленному техническому заданию заказчика (схеме) в части соблюдения, указанных размеров (в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что под техническим заданием (схемой) имелась ввиду схема, составленная заказчиком от руки, в пункте 9 которой указаны параметры объекта 4Х6). Армирование наружной облицовочной версты в слоистой кладке нормативно не предусмотрено. Бетон, примененный в фундаменте бани, соответствует бетону марки М200. Нормативно бетон марки М200 пригоден для использования в ответственных железобетонных конструкциях. Следовательно, возможно использование бани по назначению на фундаменте с такой маркой прочности бетона. Песчаная подушка под ростверком отсутствует и не является необходимой, так как конструкция фундамента является свайно-ростверковой. Несущими элементами, передающими нагрузку от строения на грунт, являются сваи. Отсутствие подушки на эксплуатацию объекта (бани) не влияет. Переход заливки бетона не влияет на технические и эксплуатационные характеристики фундамента за исключением эстетического восприятия без последующей отделки. Представленное заказчиком техническое задание (схема) соответствует условиям договора подряда, в том числе в части наличия погреба под баней. Дальнейшая эксплуатация бани возможна, объект строительства (баня) угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8, отвечая на вопросы представителя истца, дал пояснения по заключению судебной экспертизы, согласно которым, нарушения в толщине укладочного шва на 1 см не влекут нарушения требований безопасности к объекту, такое нарушение формально является нарушением СП, но оно связано с габаритным размером ряда, который был определен заказчиком. Проекта, определяющего параметры вертикальных швов в кирпичной кладке, не имеется, есть схема заказчика, составленная от руки, в которой такие параметры отсутствуют. Для производства данной экспертизы не было необходимости использовать геодезическое оборудование, другое оборудование использовалось, о чем указано в заключении. Необходимости составления плана объекта не было, достаточно было фиксации результатов визуального осмотра и измерений. Параметры объекта соответствовали схеме, составленной заказчиком от руки. По части армирования между рядами кирпичной кладки эксперт пояснил, что на объекте кирпичная кладка – только в облицовочном слое, в такой кладке армирование не используется и не предусмотрено обязательными требованиями. Есть связь между основной стеной облицовочной кладкой (гибкие связи немного выступают за облицовочный слой). Наличие связи между блоками и кирпичом кладки не исследовалось, так как такой вопрос не ставился эксперту, но по результатам обследования можно утверждать, что такая связь имеется. По вопросу определения и прочности марки бетона фундаментной части бани эксперт пояснил, что использование какой-либо конкретной марки бетона определяется только проектным решением, либо опытом и сложившейся практикой. Для объектов индивидуального строительства допускается выбор среднестатистических данных. Использованный при строительстве бетон марки М200 пригоден для использования в ответственных железобетонных конструкциях. По вопросу наличия песчаной подушки под ростверковой частью судебный эксперт пояснил, что такая подушка не является необходимым элементом. Если грунт выкопан ровно, ее не обязательно делать, так как есть необходимость выравнивать только блочный фундамент. На объекте фундамент свайно-ростверковый. Нормативных экспертных документов по данному вопросу нет, для его разрешения используется строительная наука (опыт, учебно-техническая литература). Также эксперт пояснил, что на объекте в двух местах имеются сколы на кирпиче (механические повреждения). Кто их сделал и когда определить невозможно. Кроме того, на объекте установка водосточной системы не соответствует нормативным требованиям. Это явный и быстроустранимый дефект. Эксперт пояснил, что из всех выявленных строительных недостатков невозможно устранить лишь недостатки вертикальных швов в облицовочном слое, остальные недостатки устранимы на месте в короткий срок. Вместе с тем, ни один из выявленных недостатков не влияет на безопасность объекта и возможность использования его по назначению.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из невозможности исчисления неустойки в связи с отсутствием согласования стоимости каждого этапа работ на которую начисляется неустойка. Считая, представленное ФИО1 заключение №077/2024 от 3 марта 2024 г. эксперта ФИО6 недопустимым доказательством, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 360 250 руб. Приняв указание в приложении №1 «Перечень работ» об устройстве погреба 2х3 метра толщиной 200 мм технической ошибкой, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по его устройству в размере 266 520 руб. Установив факт нарушения ИП ФИО3 промежуточных сроков и конечного срока окончания строительства, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб. Считая, что на момент рассмотрения спора результаты работ по третьему этапу, а также окончательных работ не были подрядчиком переданы заказчику в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. было отказано.

ИП ФИО3 решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1

Как следует из условий подряда №2 от 12 мая 2023 г. стороны согласовали промежуточные и конечный сроки выполнения строительных работ.

Согласно позиции истца, подрядчиком были нарушены и промежуточные, и конечный сроки выполнения строительных работ.

Ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ, в сроки установленные договором, 1 этапа представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой 11 июня 2023 г. заказчик был уведомлен о необходимости принять работы по первому этапу. По мнению ответчика, второй и пятый этапы работ завершены досрочно, что подтверждается документами о закупках материалов и фотоматериалами. Завершение четвертого этапа работ (работы по фронтону, монтаж окон и дверей) 17 октября 2023 г. подтверждается наличием замечаний заказчика и устранение их подрядчиком. Завершение третьего этапа работ (установка кровли) 5 ноября 2023 г. подтверждается распиской строителя, осуществляющего укладку кровли.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, суд первой инстанции в том числе указал, что сроки приемки данных работ нарушены самим заявителем, так как, получив сообщение о готовности первого этапа работ, им не была исполнена обязанность по организации и осуществлению её приемки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку, с учетом возражении ФИО1 и наличии между сторонами иных правоотношений, связанных со строительством жилого дома на этом же земельном участке, представленная ответчиком переписка с абонентом «Р. Алексеевский» (л.д.125, т.2) с достоверностью не подтверждает готовность сдачи заказчику первого этапа работ именно по договору подряда №2 от 12 мая 2023 г.

При указанных обстоятельствах, исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ следует вести со следующего дня, установленного пунктом 1.5.1. договора подряда для сдачи первого этапа работ (13.06.2023) – с 14 июня 2023 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение сроков по 2-5 этапам строительных работ, а также срока окончания работ, со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости принять работы и о завершении строительства.

Мотивировочная часть решения суда ИП ФИО3 не обжалована.

24 января 2024 г. заказчик обратился к подрядчику с претензией об устранении недостатков выполненных строительных работ и взыскании договорной неустойки, которая не была получена адресатом.

В последующем данная претензия была отправлена подрядчику посредством мессенджера WhatsApp, которая была получена им 20 февраля 2024 г.

В ответ на претензию, ИП ФИО3 был направлен ФИО1 окончательный акт выполненных работ, датированный 5 ноября 2023 г.

В отсутствии сведений о передаче этапов строительных работ и окончательного результата работ, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки за период с 14 июня 2023 г. по 21 февраля 2024 г.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из условий договора подряда, стоимость работ составляет 1 000 000 руб., стоимость отдельных этапов работ не определена.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из невозможности исчисления неустойки в связи с отсутствием согласования стоимости каждого этапа работ на который начисляется неустойка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует положениям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусматривающим взыскание неустойки от цены договора, в случае если цена отдельных этапов работ договором не определена.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 14 июня 2023 г. по 21 февраля 2024 г. составляет 25 300 000 руб. (1 000 000 х 253 х 10).

Между тем, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ИП ФИО3 заявлено не было, и таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В подтверждении доводов о наличии строительных недостатков на сумму 360 250 руб. истцом представлено заключение №077/2024 от 3 марта 2024 г. эксперта ФИО6, которое судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

При определении стоимости устранения строительных недостатков не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд в нарушение статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств определения стоимости устранения строительных недостатков на объекте.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и поскольку судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснены все юридически значимые обстоятельства, в том числе вопросы, касающиеся определения стоимости устранения строительных недостатков, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 9 июня 2025 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СВ-оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «СВ-оценка», качество выполненных работ по строительству бани соответствует обязательным СП, СНиП и ГОСТ за исключением некоторых дефектов, а именно: незаполнение раствором вертикальных кладочных швов в облицовочной кладке (10 мест), что является несоответствием требованиям пункта 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Указанный недостаток подлежит устранению путем заполнения швов раствором. Причиной является некачественно выполненная кладка облицовочного слоя; Толщина вертикальных швов не соответствует нормативным требованиям и равна 1,5 см (несколько мест порядно), что является несоответствием требованиям пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данный дефект является вынужденным, связанным с подгонкой количества и размеров кирпича с габаритной длиной ряда и не подлежит устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 в категоричной форме подтвердил свои доводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений и расчетов эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, стажем работы по специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, мотивированы, не противоречат положениям действующего законодательства и согласуются с другими материалам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не допущено.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Оценив исследованные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика, указанные в приложении №1 к данному договору.

Из приложения №1 «Перечень работ» к договору подряда №2 от 12 мая 2023 г. следует, что в перечень работ в том числе входит заливка погреба 2х3 метра, толщина 200 мм. Стороны не отрицают, что данные работы не были выполнены подрядчиком.

Согласно позиции ответчика, указанные работы были включены в перечень работ ошибочно.

Истец возражал против доводов подрядчика, указывал, что данные работы были согласованы сторонами договора.

Согласно сметному расчету, составленному ООО «ГринЭкоСтрой», неоспоренному ответчиком, стоимость устройства погреба составляет 266 520 руб.

Приняв указание в приложении №1 «Перечень работ» об устройстве погреба технической ошибкой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости по его обустройству.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости устройства погреба не согласуется положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Поскольку условие приложения об устройстве погреба, являющегося составной частью договора, подрядчиком не оспорено, дополнительное соглашение об исключении данного пункта из перечня работ между сторонами не заключено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости устройства погреба в размере 266 520 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, стоимости работ по устройству погреба нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении в указанной части.

Учитывая, что судебной коллегией сделан вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, стоимости работ по устройству погреба подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 642 260 руб. (1 000 000 + 8 000 + 266 520 + 10 000/50%). Судебная коллегия на находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины также входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения наличия строительных недостатков в объекте строительства и стоимости их устранения, истец обратился ФИО6

23 апреля 2024 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на проведение экспертизы №077.

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества строительств бани, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2. договора, размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

23 апреля 2024 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на проведение экспертизы №076.

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению осмотра бани и составления заключения, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2. договора, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлены чек №

<

данные изъяты> от 5 мая 2024 г. на сумму 25 000 руб., чек №

<

данные изъяты> от 24 апреля 2024 г. на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы судебная коллегия признает обоснованными, связанными с необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно выставленному к оплате счету, стоимость производства и изготовления экспертного заключения составила 40 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, для разрешения которого была назначена экспертиза в ООО «СВ-оценка», заключение которой судебной коллегией принято в качестве надлежащего доказательства, судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан внесены денежные средства для оплаты расходов по экспертизе в размере 40 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «СВ-оценка», с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 40 000 руб.

В условиях состязательности и равноправия участников судебного процесса истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за такого рода экспертизу. Оснований для признания заявленной экспертной организацией стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 31 745 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, стоимости работ по устройству погреба, расходов по проведению строительно-технической экспертизы, принять в данной части новое решение.

Решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2024 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб.

Иск ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, стоимости работ по устройству погреба, расходов по проведению строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) договорную неустойку в размере 1 000 000 руб., стоимость устранения недостатков в помещении (бане) в размере 8 000 руб., стоимость работ по устройству погреба в размере 266 520 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 642 260 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 31 745 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи