Дело № 2-631/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года руководителю УМУП «Городской теплосервис» поступило заявление ФИО2 в котором она распространила в отношении ФИО1 сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно ФИО2 указала, что «… 20 февраля 2017 года Денис стал травить меня пенсионерку – 

<

данные изъяты> разными зловоньями: угарным газом…». ФИО2 указала, что в результате его действий по распространению запахов он причиняет вред её здоровью. В связи с тем, что информация, изложенная в письме, не соответствует действительности и порочит честь и достоинство ФИО1, истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просит суд:

- признать сведения, изложенные в отношении него в письме ФИО2 руководителю УМУП «Городской теплосервис» 17 марта 2017 года о том, что он травит ФИО2 различными зловониями, в том числе угарным газом, что оказывает негативное влияние на её здоровье не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, не отрицал факт того, что ФИО2 до написания письма руководителю УМУП «Городской теплосервис» подходила к нему и жаловалась на то, что неприятные запахи из его квартиры, попадают в её квартиру. Указал на то, что в результате обращения ФИО2 к руководителю УМУП «Городской теплосервис» отношение к нему на работе изменилось, по данному факту проводилась проверка, что негативно сказывается на работу и на отношение к нему в коллективе.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Емельяненкова Л.В. просила исковые требования удовлетворить, указав на то, что факт распространения сведений не соответствующих действительности подтверждается письмом ФИО2 в адрес руководителя УМУП «Городской теплосервис». Высказывания в письме ФИО2 в адрес руководителя УМУП «Городской теплосервис» от 17 марта 2017 года выражены в форме утверждения, носят порочащий характер. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала. Указав на то, что в её квартиру, расположенную на пятом этаже дома попадают неприятные запахи из квартиры, расположенной на четвертом этаже. Она была в квартирах на 1, 2 этаж там каких-либо неприятных запахов нет. ФИО1 отказался впустить её в свою квартиру. По вопросу возникновения неприятных запахов в квартире она обращалась в различные службы, но результатов от обращений не последовало. Для защиты своих прав она обратилась с письмом к руководителю УМУП «Городской теплосервис». 

Представитель ФИО2 – адвокат Шаламов О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в письме не имя руководителя УМУП «Городской теплосервис» отражено мнение ФИО2, сформировавшееся в связи с наличием в её квартире неприятных запахов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в квартире 

<

адрес> (на пятом этаже пятиэтажного дома).

ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес> (на четвертом этаже пятиэтажного дома).

11 марта 2017 года ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с сообщением о шумах воздуха и посторонних запахах, доносящихся из соседней квартиры.

21 марта 2017 года по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 марта 2017 года ФИО2 направляла ФИО1 претензию с просьбой принять меры к устранению неприятных запахов.

Указанная претензия ФИО1 не получена.

16 марта 2017 года ФИО2 обратилась к руководителю УМУП «Городской теплосервис» с письмом, в котором просила принять меры к ФИО1, который травит её пенсионерку – 

<

данные изъяты> различными неприятными запахами.

По указанному факту представителями УМУП «Городской теплосервис» составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>. Каких-либо неприятных посторонних запахов в квартире ФИО2 установлено не было.

03 апреля 2017 года ООО «ГазСервис» проводилась проверка и прочистка вентиляционных каналов в квартире 

<

адрес> Установлено, что вентиляция работает исправно, составлен акт.

05 апреля 2017 года ООО «ГазСервис» проводилась проверка и прочистка вентиляционных каналов в квартире 

<

адрес>. Установлено, что в помещении кухни при закрытых окнах тяга не соответствует норме, при приоткрытых окнах вентиляция работает исправно. В санузле вентиляция работает исправно. Требуется установка приточных клапанов на окна. Составлен акт.

Свидетель С. А.А. и К. М.В. в судебном заседании пояснили, что после обращения ФИО2 с заявлением на имя руководителя УМУП «Городской теплосервис» отношение к ФИО1 на работе изменилось.

Кроме того, свидетель К. М.В. пояснила, что ранее ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 различные обвинения, а именно, то что он пультом выключает телевизор в её квартире. 

Факт распространения ФИО2 сведений о том, что ФИО1 травит её различными неприятными запахами, что влечет за собой ухудшение состояния здоровья ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений свидетелей С. Г.И., М. Ф.З. следует, что в квартире ФИО2 имеется неприятные запахи.

Из пояснений свидетеля К. Т.И. следует, что со слов ФИО2 она знает о наличие в квартире ответчицы неприятных запахов, при этом у ФИО2 имелись признаки аллергической реакции.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что высказывания, содержащееся в заявление адресованном руководителю УМУП «Городской теплосервис», не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются убеждением ответчика, которое у неё возникло в результате наличие в квартире посторонних запахов. Таким образом, вышеперечисленные сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова