Дело № 1-172/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой М.С., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Первенцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2025 года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч по проезжей части возле 

<

адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), а именно:

- пункта 1.5 Правил (абзац 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам и тротуарам.

Вследствие нарушения указанных требований Правил, ФИО1, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, и, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля на указанном участке дороги, допустил его занос на правую обочину и столкновение с опорой линий электропередач, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди: №го левых ребер в заднем отделе со смещением отломков, перелом 6-го правого ребра в боковом отделе с удовлетворительным стоянием отломков, левосторонний пневмоторакс, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1, 9.9 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил – оплатил ему приобретение лекарств, возмещал расходы на проезд в областной центр для консультаций с врачами, а также передавал денежные средства в счет компенсации морального вреда, всего выплатил около 50 тысяч рублей. Также ФИО3 неоднократно приносил ему извинения. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, его защитник адвокат Первенцев С.А. также полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пономарева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, ФИО3 полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что с предъявленным ему обвинением согласен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как пояснил потерпевший, ФИО3 полностью загладил причиненный преступлением вред – принес ему свои извинения, оплатил лечение и выплатил необходимую ему сумму денежных средств, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Суд убедился, что ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах требования, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поэтому ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением сторон, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

На апелляционный период суд считает возможным не избирать ФИО3 меру пресечения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №7 – следует считать возвращенным законному владельцу; изъятые у Потерпевший №1 брюки – следует вернуть потерпевшему; изъятые у ФИО3 мужские брюки от рабочего костюма – следует вернуть ФИО3; два автомобильных чехла – следует уничтожить, как не востребованные владельцем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На апелляционный период меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу; изъятые у Потерпевший №1 брюки – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; изъятые у ФИО3 мужские брюки от рабочего костюма – вернуть ФИО3; два автомобильных чехла – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Арбузова Т.В.