Дело № 33-10371/2025 (№ 2-39/2025)

УИД: 66RS0024-01-2024-001205-92

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 11.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были обнаружены множественные недостатки в виде продувания (промерзания) оконных и балконных конструкций, промерзание стен и другие недостатки. Ранее она обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома в квартире по адресу: 

<

адрес> непрозрачных строительных конструкций и светопрозрачных конструкций, а именно: устранить выявленные недостатки, перечисленные в заключении экспертов №3691/03-2025-Э ООО «

<

У>» способами и в объеме, указанные экспертами; возложить обязанности окрасить в два слоя помещение жилой комнаты краской Tikkurila Euro Power 7 RAL71YY87/078 по палитре Dulux и кухни краской Tikkurila Euro Power 7 RAL71YY83/037 по палитре Dulux, возложить обязанность выполнить тепловизионное исследование ограждающих конструкций в жилом помещении после выполнения работ, перечисленных в заключении экспертов №3691/03-2025-Э ООО «

<

У>»; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению выявленных недостатков за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 1283 877 руб. 67 коп., продолжив ее начисление после окончания действия моратория по постановлению Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по день фактического устранения выявленных недостатков; взыскать убытки по аренде квартиры в размере 24200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, расходы на специалиста – 8000 руб., почтовые расходы – 3818 руб. 97 коп., расходы на нотариуса - 2990 руб., судебную неустойку в размере 15000 руб. в день с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» - ФИО6 с иском не согласился, поскольку в заключении экспертов не установлено, какие именно работы и в каком объеме необходимо произвести, не установлена локализация проведения ремонтно-восстановительных работ. Не согласен с требованием по покраске обоев в два слоя, поскольку проектной документации отделка стен должна быть выполнена оклеиванием обоев (под покраску) без последующего окрашивания. Полагает, что срок исполнения возложенных обязанностей по устранению недостатков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу является недостаточным, срок необходимо увеличить до 65 дней. Считает требование истца о тепловизионном обследовании непрозрачных и светопрозрачных конструкций проведено в рамках судебной экспертизы, повторное его проведение после выполнения работ является чрезмерным. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку требование истца об устранении недостатков непрозрачных ограждающих конструкций угла в помещении кухни удовлетворен путем производства работ по инъектированию полиуретановых составов в места промерзания, что подтверждается актом от 16.02.2023. Претензия по понижению температуры угла помещения кухни была заявлена только 19.02.2024, то есть в период действия моратория. Размер неустойки, исходя из 1%, является неправомерным. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, следует применить положения ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно:

в помещении №1 (жилая комната): на полу - очистить покрытия ламинированной доски (3 шт.) химическим составом, на стене №2 и в сопряжении со стенами №1 и №3, верхний левый угол балконного блока, декоративный уголок слева - снять обои на дефектном участке с последующим восстановлением отделочного слоя в соответствии с проектом, на откосах балконного блока отчистить следы монтажной пены, на стене №3 - на приборе отопления отчистить следы монтажной пены, балконный блок №1 – демонтировать откосы, очистить проем от остатков материалов предыдущего монтажа, демонтировать слои (внутренний пароизоляционный, средний теплоизоляционный, внешний гидроизоляционный) монтажного зазора. Очистить проем от остатков материалов предыдущего монтажа ручным инструментом и/или специализированными составами. Демонтировать конструкцию балконного блока. Установить новый балконный блок. Восстановить монтажный слой, учитывая требования ГОСТ 30971-2012, проектной документации. Смонтировать откосы и подоконник, учитывая требования ГОСТ 34378-2018;

в помещении №2 (кухня): на стене №2 и в сопряжении со стеной №1, на стене №3 в сопряжении со стеной №2, в левом верхнем угле оконного блока, нижнем левом угле оконного блока - снять обои на дефектном участке с последующим восстановлением отделочного слоя в соответствии с проектом, отчистить следы, на откосах очистить следы монтажной пены, в первом верхнем угле оконного блока - снять обои на дефектном участке с восстановлением отделки по проекту; оконный блок №2 – демонтировать откосы, подоконник. Очистить проем от остатков материалов предыдущего монтажа. Демонтировать слои (внутренний пароизоляционный, средний теплоизоляционный, внешний гидроизоляционный) монтажного зазора. Очистить проем от остатков материалов предыдущего монтажа ручным инструментом и/или специализированными составами. Выровнять конструкцию. Восстановить монтажный слой, учитывая требования ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 34378-2018. Заменить стеклопакет, учитывая требования ГОСТ 23166-2021, произвести локальный ремонт профиля створки, учитывая требования ГОСТ 30674-99. Выполнить утепление стены №1 по оси 5 в тамбуре, ведущем на переходную лоджию. Утепление выполнить минераловатными плитами, толщиной 50 мм;

на лоджии: в сопряжении стены №1 со стеной №4, на стене №1 в верхней части, на стене №2, левый простенок - выполнить ремонт трещины с восстановлением отделки по проекту, выполнить дополнительное утепление стены №2 со стороны лоджии минераловатными плитами, толщиной 50 мм., выполнить утепление кирпичной стены лоджии минераловатными плитами, толщиной 50 мм. Утепление выполнить со стороны лоджии;

в лифтовом холле, дверной блок (из тамбура на переходную лоджию), стена на переходной лоджии – переустановить дверной блок по уровню, выполнить утепление минераловатными плитами толщиной 50 мм с последующей отделкой ГКЛВ и окраской. Уплотнение выполнить по всей площади стены со стороны лифтового холла.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскано: компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2314 руб. 10 коп., убытки по аренде квартиры в размере 495 руб. 39 коп., нотариальные услуги – 61 руб. 21 коп., расходы специалиста – 164 руб., почтовые расходы –78 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 26282 руб., с продолжением ее начисления со следующего дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 482 660 руб. 78 коп., но не более 456 378 руб. 78 коп.

На Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» возложена обязанность окрасить в два слоя помещение жилой комнаты краской Tikkurila Euro Power 7 RAL71YY87/078 по палитре Dulux и кухни краской Tikkurila Euro Power 7 RAL71YY83/037 по палитре Dulux.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» предоставлена отсрочка уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2314 руб. 10 коп. и неустойки в размере 26282 руб. до 30.06.2025 включительно.

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно изменен объем работ, подлежащих выполнению, установленных заключением экспертов, неверно произведен расчет неустойки и ее ограничение суммой 456378 руб. 78 коп., неверно исчислена пропорция удовлетворенных требований, необоснованно применена пропорция к убыткам: расходы на проведение тепловизионного исследования, расходов на специалиста, на аренду помещения, изготовление нотариальной доверенности, необоснованно снижен штраф в связи с законом, не подлежащим применению, поскольку он не действовал на момент подачи иска, необоснованно снижены судебные расходы в связи с неверным определением пропорции удовлетворенных требований, необоснованно отказано в удовлетворении требований по проведению тепловизионного исследования после выполнения ремонтных работ, необоснованно снижена компенсация морального вреда и судебная неустойка.

Просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключением экспертов, поскольку эксперты не дали ответ на поставленный перед ними вопрос об определении способа устранения выявленных недостатков, об определении перечня работ и материалов, необходимых для устранения. Заключение содержит противоречивые выводы. Кроме того полагает, что выбранный экспертами способ устранения недостатков по утеплению железобетонной стены не повлечет положительного результата. Суд не привлек в качестве соответчика УК ООО РСУ-Инвест, несмотря на то, что действиями этой организации по ненадлежащему обслуживанию общедомового имущества находятся в причинно-следственной связи с установленными экспертами пониженными температурами стены. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо данные о причинах возникновения недостатков. Указанные обстоятельства - недостаточная ясность и неполнота заключения явились основанием для обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, в котором судом необоснованно отказано. Срок устранения недостатков, установленный судом, является недостаточным, просят установить срок 65 дней. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Так, требование об устранении недостатков непрозрачных ограждающих конструкций в помещении кухни удовлетворено путем производства соответствующих работ, что подтверждается Актом от 16.02.2023. Повторная претензия была заявлена только 19.02.2024, срок устранения недостатка истек в период действия моратория № 326, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, судом продолжено начисление неустойки, при этом не определен срок начисления неустойки. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. При взыскании штрафа судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о моратории в период с 22.03.2024 по 30.06.2025. Ввиду прямого запрета на взыскание штрафных санкций, штраф не подлежал взысканию с ответчика. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «РСУ-Инвест», ИП ФИО7, ООО «Вертикаль-Ф», ООО «Алтеза-Строй», ООО «Алатырь+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не являлись, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2020 между ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №193/79-ОК(21) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства–квартиру 

<

№> (строительный), проектной площадью 42,71 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Цена договора составила 2612 581 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года (п.7.3 договора) (т.1 л.д.9-22).

По акту приема-передачи квартиры от 02 декабря 2021 года квартира передана ФИО3 (т.1 л.д.23, 24).

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2021 года (т.1 л.д.61-63).

В январе, феврале и марте 2023 года ФИО3 неоднократно обращалась с претензиями в ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» с требованием об устранении строительных недостатков в виде промерзания стен и пола в некоторых частях кухни и комнаты, ванной комнате, оконных конструкций с появлением наледи. В каждой претензии истец просила устранить недостатки в десятидневный срок (т.1 л.д.25-39).

Согласно ответу на претензию ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» от 04.03.2024 №67, 22.12.2023 года представителем застройщика при участии технического специалиста проведен осмотр квартиры с использованием тепловизора, по результатам которого актом совместного осмотра зафиксированы недостатки, как ограждающих конструкций, так и оконных. Выявленные температурные отклонения признаны гарантийным случаем, в связи с чем ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» выражает намерение произвести работы, направленные на устранение выявленных дефектов, силами подрядных организаций. Конкретная дата и время работ по переустановке блока ПВХ будет согласована дополнительно (т.2 л.д.162).

Вместе с тем, в добровольном порядке строительные недостатки в квартире ответчиком не были устранены.

Согласно отчету по тепловизионному осмотру ограждающих конструкций квартиры специалистом ИП К.Е.Г., установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, ограждающих конструкций, пониженная температура на поверхностях внутренних стен в соответствии с СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий». Рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта (т.1 л.д.40-49).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.110-114).

Согласно заключению экспертов №3691/03-2025-Э ООО «

<

У>», в принадлежащей истцу квартире выявлены заявленные строительные недостатки, являющиеся строительными, при этом экспертами указаны способы их устранения.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков по помещениям в квартире истца составляет 207 829 руб. 14 коп. Стоимость дополнительного утепления ограждающих строительных конструкций со стороны лоджии квартиры составляет 274 831 руб. 64 коп.

Установив данные обстоятельства, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 4, 13, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, перечень которых и способы их устранения указав в резолютивной части решения, взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения в части возложения обязанности.

Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, а также учитывая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном изменении судом объемов работ, подлежащих выполнению, по сравнению с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 21.08.2025 назначила по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Уралстройсертификация».

Дополнительным экспертным заключением № 3970/09-2025-Э экспертами установлены недостатки строительных и отделочных работ, определены способы их устранения, определена общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составляет 636722 руб. 62 коп. ( т. 5 л.д.1- 107).

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах судебных экспертов А.Т.В., М.А.А., М.В.Ю., Х.А.А., В.А.А., так как эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в области строительства, экспертизы светопрозрачных конструкций, значительный стаж экспертной работы.

Дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об головной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения выявленных недостатков, при этом полагает, что недостатки подлежат устранению ответчиком путем выполнения работ способами и с использованием материалов, определенных в разделе 3 дополнительного экспертного заключения № 3970/09-2025-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу в части устранения понижения температуры стены санузла и комнаты (кухни) в квартире по оси 5с, граничащей с местами общего пользования, является управляющая компания ООО «РСУ-Инвест», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как по результатам судебной экспертизы, так и по результатам дополнительной экспертизы, все выявленные недостатки относятся к строительным.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание позицию стороны истца, возражающей против производства работ по устранению недостатков по промерзанию в холодное время года, судебная коллегия находит возможным установить срок для производства ответчиком работ в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить тепловизионное исследование ограждающих конструкций в жилом помещении после выполнения работ, поскольку, как обоснованно указал суд, в случае некачественного выполнения работ у истца возникнет право на обращение к ответчику с претензией уже по новым обстоятельствам. Прим этом возложение на ответчика обязанности после производства работ по представлению доказательств надлежащего качества выполненных работ не предусмотрено законом.

Оценивая доводы сторон о неверном исчислении судом размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По факту обнаружения строительных недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями: 11.01.2023, 03, 14, 17 февраля 2023 года, 16 и 20 марта 2023 года.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности указано, что в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326).

Особенности, установленные п.п.1 и 2 данного Постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что в дополнительном экспертном заключении стоимость устранения всех недостатков жилого помещения установлена в размере 636722 руб. 62 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 84365 руб. 74 коп., из расчета: (636722, 62 х 1/150 х 7,5% х 265).

При этом начисление неустойки подлежит продолжению, начиная с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.24 № 326, до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости таких расходов.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 84365 руб. 74 коп., соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму в размере 552 3567 руб. 88 коп. (636722, 62- 84365,74).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения с учетом длительности нарушения прав истца.

Доводы стороны истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при установлении данного размера компенсации судом данная сумма определена на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности. Оснований для увеличения судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела последняя претензия была направлена в адрес ответчика 20.03.2023, предоставлен срок для устранения недостатков – 10 дней. Таким образом, срок для добровольного устранения недостатков истек в течение действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479, что исключает возможность взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу п. 3 ч. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены неимущественные требования об устранении недостатков (25%), о компенсации морального вреда (25 %), о выполнении тепловизионного исследования (25%), а также имущественное требования (25%) на сумму 1283877, 67 руб., с учетом удовлетворения неимущественных требований об устранении недостатков и требований о компенсации морального вреда, а также имущественных требований на 6,6% (84365,75 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 56,6 % (25% + 25% + 6,6%).

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, подверженные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы по оплате услуг специалиста в размере 4528 руб. (8 000 руб. * 56,6 %), расходы по аренде жилого помещения в размере 13697,20 руб. (24 200 * 56,6 %), почтовые расходы в размере 2161, 53 руб. (3818,97 * 56,6%), расходы на нотариуса в размере 1692,34 руб. (2990 * 56,6 %).

Доводы истца о том, что расходы по аренде жилого помещения являются убытками, основаны на неверном толковании норм права.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание, что расходы на аренду жилого помещения истцом понесены в рамках проведения судебной экспертизы, соответственно, данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем на них распространяется правило о пропорциональности распределения судебных расходов.

Несмотря на обозначение данных расходов в качестве убытков, суд, тем не менее, обоснованно применил к их расчету положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3330 руб. 97 коп.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2025 изменить в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» обязанности по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также в части срока их устранения.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» обязанность устранить выявленные недостатки путем выполнения работ способами и с использованием материалов, определенными в разделе № дополнительного экспертного заключения № 3970/09-2025-Э по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: 

<

адрес> в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу

Это же решение изменить в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, увеличив до 84365 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки со следующего дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 636722, 62 руб., но не более 552356,88 руб. до фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Это же решение отменить в части взыскания штрафа. Принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменить решение в части размера расходов по аренде квартиры, увеличив до 13697,20 руб., нотариальных услуг, увеличив до 1692, 34 руб., расходов на специалиста, увеличив до 4528 руб., почтовых расходов, увеличив до 2161, 53 руб.

Изменить решение в части предоставления отсрочки, предоставив Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» отсрочку уплаты неустойки в размере 84365,74 руб. до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Также изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в доход бюджета, увеличив ее размер до 3330, 97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2