В окончательной форме

решение

 суда принято

05 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнений наказаний о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-13), Федеральной службе исполнений наказаний о признании незаконным бездействия по непредоставлению сведений о трудовой деятельности и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, где был трудоустроен на должности «подсобный рабочий», «швея», рабочие места на которых не соответствовали требованиям безопасности. Рабочее место постоянно изменялось с одного зала на другой, в зимний период рабочее место находилось в закрытом зале без окон и без вентиляции. Вследствие этого истец, имея сердечно-сосудистую патологию, испытывал приступы удушья, гипоксии и аритмии. 

После освобождения из ФКУ ИК-13 истец обратился в данной учреждение с запросом о предоставлении сведений о трудовой деятельности, ему были представлены: справка о трудоустройстве, справка по форме 2 НДФЛ, сведения о налогах, отчислениях в фонды, сведения об удержаниях из заработной платы. 

Согласно письму Социального фонда России от 06.03.2023 № 19-20/33754 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику заверенные копии сведений, которые ранее были предоставлены в Социальный фонд и налоговые органы: сведения из формы ЕФС-1 (в том числе, сведения о трудовой деятельности); сведения о сумме заработной платы, в том числе, на которую начислялись страховые взносы; о трудовой деятельности; о страховом стаже; об основаниях для отражения данных о периодах работы в условиях, которые дают право для досрочной пенсии; о застрахованных, за которых перечисляли дополнительные взносы; о взносах за травматизм; о результатах обязательных медосмотров и спецоценке.

В нарушение положений статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 62 Трудового кодекса РФ, ФКУ ИК-13 не были предоставлены истцу следующие сведения о трудовой деятельности: о районном коэффициенте; об индивидуальном номере рабочего места; о классе (подклассе) условий труда. 

Непредоставлением указанных сведений допущено нарушение гарантированных законом трудовых прав истца и, как следствие, причинен моральный вред. 

Истец просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-13, выразившиеся в непредоставлении сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, как равно бездействие по неинформированию истца в течение трудовой деятельности о трудовых правах и об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда; взыскать в качестве компенсации морального вреда не менее 50.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от 29.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 45-46). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела при назначении судебного заседания на 17.08.2023 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 153). Впоследствии при объявлении перерыва судебного заседания до 29.08.2023, несмотря на отсутствие у суда такой обязанности при объявлении перерыва судебного заседания, истец также дополнительно извещался судом о времени и месте судебного заседания на 29.08.2023, о чем в материалах дела имеется подтверждение направления электронного уведомления (л.д. 218-219).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет. 

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец просил об обеспечении ему возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, судом неоднократно, как к дате назначенного на 17.08.2023 судебного заседания по делу, так и впоследствии при объявлении перерыва судебного заседания до 29.08.2023, направлялись заявки об организации проведения видеоконференцсвязи во все суды города Иркутска по адресу места жительства истца (л.д. 52-58,130-136,181-187). 

До судебного заседания, назначенного на 17.08.2023, подтверждение заявки о возможности организации видеоконференцсвязи поступило от Иркутского военного гарнизонного суда (л.д. 138) и Кировского районного суд города Иркутска (л.д.142). 

В адрес истца судом 15.08.2023 было направлено уведомление посредством электронной почты о возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в указанных судах (л.д. 151-152). Однако в дату судебного заседания истец в указанные суды не явился (л.д. 221-222).

До судебного заседания, назначенного на 29.08.2023, подтверждение организации видеоконференцсвязи поступило от Ленинского районного суда города Иркутска (л.д. 204), о чем истец также был уведомлен посредством электронной почты (л.д. 218-219). Однако 29.08.2023 истец в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался. 

Оценивая указанное, суд признаёт, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истец не воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании. 

Представитель ответчиков - ФКУ ИК-13 и ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого основаны на следующем. 

Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 в период с ../../.... г. по ../../.... г., где был трудоустроен на различных должностях в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Пропуск истцом срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

30.01.2023 ФИО1 обратился в ФКУ ИК-13 с заявлением о предоставлении документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, ответ на данное заявление был направлен в его адрес 16.02.2023. 

Кроме того, при освобождении из ФКУ ИК-13 истцу были выданы копии документов о трудовой деятельности. Отчет ЕФС-1 введен с 2023 года. Истец не вправе указывать на неправильность составления данного отчета, поскольку недостатки может выявить как сама отчитывающаяся организация и исправить их, так и орган, принимающий данный отчет.

ФКУ ИК-13 не было допущено нарушения трудовых прав истца, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 76-77). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено и подтверждается справкой ФКУ ИК-13, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 в период с ../../.... г. по ../../.... г. и в этом период с ../../.... г. по ../../.... г. был трудоустроен в исправительном учреждении на различных должностях: ../../.... г. - 2012.2022 – подсобный рабочий, ../../.... г. – ../../.... г. – швея (л.д. 13,78,81,174).

Доводы истца в обоснование иска основаны на том, что в нарушение требований действующего законодательства – статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 62 Трудового кодекса РФ, ФКУ ИК-13 не были предоставлены истцу документы о трудовой деятельности: сведения о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, в виде неинформирования о трудовых правах, об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда.

В свою очередь, возражения ответчика на указанные доводы истца основаны на том, что ответчиком были предоставлены истцу все предусмотренные законом сведения о трудовой деятельности и в установленном порядке дан ответ на его обращение. 

Суд критически оценивает доводы истца, поскольку они необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам. 

Прежде всего, суд признаёт обоснованным заявление ответчика – ФКУ ИК-13 о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании установлено, что период трудовых отношений истца у ответчика имел место с ../../.... г. по ../../.... г..

С настоящим иском в суд истец обратился, посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» 28.05.2023 (л.д. 3), то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в период срока для обращения в суд с данным иском истцом суду не представлено и о наличии подобных доказательств стороной истца по делу заявлено не было. 

Законодательно предусмотренный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника и, соответственно, является достаточным для обращения в суд.

Тогда как истец, полагая своё право нарушенным, в течение длительного периода времени с момента нарушения не принимал никаких мер для восстановления нарушенного права, путем обращения с соответствующим иском в суд. 

Из представленного суду ответа на обращение ФИО1 в исправительных учреждениях и Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что данное обращение было по иным обстоятельствам и не касалось требований, являющихся предметом иска по настоящему гражданскому делу (л.д. 159-160). 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имеется. 

Пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований также и по их существу, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, устанавливаются законодательством Российской Федерации о труде. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии 

с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно. 

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск, после освобождения из мест лишения свободы от ФИО1 30.01.2023 поступило обращение, в котором он просил предоставить ему на основании части 4 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ полный пакет сведений о его трудовой деятельности за период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 40).

На указанное обращение 16.02.2023 ФКУ ИК-13 в адрес ФИО1 был направлен ответ (л.д. 39). 

Ответ на обращение был дан ФКУ ИК-13 на имя ФИО1, не состоявшего на момент обращения и получения ответа на него в трудовых отношениях с ФКУ ИК-13, в месячный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно, право истца на своевременное рассмотрение его обращения ответчиком нарушено не было. 

Оценивая содержание вышеуказанного обращения ФИО1 в ФКУ ИК-13, суд приходит к выводу о том, что фактически оно не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в данном обращении не содержалось требований о предоставлении документов, о возложении обязанности по предоставлению которых истцом предъявлен иск по настоящему гражданскому делу. 

Не являлись также требования ФИО1, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, предметом проверки в рамках его обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д. 159-160). 

Исходя из буквального содержания представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не обращался в ФКУ ИК-13 с требованием о предоставлении сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, информации о трудовых правах и об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда.

Указанные требования были предъявлены истцом к ФКУ ИК-13 впервые в исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Соответственно, доводы истца о том, что ФКУ ИК-13 допущено незаконное бездействие по непредоставлению ему указанной в иске информации, суд признаёт необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. 

Кроме того, признавая исковые требования необоснованными, суд руководствуется также следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. 

Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Данная формулировка соответствует положениям статьи 11 Трудового кодекса РФ, согласно которой действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих, членов совета директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется только в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, оплаты труда.

При привлечении осужденных к труду последние не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статьи 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ФКУ ИК-13, не основаны на трудовом договоре и, учитывая специфику трудоустройства истца, исправительное учреждение не является для него работодателем в том смысле, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Принимая во внимание, что осужденные отбывающие наказание привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, вопреки ошибочному мнению истца, на данные правоотношения не распространяются положения статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, у ФКУ ИК-13 не имелось и не имеется в настоящее время обязанности по предоставлению истцу сведений, о предоставлении которых истец просит в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. 

При этом доводы истца относительно несогласия с содержанием представленных ему ФКУ ИК-13 в ответ на обращение документов, равно как и представленных ответчиком в процессе судебного разбирательства письменных доказательств по настоящему делу, суд оценивает критически. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-13 в виде непредоставления сведений о трудовой деятельности. Никаких иных требований, в том числе, связанных с оспариванием каких-либо из представленных ответчиком по делу документов, истцом в рамках настоящего дела не предъявлено и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленного иска у суда в данном случае не имеется. 

По данному основанию также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы представленных ответчиком документов. 

Судом не установлено фактов нарушения ответчиками трудовых прав и иных охраняемых законом интересов истца, поэтому исковые требования о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-13 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, поскольку данное требование по существу производно от основных требований о признании незаконным бездействия, для удовлетворения которого судом не установлено оснований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, не имеется также предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов. 

Определением суда от 31.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом итогового судебного акта по делу (л.д. 20). Указанное определение было вынесено судом после принятия административного иска к производству суда и до перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от обязанности по оплате государственной пошлины, оснований для взыскания с истца государственной пошлины у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнений наказаний о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в виде непредоставления сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, в виде неинформирования о трудовых правах, об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева