Уголовное дело № 1-116/2017

(2016647316)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение автомобиля путем поджога при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в г. Волгодонске Ростовской области, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рег.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в гор. Волгодонске Ростовской области, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рег. под управлением ранее ему знакомого Свидетель №1, который не знал и не предполагал о его преступных намерениях, приехал на АЗС «Донбай-Нефтегаз», расположенной по адресу: 

<

...> где в момент заправки автомобиля Свидетель №1, ФИО1 набрал в пластиковую бутылку, объемом 1 л. бензин марки АИ-92, для последующего использования его в преступных целях. После чего ФИО1 приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. После чего продолжая свои преступные действия, 08.09.2016 года около 02 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, взяв предварительно из дома перчатки и пластиковую бутылку с бензином, пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО1 подошел к припаркованному около двора указанного домовладения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рег., принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью-бензином, находящемся в пластиковой бутылке, капот и передние колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рег., при помощи источника открытого пламени, в виде зажженной спички, воспламенил разлитый бензин, тем самым совершил поджог автомобиля. 

В результате возгорания, были повреждены детали и узлы автомобиля, а, именно: передний бампер в сборе с усилителем, 2 фары, 2 указателя поворотов, ветровое лобовое стекло с уплотнительной резинкой, потолочное покрытие, передняя панель, щиток приборов, ремкомплект педалей управления, двигатель, коробка передач, привода передние 2 шт., стойки передние в сборе 2 шт., ступицы в сборе 2 шт., рулевая рейка в сборе с цилиндром, рулевыми тягами и наконечниками, главный томрмозной цилиндр с вакуумным усилителем и блоком АВС, радиатор охлаждающей жидкости, патрубки с хомутами, датчиками 2 шт., электровентилятор, климатическая система, насос, радиатор трубки, датчики, реле, выключатель, диски колесные литые 2 шт., 2 шины, электрическая проводка, решетка радиатора на общую сумму с учетом износа указанных деталей в размере 89 440,00 рублей.

Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля согласно проведенной оценке, составляет: кузовные работы на сумму 12 000,00 рублей, слесарно-механические работы на сумму 40 200,00 рублей, электромонтажные работы на сумму 16 440,00 рублей, окрасочные работы на сумму 33 340,00 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 191 420,00 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Чепурченко М.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. Также судом учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни. Подсудимый не судим, трудоспособен, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места работы, проживает на случайные заработки, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, с учетом наличия у него обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств содеянного, размера поврежденного имущества, мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания, в том числе позицию потерпевшего, которому не возмещен ущерб от поврежденного имущества, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО1, возможно, без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, что будет соответствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на данные о личности подсудимого и его отношение к обвинению, судом не установлено оснований для избрания другого более мягкого или строгого вида наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст. 92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 1 650,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Чепурченко М.Н. за три дня работы в сумме 1 650,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рег. - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Чепурченко М.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись И.В. Степанова