Дело № 2-269/19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Далматово 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2019 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> был приобретен телевизор OLED 65 (165 см.) LG OLED65W8 (UHD, 3840*2160, Smart TV) стоимостью 549999 рублей. 08.04.2019 телевизор был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии». 14.04.2019 в процессе эксплуатации телевизора выяснилось, что при подключении к телевизору флеш-карты в USB-разъем, телевизор не обнаруживает флеш-карту, что не позволяет ей пользоваться, при этом, в другом телевизоре данная флеш-карта видна. 22.04.2019 истец обратился с заявлением в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В апреле и мае обращался в магазины «ДНС» в г.Екатеринбурге, однако телевизор не был принят сотрудниками. 29.05.2019 истец обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответчик на претензию не ответил, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Приобретенный телевизор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 549999 рублей, убытки, связанные с доставкой товара в размере 7682 рублей, убытки, связанные с доставкой товара на проведение судебной экспертизы в размере 2160 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, по представительству интересов в суде 15000 рублей, почтовые расходы в размере 398,73 руб. и 112 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обеспечил в суд явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать, указав, что истец не является стороной договора купли-продажи, не осуществлял покупку телевизора, истец умышленно уклонился от передачи товара на проверку качества в досудебном порядке для предъявления требования о выплате неустойки в судебном порядке с целью обогащения за счет ответчика, также считает размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда завышенными, просит снизить их с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2019 истец ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл», выступающего в роли продавца, телевизор OLED 65 (165 см.) LG OLED65W8 (UHD, 3840*2160, Smart TV) стоимостью 549999 рублей, что подтверждается предложением, информацией о гарантийном обслуживании, гарантийным талоном (л.д. 14-15).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате товара следует из товарного чека от 02.04.2019, согласно которому произведена оплата 02.04.2019 в сумме 549999 рублей. 

В материалы дела представлена накладная на доставку груза от 03.04.2019, получателем груза по которой является ФИО3, акт ООО «Деловые линии», согласно которому ФИО3 08.04.2019 получил товар и оплатил услугу по доставке в сумме 7682 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). 

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток, а именно при подключении к телевизору флеш-карты в USB-разъем, телевизор не обнаруживает флеш-карту, что не позволяет ей пользоваться. 

Согласно штемпелю Почты России и квитанции за пересылку, истец 22.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направив его заказным письмом по адресу, указанному в информации о гарантийном обслуживании, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 22-24). 29.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также расходов, связанных с доставкой товара. Кроме того, в претензиях в качестве приложения указаны банковские реквизиты истца, соответствуют эти сведения и описям вложения Почты России. 

Из заключения эксперта № 427с-19 от 02.10.2019 следует, что в представленном на экспертизу телевизоре OLED 65 (165 см.) LG OLED65W8 (UHD, 3840*2160, Smart TV) имеется недостаток – не определяет (не обнаруживает) устройство в порту USB IN 2, причиной которого является производственный дефект процессора. 

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, его выводы подробно мотивированы со ссылками на материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в товаре обнаружен недостаток, который подтвержден заключением эксперта, ответчик не доказал, что товар не имел недостатков, а выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылается истец, возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, истцу законом предоставлено право в течение пятнадцати дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора OLED 65 (165 см.) LG OLED65W8 (UHD, 3840*2160, Smart TV), взыскании уплаченных по договору купли-продажи в счет стоимости денежных средств в сумме 549999 рублей подлежат удовлетворению с возложением обязанности на истца по передаче товара ответчику по его требованию. В распоряжение потребителя телевизор поступил 08.04.2019, заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено 22.04.2019, то есть до истечения 15-дневного срока. Соответственно, установление критерия существенности недостатка технически сложного товара, в рассматриваемом деле не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался передать товар для проверки качества, а также, что истец не является стороной договора купли-продажи телевизора, в материалах дела ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, обязанность по транспортировке крупногабаритного товара лежала на продавце. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на доставку товара в размере 7682 рубля, что подтверждается актом и кассовым чеком (л.д. 17, 18). 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23).

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 06.11.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000998 руб. 18 коп. Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным (549999 х 0,01 х 182 дня = 1000998,18 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. 

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе цену иска, размер денежных средств, подлежащих возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за указанный период с 09.05.2019 по 06.11.2019 до 100000 рублей. 

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 330340 рублей 50 коп. ( (549999 + 100000 + 7682 + 3000) / 2) за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, своевременность обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, с претензией, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя и в связи с этим обращение истца в суд с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что истцом ФИО3, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оплату юридических услуг и квитанцией (л.д. 45, 42). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, расчетов, ходатайств, участие в судебных заседаниях), характер и обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает расходы обоснованными и разумными в заявленной сумме 15000 рублей.

Поскольку действующим законодательством соблюдение досудебного урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора удовлетворению не подлежат. Исходя из пояснений представителя, 7000 рублей были уплачены лишь за консультационные услуги ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с доставкой товара на проведение судебной экспертизы в размере 2160 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 398 руб. 73 коп. и в размере 112 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими платежными документами. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФЙ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Далматово в размере 17645 руб. 10 коп. и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора OLED 65 (165 см.) LG OLED65W8 (UHD, 3840*2160, Smart TV) от 02.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 02.04.2019 денежные средства в сумме 549999 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с 09.05.2019 по 06.11.2019 года в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 7682 рублей, штраф в размере 330340 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период 09.11.2019 до дня фактического исполнения обязательства исходя из остатка суммы долга в размере 549999 рублей, размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: сумма долга х 1% х количество дней просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 судебные расходы: за доставку товара на проведение судебной экспертизы в размере 2160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 398 рублей 73 копейки и 112 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере 17945 рублей 10 копеек.

ФИО4 Усмановича по требованию ООО «ДНС Ритейл» за счет средств последнего передать телевизор OLED 65 (165 см.) LG OLED65W8 (UHD, 3840*2160, Smart TV).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Далматовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья: А.В. Рахимова