УИД 21RS0024-01-2026-000283-38

№ 1-78/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Константиновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Романова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

23 июня 2015 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 апреля 2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,будучи дважды привлеченный к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниипостановлений мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2025 г. и 27июня 2025 г. к наказанию по каждому административному правонарушению, в виде административного штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступивших в законную силу 8 июля 2025 г., ив соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не позднее 12 часов 20 минут 12 сентября 2025 г., сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома №13 по ул. Болгарстроя г. Чебоксары по дорогам общественного пользования, до его остановки в 12 часов 20 минут 12 сентября 2025 г. сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары возле дома № 36 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары. Поскольку сотрудниками ОБ ДПС у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранён от управления транспортным средством.

В период с 12 часов 20 минут по 12 часов 42 минуты 12 сентября 2025 г. ФИО1 находясь по указанному адресу, в связи с наличием субъективных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи служебного алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем в том же месте сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, однако 12 сентября 2025 г. около 12 часов 42 минуты ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последних изменений). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что он осознавал, что садится за руль под действием сильных обезболивающих, при употреблении которых необходимо воздержаться от управления транспортным средством, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания(т.1 л.д.66-70, 110-113), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 27 июня 2025 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им уплачен 31 июля 2025 г., водительские права в ОБ ДПС он не сдавал, в виду болезни.

В собственности его матери ФИО2 №3 находится автомобиль марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, приобретенный ей примерно 13 ноября 2023 г. в автосалоне «Авторегион» или «Лада Регион» по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары примерно за 1 030 000 руб., за денежные средства совместно нажитые родителями, являющимися пенсионерами. Автомобилем в основном управлял его отец - ФИО14 При наличии необходимости, что бывало редко, с разрешения родителей, он брал автомобиль.

Примерно в 12 часов 00 минут 12 сентября 2025 г. с разрешения ФИО2 №3 он выехал на автомобиле из дома в сторону ГКБ № 1 на приём к неврологу. В 12 часов 20 минут 12 сентября 2025 г. возле дома № 36 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, которые предложили ему продуться в алкотектор, но он отказался, поскольку был трезвый и не видел в этом необходимости. Примерно в 12 часов 42 минуты 12 сентября 2025 г. сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер», но он отказался, поскольку 12 сентября 2025 г. примерно в 08 часов 00 минут он употребил прописанные врачом обезболивающие «Травмадол» и «Прегабалин».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, инспектора ДПС, следует, что во время несения службы совместно с ФИО2 №1 12 сентября 2025 г. в 12 часов 20 минут около дома № 36 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары ими был остановлен автомобиль марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: нарушения речи, резкими изменениями окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующей обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в 12 часов 42 минуты 12 сентября 2025 г. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «РНД», на что он также отказался, о чем расписался в протоколе. Им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов ФИО1 свой отказ от прохождения освидетельствования не пояснил. В ходе проверки по служебным базам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 27 июня 2025 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 40-42).

ФИО2 ФИО2 №1 инспектор ДПС, в ходе дознания (т. 1 л.д. 37-39) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 Дополнительно сообщив, что время на видеозаписи с системы «Дозор» и реальное время могут отличаться, в связи с чем правильным время необходимо считать то, которое указано в документах.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, чтоу неё в собственности имеется автомобиль марки «LadaGranta» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приобретенный ей совместно с мужем, на накопленные ими денежными средствами, в автосалоне «Лада» в конце ноябре 2023 г. за 1 040 000 руб. Автомобиль был оформлен на неё, так как денежные средства, на которые приобретался автомобиль, принадлежали ей. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, автомобилем управлял сын - ФИО1 и внук, которые включены в полис ОСАГО. Редко автомобилем управлял её супруг. 12 сентября 2025 г. ФИО1 был записан на прием к врачу в ГКБ № 1, поэтому он воспользовался автомобилем, ключи от которого находились дома, о чем последний ей сообщил. Она ему разрешала брать автомобиль, так как не знала, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения. В тот же день ФИО1 сообщил ей о том, что его остановили сотрудники «ГАИ» из-за его состояния после приема лекарств. Также ФИО1 сообщил ей, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективно виновность подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 июня 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 июля 2025 г. Согласно указанному постановлению 30 мая 2025 г. ФИО1 управлял автомобилем «Лада» с г.р.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 27 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 июля 2025 г. Согласно указанному постановлению 11 мая 2025 г. ФИО1 управлял автомобилем «Лада» с г.р.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17).

Из справки от 12 сентября 2025 г. старшего инспектора по ИАЗ следует, что ФИО1 указанными постановлениями от 18 июня 2025 г. и 27 июня 2025 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Постановления вступили в законную силу 8 июля 2025 г. Административные штрафы оплачены 31 июля 2025 г. Водительское удостоверение ФИО1 в органы Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прервано с 8 июля 2025 г. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно протоколу серии 21 ОА № 097387 об отстранении от управления транспортным средством 12 сентября 2025 г. ФИО1 в 12 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты> основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 21 МО№ 004835 от 12 сентября 2025 г. в силу ст. 27.12 КоАП РФ в 12 часов 42 минуты указанного дня направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 21 НМ № 199613 от12 сентября 2025 г. в 12 часа 45 минут по Эгерскому бульвару, д.36 г. Чебоксары ФИО1, управлявший транспортным средством «Lada» с г.р.

<

данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем 12 сентября 2025 г. производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8, 36).

Из протокола 21 ТА № 098690 следует, что 12 сентября 2025 г. в 13 часов 02 минуты автомобиль марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9).

ФИО1 согласно протоколу 21 ПД №020995 доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары 12 сентября 2025 г. в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, по состоянию на 12 сентября 2025 г., а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> собственником автомобиля является ФИО2 №3 (дата регистрации - 16 ноября 2023 г.) (т. 1 л.д. 34,35).

В ходе осмотра автомобиля марки «LadaGranta» в кузове белого цвета, с г.р.

<

данные изъяты> установлено, что на момент осмотра внешне автомобиль имеет механические повреждения в виде мелких скол по периметру кузова. В последующем осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56, 80, 81, 83, 84,86, 87).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от 12 сентября 2025 г., с участием ФИО1 и его защитника, изъятого у инспектора ОБ ДПС ФИО2 №2, которая производилась в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, установлено, что на пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары сидит ФИО1 в ходе проверки по базам установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортным средствами. Далее в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от права управления транспортными средствами, так как имелись признаки опьянения, протокол зачитан вслух и предоставлен ФИО1 для ознакомления и подписания. После подписания ФИО1 протокола сотрудником ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. После отказа ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ «РНД» Минздрава Чувашии, на что ФИО1 также ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Из показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, сотрудников ДПС, следует, что камера «Дозор», на который была осуществлена видеосъёмка 12 сентября 2025 г. при составлении протоколов, может иметь погрешность по времени, то есть правильным время необходимо считать то, которое указано в документах (т.1 л.д.43,44-46,47, 94-95,96-97,98).

Согласно сведениям из Министерства здравоохранения Чувашской Республики при приеме лекарственных препаратов «Прегабалин» и «Трамадол» необходимо воздержаться от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 115).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано надлежащим образом инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 №2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ) (т. 1 л.д. 7,8).

При этом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, направление осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Управляя транспортным средством, он должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия невыполнения данного требования.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта (т.1 л.д. 7), подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на момент управления автомобилем 12 сентября 2025 г. в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым 18 июня 2025 г. и 27 июня 2025 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1 л.д. 14-15,16-17).

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1255 от 13 ноября 2025 г. ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также не страдает. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-108).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. Оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершеннолетний (т. 1 л.д. 123), судим (т. 1 л.д. 127, 128-130,145-152), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (т.1 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 159), по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечено, что спиртные напитки не употребляет, с соседями не конфликтует, общителен, приветлив, отзывчив (т. 1 л.д.160).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; оказание помощи военнослужащим и наличие благодарственного письма (т. 1 л.д.161, 209); наличие инвалидности 2 группы, иных заболеваний у подсудимого и его матери (т. 1 л.д. 124, 162, 208,).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч. 1 ст.18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний был осведомлен о том, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения уже был очевиден и известен сотрудникам ДПС.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего указанное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при непогашенной судимости, его поведения во время и после совершения преступления, характеризующие материалы, состояние здоровья и иные особенности личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По смыслу ч. 5 ст. 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении сужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и при отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

<

данные изъяты>

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Ввиду наличия у ФИО1 инвалидности 2 группы, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения (т.1 л.д. 71).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты>. Привлечение ФИО1 дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ также связано с управлением им данным транспортным средством.

Из представленной органами ГИБДД карточки учета видно, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 №3 (мать подсудимого ФИО3) на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 г. (т. 1 л.д.35).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 34,204) владельцем автомобиля марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты> является ФИО2 №3

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты> RUSприобретен ФИО2 №3 по договору купли-продажи от 14 ноября 2023 г. для личного использования за 941 900 руб., в том числе НДС 20% 156983,33 руб. с использованием накопленных денежных средств с мужем, задолго до совершения ФИО1 преступления с использованием данного автомобиля (т. 1 л.д.201-202,203). Все договора ООО «Альянс-Сервис» на оказание услуг заключены с ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 211-218)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 №3 последовательно подтверждала, что указанный автомобиль, находится в ее собственности, был приобретен в 2023 году на ее личные деньги и деньги мужа, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вписан ее сын ФИО1 и внук.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства также пояснял, что владельцем автомобиля является его мама, он пользовался автомобилем с согласия родителей, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вместе с племянником ФИО8, осуществлял текущее обслуживание автомобиля, как и его мама.

Тот факт, что у ФИО2 №3 отсутствовало водительское удостоверение на момент покупки транспортного средства, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были вписаны лишь сын - ФИО1 и внук, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства подсудимому на праве собственности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что автомобиль был приобретен ФИО2 №3 за счет средств, накопленных совместно с мужем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль был по гражданско-правовой сделке отчужден ФИО1, что помимо ФИО2 №3 в приобретении автомобиля марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты> также принимал участие ФИО1, путем внесения в полном объеме либо какой-либо части денежных средств, за которые был приобретен указанный автомобиль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 г. № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником. Сама передача лицу в пользование автомобиля не отнесена гражданским законодательством к числу оснований приобретения этим лицом права собственности на такое имущество.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к автомобилю марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знакомМ 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, признанного в рамках рассматриваемого уголовного дела в качестве вещественного доказательства, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ (т. 1 л.д. 56, 80,81,83,84,86, 87,96-97, 98).

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в случае отсутствия противопоказаний к таковым.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 96-97, 98) - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «LadaGranta» с г.р.

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска(т. 1 л.д. 56), возвращенный под сохранную расписку ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 80,81,83,84,86,87), оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Константинова