Судья Аррыкова Л.Д. дело № 21-1278/21

РЕШЕНИЕ

13.05. 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя -генерального директора ООО ЧОП «Легион» ФИО1, на решение Клинского городского суда Московской области от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Легион»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением ВРИО начальника отделения ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ООО ЧОП «Легион» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель- генеральный директор ООО ЧОП «Легион» ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить его и производство по делу прекратить.

Решением суда указанное постановление, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Легион», оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, законный представитель- Общества ФИО1 в жалобе просила его отменить.

В судебном заседании второй инстанции законный представитель ООО ЧОП «Легион» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель должностного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение законного представителя ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что с 01.12. 2020 года ФГУП «Охрана» Росгвардии приостановило действие договора №50.3.17.П.1.01342 от 22.09.2020 года на пультовую охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Легион» по адресу: М.О., 

<

...>, в одностороннем порядке, что является нарушением п.169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288.

26.12. 2020 года по данным обстоятельствам инспектором ОЛРР по г.о. Клин главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.208 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Легион».

Постановлением ВРИО начальника отделения ОЛРР по Клинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины юридического лица и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

На основании ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.1ст.20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из пояснений законного представителя общества в судебном заседании второй инстанции, что ФГУП «Охрана» по непонятным причинам приостановило действие договора на пультовую охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Легион», в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении, а потом и вынесено постановление должностным лицом о привлечении Общества к административной ответственности.

Она, как руководитель общества, неоднократно, письменно, обращалась в ФГУП «Охрана» прояснить ситуацию, об отключении оружейной комнаты от пультовой охраны, однако никто не захотел этого объяснять, ответы не направил. Общество своевременно вносило плату по договору, даже, после расторжения договора. 

Суд второй инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех обстоятельств дела, включая, вызов в судебное заседание должностных лиц, для дачи объяснений.

Кодекс об административных правонарушений РФ предусматривает, что бремя доказывания вины по данной категории дел, возложен на должностных лиц.

Из выводов суда первой инстанции не следует, в чем вина общества в совершении указанного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения по ст. 20.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие), связанные с нарушением правил хранения или учета оружия и патронов к нему. С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, осталась, не выяснена субъективная часть правонарушения, вмененного Обществу.

Не принято во внимание и пояснения законного представителя, что могло иметь место злоупотребление властью со стороны должностных лиц при отключении оружейной комнаты от пультовой охраны, при своевременной оплате договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Легион» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.