АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 15 июля 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием прокурора Ведренцевой С.В.,

защитника – адвоката Бервено А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-8/2020 по апелляционной жалобе защитника Бервено А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от 06.12.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, ранее судимый:

- 28.07.2014 Асиновским городским судом Томской области по части первой статьи 30, части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев, в соответствие с частью второй статьи 69, статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Айзенберг признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> нанес Н.П. неоднократные удары кулаком по лицу, рукам, ногам, шее и лицу, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, при этом он же высказал в её адрес угрозы убийством, которые та восприняла реально.

В судебном заседании Айзенберг вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник Бервено А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное Айзенбергу наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, потерпевшая Н.П. считает назначенное наказание обоснованным, просят приговор оставить без изменения. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Айзенберга в причинении Н.П. легкого вреда здоровью, а также в угрозе убийством, подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, что Айзенберг ДД.ММ.ГГГГ нанес ей неоднократные удары по лицу и рукам, от которых она упала на колени, после чего нанес ей неоднократные удары по рукам, ногам, шее, лицу, а также высказал угрозы убийством, что она восприняла реально; показаниями самого Айзенберга на предварительном следствии, который подтвердил обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений и высказывание угроз убийства; показаниями свидетелей Д.Ю., А.А., А.В., И.Н.; данными осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта. В приговоре все доказательства получили оценку в соответствие со статьей 88 УПК Российской Федерации, мировой судья указал, почему признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными. Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Айзенберга с их стороны в судебном заседании не установлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями законодательства на основе состязательности сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Айзенберга в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Наказание Айзенбергу назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в пределах санкции статей, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтено, что Айзенберг на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном. В то же время мировым судьей обосновано учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания за указанные преступления отвечающего поставленным в уголовном законе целям и не находит оснований для изменения его вида и размера. Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, при назначении наказания мировым судьей учтены. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с правилами пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от 06.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бервено А.А. без удовлетворения.

Судья 

Постановление вступило в законную силу 15.07.2020. Опубликовано 05.08.2020.