№ 2-6535/2019

УИД 22RS0068-01-2019-004202-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования.

В обоснование требований указано, что ответчиком за границами отведенного земельного участка по .... на территории общего пользования размещено металлическое ограждение на расстоянии 2,10 метров. Захват территории общего пользования составляет 16 кв.м. 

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ...., путем переноса ограждения, расположенного на расстоянии 2,10 кв.м. за границами отведенного в собственность земельного участка, в границы отведенного земельного участка; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 50000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании ответчик против требований не возражала, представив письменное заявление о признании иска ответчиком, просила установить срок исполнения решения суда один месяц. Пояснила, что признает, что ограждение, которое было установлено за пределами участка, демонтировано, остались не убранными металлические столбы около жилого дома с левой стороны и пролет ограждения с правой стороны, которые она согласна убрать. Представитель истца не возражала против принятия судом признания иска ответчиком, настаивая на иске в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала исковые требования. Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем ответчиком выполнена подпись в соответствующем заявлении. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что материальным требованием администрации является требование об освобождении земельного участка общего пользования от ограждения, установленного ответчиком. Остальные пункты просительной части иска относятся к порядку исполнения решения суда по основному требованию. Поэтому признание иска ответчиком суд расценивает как признание основного требования истца. В остальной части суд руководствуется нормами действующего законодательства для определения порядка и размера взыскания судебной неустойки и предоставления права истцу осуществить соответствующие действия, если истцом они не будут произведены в срок. 

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

В ходе судебного заседания установлено, что ограждение, о переносе которого было изначально заявлено в иске администрации, демонтировано и по состоянию на день рассмотрения дела отсутствует. Остались два металлических столба с левой стороны и пролет ограждения с правой стороны дома. Изложенное подтверждено актом осмотра от 31 октября 2019 года, фототаблицей к акту и не оспаривается истцом. 

Анализ расположения жилого дома, границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а также цель, с которой было установлено ограждение, суд приходит к выводу, что освобождение участка общего пользования от оставшихся элементов ограждения, установленного ФИО1, возможно не только путем переноса в границы участка, но и иным способом, например демонтажом в целом. В связи с изложенным, учитывая назначение существовавшего ограждения, конкретным местом расположения и целесообразность определения способа освобождения участка, о котором просит истец, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем возложения обязанности на ответчика освободить участок общего пользования без указания конкретного способа. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, их стоимости суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права в случае неисполнение решения ответчиком совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика. 

Определенный судом срок является разумным с учетом фактических обстоятельств спора, а также возможной необходимости привлечения третьих лиц для производства работ. 

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части. 

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ), личность должника, его материальное положение и доход, и устанавливает неустойку в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 ФИО9 освободить от элементов ограждения земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ...., в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева