Судебный участок №3 Кочубеевского района дело № 10-3/2018 г.

Мировой судья Змиевский Р.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кочубеевское 13 июля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

осужденного ФИО2,

защитника из состава адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Шек В.Г., представившего удостоверение №2812 и ордер №105785 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 июня 2018 года, которым 

ФИО2, ..., 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, в 03.01.2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах от домовладения № 5 по ул. Комсомольская в с. Казьминское Кочубеевского района СК, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянную бейсбольную биту, которой нанес последнему один удар по лицу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: подкожной гематомы лица слева, рубца лица слева как следствие бывшей раны, пигментного пятна лица слева как следствие бывшей ссадины, которые согласно заключения эксперта № 23 от 10.01.2018 года причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 июня 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту постоянного жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, работы в ночную смену, а так же выезда в рабочие командировки за пределы муниципального образования в пределах которого находится постоянное место жительство осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимые в пределах территории муниципального образования Кочубеевского района Ставропольского края, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания обязать ФИО2 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Потерпевшим ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 июня 2018 года в отношении ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 июня 2018 года в отношении ФИО2 отменить, и вернуть дело прокурору для изменения квалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший указал, что он не согласен с квалификацией содеянного, считает ее ошибочной. Из материалов дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, следует, что ФИО2 заблаговременно знал о встрече с ФИО1, заранее имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, приискал биту, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, после чего выйдя из дома и, увидев машину ФИО1, открыл водительскую дверь и нанес удар битой в голову ФИО1, то есть в жизненно важный орган. Более того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 ранее неоднократно встречал ФИО1, знал, что последний использует очки в связи с плохим зрением, из чего следует вывод о наличии у ФИО2 косвенного умысла на причинение вреда зрению ФИО1 путем разбития стекла очков. Таким образом, из направленности действий ФИО2 его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ – покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения либо органа зрения. Более того, из показаний ФИО2 следует, что данный удар был нанесен с целью запугать потерпевшего и вынудить последнего отказаться от материальных претензий по поводу возврата имевшегося у ФИО2 долга за купленные им товары в магазине, принадлежащем потерпевшему. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. При постановлении приговора, судом не дана оценка обстоятельству, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред. Считает, что удовлетворение гражданского иска на сумму 5 000 рублей не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствами преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 не явился, в суд от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, где указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Шек В.Г. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черников В.П. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, поскольку считает, что квалификация действий ФИО2 верная, наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и всех обстоятельств дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 июня 2018 года законным и обоснованным.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу и получивших в приговоре соответствующую оценку. Судом первой инстанции были допрошены все участники и очевидцы конфликта. Суд считает, что мировым судьей показаниям данных участников процесса дана надлежащая оценка. В действиях ФИО2 судом первой инстанции установлен умысел именно на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Установлен мотив, а также время и способ совершения преступления.

Оснований для изменения квалификации в судебном заседании не установлено. Доводы потерпевшего о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ – покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения либо органа зрения, необоснованны, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в деле отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено также и оснований для изменения судебного решения в части гражданского иска. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, при постановлении приговора не дана оценка обстоятельству, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, судом не принимается, поскольку акт, свидетельствующий об установлении состояния опьянения ФИО2. в материалах уголовного дела отсутствует. ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения, не проходил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание разумным и справедливым. Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1,49 УК РФ.

Судья: А.И. Гедыгушев