Дело №2-188/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Брежневой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «СКБ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 240000 рублей под 26,9% годовых. После получения кредита он обнаружил, что с его счета была списана часть денежных средств для оплаты страховой премии ООО «СК «Северная Казна». Однако он не давал согласия на заключение и не заключал договор страхования. В кредитном договоре не была указана информация о том, что ему будет предоставлена услуга по страхованию. Сумма 28800 рублей была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. На стадии предоставления кредита банком был представлен договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у него сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Таким образом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей») ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге и ее стоимости. Также ему не было предоставлено право выбора, за счет каких денежных средств оплатить страховую премию. Банк списал 28800 рублей с кредитных денежных средств без его согласия, что является нарушением, т.к. на сумму страховой премии начисляются проценты по кредиту, что привело к убыткам в виде излишне уплаченных процентов по кредиту. Кроме того, обязанность по страхованию жизни и здоровья может быть возложена на гражданина только в силу закона. Претензию о возврате суммы страховой премии банк проигнорировал. Также при выдаче кредита с него была взыскана сумма в счет комиссии за установку системы «ДБО «Банк-на-Диване» в размере 600 рублей, сумма в счет комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере 1000 рублей, комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере 1000 рублей. Указанные виды комиссий законом не предусмотрены. Их взыскание прямо противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченную сумму страховой премии в размере 28800 рублей, излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 23241 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 рублей 29 копеек, неустойку в размере 864 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, комиссию за установку системы «ДБО «Банк-на-Диване» в размере 600 рублей, комиссию за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере 1000 рублей, комиссию за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Впоследствии, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, требования уменьшил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 28800 рублей, излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 23241 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Остальные требования просил не рассматривать. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате уплаченной страховой премии. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал услугу страхования жизни и здоровья, истец не представил. Услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически оказало иное лицо – ООО «Страховая компания «Северная казна» - получатель страховой премии. Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Функции банка ограничились лишь перечислением денежных средств клиента на указанный им счет третьего лица на основании приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер является документом, выражающим поручение клиента на совершение банком какой-либо операции. Оплатив самостоятельно в добровольном порядке страховой компании страховую премию, истец тем самым акцептовал оферту страховой компании. На этом основании между истцом и страховой компанией возникли договорные отношения. Поскольку банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, правовых оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения страховой премии не имеется. Кроме того, не соответствуют действительности доводы истца о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья. Согласие ФИО2 добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается подписанным заявлением-анкетой на предоставление кредита. При этом банк не отслеживал, застраховал ли фактически заемщик свою жизнь и здоровье. Банк предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Таким образом, надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям является страховая компания. Также не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 23241 рубль 60 копеек, поскольку кредит в размере 240000 рублей был выдан истцу без каких-либо удержаний. Страховая премия не являлась составной частью суммы кредита и оплачивалась заемщиком отдельно. Следовательно, удержание из суммы кредита не производилось и проценты на указанную сумму не начислялись. Поскольку неправомерное удержание денежных средств отсутствовало, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 рублей 29 копеек также не имеется. Так как банком не были нарушены права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.ст.10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «СКБ-банк» с заявлением на предоставление кредита, в том числе выразил намерение в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в размере 240000 рублей под 26,9% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие наличные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день заемщику был выдан страховой полис №, являющийся приложением к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна». 

По условиям договора страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является ФИО2, страховая сумма определена в размере ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору №, заключенному с ОАО «СКБ-банк». Страховая премия составляет 28800 рублей, страховые риски: инвалидность 1,2 и 3 группы застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования на условиях настоящего полиса считается заключенным с момента уплаты страхователем страховой премии. Настоящий договор страхования является акцептом публичной оферты ООО «СК «Северная Казна» о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное лицо с условиями публичной оферты, Правилами страхования серия 02-11 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора страхования ФИО2 внес в банк сумму страховой премии в размере 28800 рублей для перечисления страховой компании, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Полученные денежные средства банком в тот же день были оприходованы и ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховщику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что он не давал согласия на заключение договора страхования и не заключал его. Кроме того, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге страхования и ее стоимости, не было предоставлено право выбора, за счет каких денежных средств оплатить страховую премию. 

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ответчик – ПАО «СКБ-банк» не являлся стороной в договоре страхования, заключенном между ФИО2 и ООО «СК «Северная Казна», а также получателем страховой премии. Денежные средства по уплате страховой премии были лишь перечислены банком в адрес страховой компании по поручению истца – страхователя, содержащемуся в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства также опровергают доводы стороны истца о том, что он не заключал договор страхования. 

Поскольку исполнителем услуги страхования и получателем денежных средств (страховой премии) являлась страховая компания, правовых оснований для взыскания с банка денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не усматривается. 

Доводы стороны истца о том, что сумма страховой премии была удержана из суммы кредита и переведена ответчиком на счет страховой компании в одностороннем порядке, не соответствуют установленным обстоятельствам. 

Как было указано ранее, сумма кредита была предоставлена истцу в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств (пп.2.2, 6.1.1 кредитного договора) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия была внесена заемщиком наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно не могла быть удержана из кредитных денежных средств. Указанное также усматривается из представленной выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, сумма страховой премии не могла быть удержана за счет кредитных денежных средств, поскольку: договор кредитования не предусматривал условий страхования; договором страхования не предусмотрена оплата страховой премии за счет кредитных денежных средств, а соответствующие поручения банку истец не давал.

Доказательств тому, что услуга страхования жизни и здоровья, предоставленная ООО «СК «Северная Казна», была навязана ответчиком, истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, из заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец-заемщик выразил намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. При этом, подписывая заявление, указал, что информация, содержащаяся в заявлении, им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему не известен либо не ясен, не содержится, последствия заполнения тех или иных граф ему разъяснены и понятны, заполнение заявления произведено им осмысленно и самостоятельно (в части рукописного текста), информация, внесенная в настоящее заявление-анкету печатным способом (включая проставление значка «V»), внесена работником банка с его слов верно, с его указания и по его поручению. 

Как следует из содержания представленного заявления-анкеты, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита. 

Поскольку сумма страховой премии не была включена в сумму кредита, ответчиком не удерживалась, а по поручению истца-заемщика была переведена на счет страховой компании, следовательно, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитования (раздел 3 договора) на нее не начислялись. 

В связи с этим правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «СКБ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья